Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 18АП-5399/11

г. Челябинск

22 июня 2011 г.

N 18АП-5399/2011 Дело N А76-25856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" - Строительная компания на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 по делу N А76-25856/2010 (судья Бушуев В.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исмагилова Анжелика Наильевна (далее - истец, МП Исмагилова А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" - Строительная компания (далее - ответчик, ООО "ИнтерСтрой" - Строительная компания) о взыскании 40 026 612 руб. неосновательного обогащения, 525 327 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 40 551 939 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 дело по иску ИП Исмагиловой А.Н. передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, который определением от 31.12.2010 принял дело к своему производству.

До вынесения решения по существу спора истцом заявлено и судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 39 473 612 руб. неосновательного обогащения и 2 017 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 41 491 152 руб. (т.1, л.д.116).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 39 473 612 руб. неосновательного обогащения, 2 017 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба общества "ИнтерСтрой" - Строительная компания мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что при вынесении решения судом не принято во внимание то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор N 22-5/06 от 16.03.2006 относится к договору простого товарищества, в связи с чем в силу требований статьи 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор может быть расторгнут только в судебном порядке и при условии возмещения истцом убытков иным участникам инвестиционной деятельности (пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР").

При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что непривлечение судом других участников совместной инвестиционной деятельности в отношении объекта, являющегося предметом договора N 22-5/06 от 16.03.2006, а также неустановление размера убытков, которые могут быть причинены данным участникам односторонним расторжением договора, свидетельствует о незаконности принятого решения.

Кроме того, общество "ИнтерСтрой" - Строительная компания не согласно с взысканием с него в качестве неосновательного обогащения 7 380 000 руб., уплаченных истцом по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 74 от 08.10.2007, N 76 от 09.10.2007, а также посредством передачи векселей по актам приема-передачи N 1 от 29.11.2006 и N 2 от 04.12.2006.

Ответчик указал, что в данных документах в назначении платежа имеется ссылка на договор N 22-5/06 от 29.11.2006, в то время как основанием заявленных истцом требований является договор N 22-5/06 от 16.03.2006.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Исмагилова А.Н. в отзыве указала, что утверждение ответчика о неправомерности расторжения договора в несудебном порядке противоречит положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям заключенного между сторонами договора N 22-5/06 от 16.03.2006 (пункту 8.2.).

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика 7 380 000 руб. неосновательного обогащения истец считает необоснованным, поскольку обществом "ИнтерСтрой" - Строительная компания не представлено доказательств уплаты спорной суммы в счет иного договора, отличного от договора N 22-5/06 от 16.03.2006. Кроме того, указанный довод подателя жалобы, по мнению истца, противоречит письмам ответчика от 28.06.2010 и от 10.08.2009 N 16ю, из содержания которых очевидно признание обществом "ИнтерСтрой" - Строительная компания факта получения денежных средств по договору N 22-5/06 от 16.03.2006

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В отзыве на апелляционную жалобу ИП Исмагилова А.Н. просила рассмотреть апелляционную жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.03.2006 между обществом "ИнтерСтрой" - Строительная компания (генеральный инвестор) и предпринимателем Исмагиловой А.Н. (инвестор) заключен договор совместной инвестиционной деятельности N 22-5/06 (т.1, л.д.19-27).

По условиям указанного договора инвестор принял на себя обязательство оплатить часть строительства объекта - административного здания с подземной автостоянкой и входящих в его состав нежилых помещений, со всеми необходимыми инженерными сетями и коммуникациями, а также благоустройством прилегающей территории, расположенного по строительному адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Октябрьской революции, д.5, а генеральный инвестор - передать по окончании строительства оплаченную часть объекта, а именно: нежилые помещения, указанные в пункте 1.1.2 договора.

Общая сумма инвестиций, подлежащих внесению ИП Исмагиловой А.Н. по договору N 22-5/06 от 16.03.2006, составила 56 809 500 руб. (пункт 2.2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору N 22-5/06 от 16.03.2006 обязательств ИП Исмагилова А.Н. перечислила ответчику 40 776 612 руб., что подтверждается следующими документами: платежными поручениями N 46 от 03.03.2008 на сумму 2 283 000 руб. (т.1, л.д.30), N 58 от 06.03.2008 на сумму 1 300 000 руб. (т.1, л.д.29), актами приема-передачи простых векселей N 1 от 29.11.2006 на сумму 2 000 000 руб. (т.1, л.д.31), N 2 от 04.12.2006 на сумму 3 000 000 руб. (т.1, л.д.32), а также квитанциями к приходным кассовым ордерам N 123 от 25.04.2006 на сумму 8 000 000 руб. (т.1, л.д.95), N 84 от 29.05.2007 на сумму 1 929 612 руб. (т.1, л.д.33), N 74 от 08.10.2007 на сумму 1 380 000 руб. (т.1, л.д.96), N 76 от 09.10.2007 на сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д.34), N 92 от 19.10.2007 на сумму 19 134 000 руб. (т.1, л.д.97), N 98 от 24.12.2007 на сумму 750 000 руб. (т.1, л.д.34).

Ссылаясь на нарушение истцом графика внесения платежей, согласованного сторонами в пункте 2.2.1 договора N 22-5/06 от 16.03.2006, ответчик со ссылкой на пункт 8.2 указанного договора направил ИП Исмагиловой А.Н. письмо от 28.06.2010 о расторжении договора совместной инвестиционной деятельности N 22-5/06 от 16.03.2006 в одностороннем порядке (т.1, л.д.35).

В силу пункта 8.2 договора N 22-5/06 от 16.03.2006 настоящий договор может быть расторгнут досрочно генеральным инвестором в одностороннем порядке при нарушении инвестором сроков внесения денежных средств по графику платежей, предусмотренных договором, более чем на 30 календарных дней.

При расторжении договора в соответствии с пунктом 8.2 подлежат возврату денежные средства, внесенные инвестором согласно пункту 2.2. Индексация на денежные средства, подлежащие возврату, не производится. Возврат денежных средств производится в течение двух месяцев после расторжения договора (пункт 8.3 договора).

Обязанность по возврату уплаченных истцом в качестве инвестиций денежных средств ответчик исполнил частично, в сумме 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 17 от 15.07.2010 (т.1, л.д.93), N 22 от 15.10.2010 (т.1, л.д.92).

Неисполнение обществом "ИнтерСтрой" - Строительная компания обязанности по возврату оставшейся суммы инвестиций явилось основанием для обращения ИП Исмагиловой А.Н. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в качестве инвестиций по договору N 22/5/06 от 16.03.2006 ввиду его расторжения обществом "ИнтерСтрой" - Строительная компания в одностороннем порядке.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком возникли из заключенного ими договора совместной инвестиционной деятельности N 22-5/06 от 16.03.2006 (т.1, л.д.19-27), правовому регулированию которого посвящены общие нормы гражданского законодательства с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальный вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности).

В соответствии со статьей 1 Закона об инвестиционной деятельности под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и(или) достижения иного полезного эффекта.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (пункт 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (статья 4 Закона об инвестиционной деятельности).

В соответствии со статьей 9 Закона об инвестиционной деятельности финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон об инвестиционной деятельности не содержит специальных норм в отношении расторжения договора, регулирующего отношения между застройщиком и инвестором, а поэтому при рассмотрении указанного вопроса подлежат применению положения главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд.

Пунктом 8.2 договора N 22-5/06 от 16.03.2006 стороны предусмотрели право генерального инвестора (ответчика) в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении инвестором сроков внесения денежных средств по графику платежей более чем на 30 календарных дней.

В рассматриваемом случае общество "ИнтерСтрой" - Строительная компания письмом от 28.06.2010 со ссылкой на пункт 8.2.2 уведомило ИП Исмагулову А.Н. о своем одностороннем отказе от исполнения договора N 22-5/06 от 16.03.2006.

Таким образом, с 28.06.2010 договор N 22-5/06 от 16.03.2006, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 8.3 договора определено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 8.2 договора, денежные средства, внесенные инвестором, подлежат возврату в течение двух месяцев после расторжения договора. Индексация на указанные денежные средства не производится.

Вопреки этому, доказательств, свидетельствующих о возврате предпринимателю Исмагиловой А.Н. 40 226 612 руб. инвестиционных средств (с учетом частичного возврата в сумме 550 000 руб. - т.1, л.д. 92, 93), полученных ответчиком от истца по договору N 22-5/06 от 16.03.2006, обществом "ИнтерСтрой" - Строительная компания не представило.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что основания для удержания ответчиком инвестиционного вклада истца отпали при расторжении договора, предоставление встречного исполнения материалами дела не подтверждается, доказательств, свидетельствующих о наличии у общества "ИнтерСтрой" - Строительная компания иных правовых оснований для удержания денежных средств не имеется, судом с учетом заявленных истцом требований правомерно взыскано с ответчика 39 473 612 руб. неосновательного обогащения.

В силу требований пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что внесенные инвестором денежные средства подлежат возврату генеральным инвестором в течение двух месяцев после расторжения договора.

Учитывая, что с 28.08.2010 (по истечении двух месяцев с момента расторжения договора) и до настоящего времени внесенные истцом в качестве вклада 39 473 612 руб. ответчиком не возвращены, что свидетельствует о просрочке исполнения денежного обязательства, ИП Исмагиловой А.Н. обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы с общества "ИнтерСтрой" - Строительная компания проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав представленный истцом расчёт суммы процентов ошибочным в связи с уменьшением ИП Исмагиловой А.Н. общего количества дней с 234 до 230 в период просрочки с 29.08.2010 по 21.04.2011, суд первой инстанции в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел требования истца и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных ИП Исмагиловой А.Н. требований, в сумме 2 017 540 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых, действующей на момент подачи иска.

Контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

Довод общества "ИнтерСтрой" - Строительная компания о том, что заключенный между сторонами договор N 22-5/06 от 16.03.2006 относится к договору простого товарищества, в связи с чем в силу требований статьи 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор подлежал расторжению в судебном порядке и только при условии возмещения истцом убытков иным участникам инвестиционной деятельности, судом апелляционной инстанции проверен и признается ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из имеющегося в материалах дела договора совместной деятельности N 22-5/06 от 16.03.2006 следует, что его предметом является инвестирование ИП Исмагиловой А.Н. (инвестор) части строительного объекта - административного здания с подземной автостоянкой и входящих в его состав нежилых помещений, со всеми необходимыми инженерными сетями и коммуникациями, а также благоустройством территории, с правом получения от общества "ИнтерСтрой" - Строительная компания по окончании строительства оплаченную часть объекта.

При этом обязанности генерального инвестора (общество "ИнтерСтрой" - Строительная компания), действующего в качестве застройщика (пункт 2.1 договора), состояли в использовании инвестиций по целевому назначению - для строительства объекта, обеспечении возведения объекта в соответствии с проектной документацией и предусмотренные договором сроки, осуществлении контроля за ходом работ по строительству объекта в случае привлечения для выполнения работ подрядчиков, обеспечении сдачи объекта в установленном законодательством порядке государственной приемочной комиссии, передаче инвестору результата инвестиционной деятельности в виде согласованных с истцом нежилых помещений.

Обязанности же инвестора включали в себя непосредственно осуществление инвестирования, приемку результата инвестиционной деятельности и несении бремени содержания переданного имущества.

Таким образом, когда договор содержит взаимные права и обязанности сторон, генеральный инвестор - застройщик и инвестор по отношению друг к другу выступают в качестве кредитора и должника, что несвойственно отношениям, возникающим между товарищами по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), соединяющими свои вклады и совместно действующими для достижения общей цели (ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, договор N 22-5/06 от 16.03.2006 не содержит существенного условия договора простого товарищества о соединении вкладов для достижения единой цели, в договоре отсутствует определение доли (вкладов) каждой из сторон в совместное строительство здания, в договоре не содержится сведений о согласовании таких признаков товарищества как общее управление, общие риски, общая прибыль, общая собственность, отсутствует условие об ответственности сторон по общим обязательствам.

При таких обстоятельствах договор N 22-5/06 от 16.03.2006 не может быть квалифицирован как договор простого товарищества. Соответствующий довод ответчика основан на неверном толковании главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика о нарушении судом при рассмотрении дела прав и интересов иных инвесторов строительства объекта, не привлеченных к участию в деле, является несостоятельной, поскольку расторжение договорных отношений только лишь между ИП Исмагиловой А.Н. и обществом "ИнтерСтрой" - Строительная компания, а также возврат в связи с этим суммы неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, не влияет на инвестиционные отношения между обществом "ИнтерСтрой" - Строительная компания и иными участниками инвестирования ввиду самостоятельности заключенных между ними договоров по отношению к договору N 22-5/06 от 16.03.2006 и обособленности их долей от доли истца.

Более того, расторжение договора N 22-5/06 от 16.03.2006 является способом реагирования на неисполнение обязательств одной из сторон. По этой причине лицами, заинтересованными в рассмотрении спора, возникшего из расторжения договора, являются лишь его участники, иные инвесторы стороной в обязательстве между истцом и ответчиком не являются.

Требования, вытекающие из других договоров, заключенных ответчиком с иными инвесторами, не заявлялись и не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Возражения подателя жалобы о неправомерном взыскании с него в качестве неосновательного обогащения 7 380 000 руб., уплаченных истцом по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 74 от 08.10.2007, N 76 от 09.10.2007, а также посредством передачи векселей по актам приема-передачи N 1 от 29.11.2006 и N 2 от 04.12.2006, аналогичны доводам отзыва на исковое заявление и получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Суд, учитывая непредставление ответчиком доказательств существования между сторонами договора N 22-5/06 от 29.11.2006, правомерно указал на наличие описки (опечатки) в спорных документах при указании даты договора в назначении платежа.

Более того, приведенные ответчиком возражения противоречат имеющимся в деле письму N 16ю от 10.08.2009 (т.1, л.д.117), а также акту документально-бухгалтерской ревизии от 12.08.2010 (т.1, л.д.121-130) общества "ИнтерСтрой" - Строительная компания.

Из содержания письма N 16ю от 10.08.2009 и акта от 12.08.2010 следует, что перечисленные ИП Исмагиловой А.Н. по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 74 от 08.10.2007, N 76 от 09.10.2007, а также посредством передачи векселей по актам приема-передачи N 1 от 29.11.2006 и N 2 от 04.12.2006 денежные средства в размере 7 380 000 руб. приняты обществом "ИнтерСтрой" - Строительная компания в качестве инвестиционного вклада по договору 22-5/06 от 16.03.2006.

При таких обстоятельствах решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права, в том влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством отнесения расходов на счет ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом "ИнтерСтрой" - Строительная компания не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, 2 000 руб. подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 по делу N А76-25856/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" - Строительная компания - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" - Строительная компания (ОГРН 1040204113663) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина