Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-12612/11

г. Москва

Дело N А40-149363/10-41-678

17 июня 2011 г.

N 09АП-12612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Титовой И.А

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапоченко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Камрис-Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 г.. по делу N А40-149363/10-41-678, принятое судьей Березовой О.А., по иску ООО"Институт "Каналстройпроект" (ИНН 7725092192, ОГРН 1027700122614) к ООО "Камрис-Энерго" (ИНН 7720565092, ОГРН 5067746960441)

о взыскании 3 389 200 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Вейнберг А.Ю.,

представителя ответчика - Филатова Д.А.

УСТАНОВИЛ

ООО "Институт "Каналстройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Камрис-Энерго" о взыскании 846 848 руб. 08 коп. в оплату работ, выполненных по 1-му этапу договора от 18.07.2008 N 5069-08, и неустойку за период с 04.12.2008 г.. по 09.03.2011 г.. в размере 2 618 568 руб. 58 коп. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 10.03.2011 г.. по дату фактической оплаты работ.

Решением от 10.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично: с ООО"Камрис-Энерго" в пользу ООО "Институт "Каналстройпроект" взысканы 846 848 руб. за выполнение работ по первому этапу, неустойку в размере 962 500 руб. за период с 04.12.2008 г.. по 31.12.2009 г.. и неустойку в размере 693 568 руб. 51 коп. за просрочку в оплате 846 848 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по изготовлению геоподосновы. По мнению заявителя жалобы, акт сдачи-приемки проектной продукции от 26.11.2008 г.. не может служить доказательством выполнения и принятия работ, так как в силу п.7.2. договора, таким доказательством является накладная на передачу документации.

Считает требование о взыскании неустойки необоснованным и несоразмерным.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2008 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор на выполнение проектных и изыскательских работ за N 5069-08, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на стадии "Рабочий проект" по объекту "Электроснабжение акушерско-гинекологического корпуса по адресу: ул. Маршала Тимошенко, д. 15, стр. 4.

Приблизительная цена работ по договору составляет 12 347 518 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора, в течение 10-ти дней после подписания договора ответчик перечисляет истцу аванс в размере 3 700 000 руб., который впоследствии удерживается из стоимости 1-го этапа работ.

Согласно п. 3.2 договора, работы оплачиваются не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 7.5 договора, при этом сумма платежей, перечисляемых истцу, составляет 90 % окончательной цены работ по договору. Оставшиеся 10 % оплачиваются ответчиком в течение 5-ти дней после утверждения проектно-сметной документации с учетом результатов экспертизы.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 7 договора: сдача-приемка работ и разработанной проектно-сметной документации производится по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ; после выполнения каждого этапа истец передает ответчику по накладной акт сдачи - приемки выполненных работ с приложением к нему полного комплекта проектно-сметной документации в 4-х экземплярах и 1-го экземпляра на электронном носителе, дата оформления накладной является датой выполнения работ по этапу и подтверждает получение результатов этих работ ответчиком на рассмотрение.

Согласно п. 7.3 договора, в течение 15-ти календарных дней с момента получения акта сдачи -приемки выполненных работ заказчик рассматривает полученную им проектно-сметную документацию и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или дает письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа от приемки документации заказчик в этот же срок составляет двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, обязательный к выполнению подрядчиком.

В соответствии с п. 7.4 договора дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ является датой сдачи готовой проектно-сметной документации.

Окончательная стоимость работ по 1-му этапу договора указана в календарном плане работ от 26.11.2008 г.. - 5 846 848 руб. 08 коп. Из сводной сметы от 18.07.2008 г.. и исполнительной сводной сметы от 26.11.2008 г.. следует, что в стоимость работ по 1-му этапу договора включались работы по изготовлению геоподосновы, по сводной смете от 18.07.2008 г.. стоимость работ по ее изготовлению составляла 3 150 000 руб., по исполнительной сводной смете от 26.11.2008 г.. - 1 082 225 руб.

Истцом представлены доказательства того, что работы по изготовлению геоподосновы выполнялись ГУП г. Москвы "Мосгоргеотрест" по договорам N К/230-08 и К/262-08, в том числе сметы, акты сдачи-приемки работ, платежные поручения на оплату работ.

Кроме того, в деле имеется акт сдачи-приемки проектной продукции от 26.11.2008 г.., подписанный ответчиком 26.11.2008 г.., что подтверждает факт получения ответчиком полного комплекта проектной продукции в 4-х экземплярах и одного экземпляра на электронном носителе.

Как следует из содержания акта, ответчик не только принял результаты выполненных истцом работ, но и указал, что проектная продукция соответствует условиям договора.

Согласно п.1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку истцом обязательства по первому этапу выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 846 848 руб. 08 коп.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 8.3. договора, истцом начислена неустойка за просрочку обязательств по договору за период с 04.12.2008 г.. по 30.12.2009 г.. в размере 2 251 036 руб. 48 коп., а также с 31.12.2009 г.. по 09.12.2010 г.. в сумме 291 315 руб. 71 коп. Истец также просил взыскать пени за количество дней просрочки уплаты денежных средств с 10.12.2010 г.. по день принятия решения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, факт просрочки исполнения обязательств по договору, подтвержден документально.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно уменьшен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку оплаты 5 000 000 руб. до 962.500 руб., и неустойку за просрочку в оплате 846.848 руб. 08 коп. в размере - 693.568 руб. 51 коп.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки проектной продукции от 26.11.2008 г.. не может служить доказательством выполнения и принятия работ, поскольку составление акта сдачи-приемки выполненных работ согласуется с уловиями п.7.2. договора, а также с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г..

Поскольку факт просрочки оплаты стоимости выполненных работ подтвержден документально, требование о взыскании неустойки является обоснованным вопреки доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Камрис-Энерго" не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2011 г.. по делу N А40-149363/10-41-678 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Камрис-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева И.А. Титова