Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-4534/11

г. Пермь

15 июня 2011 г.

Дело N А50-26334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуальный предприниматель Хрипунов Е. В. (ОГРН 309591429500016, ИНН 590302293185): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Добрянке Пермского края (ОГРН 1025901795798, ИНН 5914016676): Поздина Т.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011 г..,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Добрянке Пермского края (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2011 года

по делу N А50-26334/2010,

принятое Трефиловой Е.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Хрипунова Е. В.

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Добрянке Пермского края

об оспаривании решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хрипунов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 12.08.2010 г.. N 06901010РК0001046 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенного Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Добрянке Пермского края (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены в части: решение от 12.08.2010 г.. N 06901010РК0001046, вынесенное Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Добрянке Пермского края о привлечении к ответственности страхователя - индивидуального предпринимателя Хрипунова Евгения Владимировича признано недействительным в части штрафа, превышающего сумму 986 руб. 89 коп. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Добрянке Пермского края взыскано в пользу предпринимателя Хрипунова Е. В. судебные расходы в размере 4200 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Добрянке Пермского края (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований обжаловало его в апелляционную инстанции, просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: 1) материалами дела подтвержден факт несвоевременного представления расчета за 1 квартал 2010 г.., следовательно, предприниматель обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 9 868,90 руб.; 2) указывает, что управление на момент вынесения решения не располагало доказательствами, подтверждающими наличие обстоятельств, смягчающих ответственность; 3) в части взыскания судебных расходов считает, что они должны относиться на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; взыскание с территориальных органов ПФР расходов не предусмотрено отдельной строкой в расходной части бюджета ПФ РФ.

Индивидуальный предприниматель Хрипунов Е. В. (заявитель по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представил, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Пенсионном фонде 22.10.2009 г.. с присвоением регистрационного номера 069- 010-012593.

06.05.2010 г.. заявитель зарегистрирован в Пенсионном фонде как индивидуальный предприниматель-работодатель, то есть осуществляющий прием на работу наемных работников с присвоением регистрационного номера 069- 010-01297.

Являясь плательщиком страховых взносов, предприниматель 01.06.2010 представил в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Добрянке Пермского края расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС за 1 квартал 2010 года при сроке представления до 01.05.2010.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Добрянке Пермского края по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 06901030000197 от 02.06.2010 г.. и вынесено решение от 12.08.2010 г. N069 010 10 РК 0001046, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 46 ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009 г.. за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в виде штрафа в сумме 9 565,90 руб.

На основании решения о привлечении к ответственности вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.09.2010 г.. N 069 010 400 23884.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, принято решение о взыскании страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 15.10.2010 г.. N 069 101 10 ВД 0004711.

Полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из обоснованности привлечения к ответственности и наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что материалами дела подтвержден факт несвоевременного представления расчета за 1 квартал 2010 г.., следовательно, предприниматель обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 9 868,90 руб. Управление на момент вынесения решения не располагало доказательствами, подтверждающими наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов осуществляет ПФР и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Согласно ст. 10 Закона N 212-ФЗ под расчетным периодом по страховым взносам понимается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее - Закон N 212-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своего учета расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

Пунктом 1 ст. 41 Закона от 24.07.2009 N 212 предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Факт несвоевременного представления предпринимателем, как плательщиком страховых взносов, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов за 1 квартал 2010 г. подтверждается материалам дела и установлен судом первой инстанции. При сроке представления расчета за 1 квартал 2010 года до 01 мая 2010 года представлен 01 июня 2010 года.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель правомерно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 9 868,90 руб.

Часть 4 пункта 6 ст. 39 ФЗ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Частью 4 пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно пункту 4 статьи 44 указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В данном случае из решения Пенсионного фонда не усматривается, что при его вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность ответчика за совершение правонарушения.

По результатам проверки к ответчику применена финансовая санкция в виде штрафа в сумме 9 868,90 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ материалы дела, обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения и степень его вины, установил в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика: незначительность допущенной им просрочки в представлении сведений, совершение правонарушения впервые, отсутствие реального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, счел возможным уменьшить назначенный штраф в десять раз, что составило 986,89 руб.

Принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление 11-П от 15.07.1999 г. Конституционного Суда РФ), апелляционная инстанций признает справедливым и обоснованным произведенное судом первой инстанции снижение размера финансовых санкций до 986,89 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания судебных расходов с ответчика в полном объеме (без учета частичного удовлетворения заявленных требований), подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела было заявлено неимущественное требование о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ, а пропорциональное распределение судебных расходов производится в отношении имущественных требований.

Кроме того, следует отметить следующее. В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 5.12.2007 г.. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскивая судебные расходы в сумме 4 000 руб., судом были законно и обоснованно учтены все обстоятельства дела - представителем ИП Хрипунова Е.В. Русиновым С.Л. было оформлено заявление о признании недействительным решения Пенсионного фонда, подготовлено дополнение к указанному заявлению, составлены письменные объяснения и участие в четырех судебных заседаниях: 26.01.2011 г.., 28.02.2011 г.., 02.03.2011 г.., 30.03.2011 г.. (л.д.68-69, 139-141).

В подтверждение расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 26.11.2010 г.., заключенный между ИП Хрипуновым Е.В. и Русиновым С.Л. (л.д.32), расходный кассовый ордер от 26.11.2010 N 257 на оплату услуг Русинова С.Л. по договору от 26.11.2010 г..

Оспаривая решение суда в части взыскания судебных расходов, управлением не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных предпринимателем судебных расходов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Добрянке Пермского края в пользу предпринимателя Хрипунова Е. В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Ссылка Управления Пенсионного фонда РФ на то, что целевое назначение средств бюджета Пенсионного фонда РФ и отсутствие такой статьи расходов как оплата судебных расходов не предполагает возможность возмещения затрат, связанных с оказанием заявителю юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда РФ от возмещения судебных расходов, а применение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах не поставлено в зависимость от закрепления в федеральных законах о бюджете ПФР соответствующей статьи расходов.

В результате изложенного решение суда от 30 марта 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Добрянке Пермского края - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2011 года по делу N А50-26334/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Добрянке Пермского края- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова