Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 07АП-408/11

г. Томск

Дело N 07АП-408/11

22 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Алтай-МЭП"

(ИНН 2209023860, ОГРН 1022200805230), г. Рубцовск, Алтайский край

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10.03.2011

по делу N А03-15605/2010 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алтай-МЭП"

(ИНН 2209023860, ОГРН 1022200805230), г. Рубцовск, Алтайский край

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю,

г. Рубцовск, Алтайский край

Третье лицо: Рубцовский межрайонный отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, г.Рубцовск, Алтайский край

о признании решения N 2471 от 14.09.2010 и постановления N 2421 от 14.09.2010 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-МЭП", г. Рубцовск, Алтайского края (далее - заявитель, общество, ООО "Алтай-МЭП") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск (далее -заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решения N 2471 от 14. 09.2010 и Постановления N 2421 от 14.09. 2010 недействительными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2011 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Общество считает, что при вынесении решения от 10.03.2011 Арбитражным судом Алтайского края было допущено нарушение норм материального права, в виде неправильного истолкования закона и неприменение закона, подлежащего применению, а также судом были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция и третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю 14.09.2010 вынесено решение N 2471 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алтай-МЭП" налогов в сумме 486 799 руб. и пени в сумме 8 760, 53 руб.

На основании данного решения N 2471 от 14.09.2010 налоговым органом принято постановление N 2421 от 14.09.2010 о взыскании с ООО "Алтай-МЭП" вышеуказанных сумм налога и пени, которое было направлено для исполнения в Рубцовский межрайонный отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, в связи с чем 21.09.2010 было возбуждено исполнительное производство N 1/62/12672/10/2010.

Общество полагая, что налоговым органом нарушена процедура вручения требования, а также процедура взыскания вышеуказанным сумм обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Алтайского края.

10 марта 2011 года Арбитражный суд Алтайского края принял оспариваемый судебный акт.

Оспаривая решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что направление требования, решения заказным письмом в силу пунктов 5, 6 статьи 69, пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить решение и требование основным способом; налоговым органом не представлены доказательства получения обществом требований об уплате налога и решений о взыскании задолженности по налоговым платежам за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках, а также доказательства уклонения общества от получения указанных требований об уплате налогов; требования, на основании которых принято оспариваемое постановление, не соответствуют требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о нарушении Инспекцией процедуры вручения требования об уплате налога, решения о взыскании налога, пени за счет денежных средств, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пунктах 1, 5, 6, 8 статьи 69 Кодекса установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Аналогичным образом урегулирован порядок вручения налогоплательщику решений, принятых в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 46 и абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае невозможности вручения под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования об уплате налога или решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на банковских счетах указанные акты направляются по почте заказным письмом и считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Следовательно, спорные требования и решения считаются полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

В пункте 18 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Из выше приведенных положений статей 69 и 46 Кодекса следует, что требование об уплате налога и решение о взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика могут направляться почтовыми отправлениями.

В силу Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение почтовых отправлений может осуществляться представителям адресата на основании доверенности, составленной в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговое законодательство не содержит каких-либо специальных норм, устанавливающих ограничение на получение заказной корреспонденции от имени налогового органа только законным представителем общества в понимании статьи 27 Кодекса.

Из материалов дела следует, что Требования N 3832 от 11.05.2010 и N 5350 от 10.06.2010 были направлены по почте заказным письмом по адресу государственной регистрации налогоплательщика г. Рубцовск, ул. Алтайская, 102 а, кв. 58 и получены им. Направленные требования соответствуют форме, утвержденной Приказом ФНС от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@/.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заказное письмо с уведомлением, которым в адрес общества были направлены спорные требования о взыскание сумм налогов и пени, были получены уполномоченными на то лицами. Значит, налоговым органом соблюдена принудительная процедура взыскания сумм налога, пени.

Доказательств, подтверждающих факт доведения до сведения налогового органа информации, позволяющей принять меры к вручению законному или уполномоченному представителю общества документов, связанных с принятием мер по принудительному взысканию задолженности по налогам, заявителем не представлено.

Следовательно, то обстоятельство, что заявитель не создал условий для получения заказной почтовой корреспонденции, представители общества не получали ее в отделении почтовой связи, свидетельствует об уклонении общества от получения спорных требований и решения.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что заявитель не обеспечил налоговому органу возможность вручения вышеуказанных требований и решения каким-либо иным способом, кроме как посредством направления их почтовой связью по юридическому адресу общества, что подтверждает уклонение общества от получения документов по мерам принудительного взыскания от налогового органа.

Решения N 3835 и N 4898 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках приняты налоговым органом с соблюдением сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Инкассовые поручения на уплату указанных в требованиях сумм недоимки и пени не исполнены.

Данное обстоятельство согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания задолженности по налогам за счет иного имущества налогоплательщика. Предусмотренный статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации срок для принятия Постановления от 14.09.2010 N 2421 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика налоговым органом соблюден.

Следовательно, налоговым органом соблюдена процедура принятия оспариваемого постановления от 14.09.2010 N 2421 о взыскании задолженности в общей сумме 495 559, 53 руб.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган доказал законность оспариваемого решения и постановления, что явилось основанием для отказа в признания данных ненормативных правовых актов недействительными, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Алтай-МЭП" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (чек-ордер от 11.04.2011).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000,00 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-МЭП".

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2011 года по делу N А03-15605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-МЭП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Журавлёва В.А.