Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 18АП-5226/11

г. Челябинск

22 июня 2011 г.

N 18АП-5226/2011 Дело N А07-164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2011 по делу N А07-164/2011 (судья Насыров М.М.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Поли-Строй" (далее - истец, ООО "Поли-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строймеханизация" (далее - ответчик, ЗАО "Строймеханизация") о взыскании 1 035 703 руб. 99 коп. задолженности, 25 047 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 060 750 руб. 99 коп.

Впоследствии истец отказался от требований в части взыскания 535 703 руб. 99 коп. задолженности и 25 047 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 60, 71).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2011 (л.д.66-67), от 15.03.2011 (л.д.76-77) производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом последних уточнений исковых требований (л.д.71), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 500 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. задолженности, а также 13 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба общества "Строймеханизация" мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора на выполнение подрядных работ N 03 от 26.01.2010.

Податель жалобы указал, что по условиям указанного договора срок выполнения работ подлежал определению сторонами в графике производства работ, который в материалы дела представлен не был. При таких обстоятельствах условие о сроках начала и окончания работ является несогласованным, что влечет незаключенность договора подряда.

По мнению ответчика, имеющийся в материалах дела акт о приемке выполненных работ за июнь 2010 г. не может являться основанием для взыскания с общества "Строймеханизация" спорной задолженности, поскольку акт оформлен ненадлежащим образом.

Так, в акте отсутствуют наименование и адрес инвестора, заказчика, места производства работ, дата составления акта, наименование должности в строке "заказчик", отсутствуют строки "сдал", "принял", а также подпись директора общества "Поли-Строй" (Васильева А.В.) в строке "подрядчик".

Общество "Строймеханизация" полагает, что содержащиеся в акте подписи не свидетельствуют о сдаче работ представителем истца, поскольку расположены вне отведенных строк для подписей подрядчика и заказчика, что противоречит унифицированным формам актов и справок, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100.

Таким образом, при отсутствии надлежащим образом оформленного акта ф. КС-2 за июнь 2010 г. справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 22.06.2010 N 1 не может являться доказательством выполнения истцом работ на сумму 500 000 руб. и их принятия ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.01.2010 между обществом "Строймеханизация" (заказчик) и обществом "Поли-Строй" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 3 (л.д.16-18), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования бассейна, а также выполнить общестроительные работы на объекте: г. Сибай, ул. Набережная, д. 4/1 (пункт 1.1 договора).

Цена (стоимость) производимых подрядчиком работ определяется по факту их выполнения (пункт 2.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ определяются согласованным сторонами графиком производства работ (пункт 3.1 договора).

Расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся в течение 5 банковских дней после подписания актов приемки выполненного этапа работ (формы КС-2 и КС-3) посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным законным способом по согласованию сторон (пункты 2.4, 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 814 612 руб. 23 коп. и сдал результат работ ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 за июнь 2010 г. на сумму 314 612 руб. 23 коп. (л.д.19-21), N 1 за июнь 2010 г. на сумму 500 000 руб. (л.д.23-26), а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.06.2010 N 1 (л.д. 22, 27).

Выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачены последним частично, в сумме 314 612 руб. 23 коп.

Неисполнение обществом "Строймеханизация" обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 500 000 руб. задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор на выполнение подрядных работ, оформленный между сторонами, является заключенным, работы истцом выполнены, результат работ ответчиком принят, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком возникли из договора на выполнение порядных работ N 3 от 26.01.2010, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

В рассматриваемом случае имеющийся в деле договор на выполнение подрядных работ N 3 от 26.01.2010 указанные выше условия не содержит, что явилось основанием для довода подателя жалобы о незаключенности договора.

Оценив представленные истцом акты ф. КС-2, а также справки ф. КС-3, подписанные сторонами, суд апелляционной инстанции признает соответствующий довод ответчика о незаключенности договора ошибочным.

При оценке заключенности спорного договора следует учитывать, что требования статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Принимая во внимание изложенное, произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, а также сроков выполнения работ до момента обращения общества "Поли-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Из подписанных сторонами актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 (л.д.19-27), содержащих ссылку на спорный договор, следует, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены, результат работ сдан ответчику и принят последним.

Таким образом, исполняя договор на выполнение подрядных работ N 3 от 26.01.2010, истец и ответчик сочли его условия, в том числе о предмете и сроке выполнения работ, согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон по определению предмета и срока производства работ отсутствовала, а поэтому основания для признания договора на выполнение подрядных работ N 3 от 26.01.2010 незаключенным отсутствует.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований о взыскании 500 000 руб. задолженности истец представил акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 за июнь 2010 г. (л.д.23-26), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 22.06.2010 N 1 (л.д.27).

Данные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Учитывая вышеизложенное, на стороне общества "Строймеханизация" в силу статей 8, 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется денежное обязательство перед истцом по оплате выполненных работ.

Следовательно, при непредставлении ответчиком доказательств оплаты работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обществом "Строймеханизация" принятого на себя обязательства и взыскал с него задолженность в размере 500 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ ввиду ненадлежащего оформления акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 за июнь 2010 г. на сумму 500 000 руб. (л.д.23-26), что не позволяет прийти к выводу о сдаче работ истцом и их принятии ответчиком, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Формы акта о приемке выполненных работ (КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) содержатся в "Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" и утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100.

Имеющиеся в материалах дела акт о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, допустимость которых ставится ответчиком под сомнение, содержат все необходимые и имеющие существенное значение для дела сведения и реквизиты, а именно: наименование заказчика и подрядчика, наименование работ, единицу измерения работ, их количество, общую стоимость, подписи представителей заказчика и подрядчика, которые предусмотрены бланком акта формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и бланком справки формы КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с абзацем 8 раздела "Общие положения. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" форматы бланков, указанных в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являются рекомендуемыми и могут изменяться субъектами хозяйственной деятельности. Законодательство не содержит категоричных указаний о форме акта, несоблюдение которой безусловно свидетельствовало бы о ненадлежащей сдаче-приемке работ.

При этом основным предназначением формы акта N КС-2 и справки N КС-3 является их использование в качестве первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет хозяйственных операций.

Отсутствие в связи с этим в акте о приемке выполненных работ адресов заказчика и подрядчика, адреса места производства работ, даты составления акта (при наличии определенного сторонами отчетного периода), указания на должностное положение лица, принявшего работы от имени заказчика, отсутствие строк "сдал" и "принял" не изменяют квалификации возникших между сторонами правоотношений как действий сторон по сдаче-приемке работ, вытекающих из договора подряда.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно в качестве допустимых и относимых доказательств выполнения работ и их принятия ответчиком оценены спорные акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 на сумму 500 000 руб. (л.д. 23-26, 27).

Соответствующий довод общества "Строймеханизация" о ненадлежащем оформлении акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 за июнь 2010 г. направлен на необоснованный отказ от отплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком по указанному акту работ, что в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При таких обстоятельствах решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права, в том влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством отнесения указанных расходов на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2011 по делу N А07-164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина