Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 16АП-994/11

г. Ессентуки

20 июня 2011 года

16АП-994/2011 г.

Дело N А61-1735/2010

Резолютивная часть постановления оглашена.

14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

20 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Винокуровой Н.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от ООО "Стройсервис":

Григорьянц Р.Р. - представитель по доверенности (копия в деле);

от ФГУ "Моздокская квартирно-эксплутационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации:

Шаталова Н.В. - представитель по доверенности (копия в деле);

от ФБУ "Управление СКВО"

Горбанева М.В., Козырев Н.Н. - представители по доверенностям (копии в деле);

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации:

Нинепа А.В. - представитель по доверенности (копия в деле);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" и федерального государственного учреждения "Моздокская квартирно-эксплутационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

на

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.03.2011

по делу

N А61-1735/2010

под председательством судьи Баскаевой Т.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

к федеральному государственному учреждению "Моздокская квартирно-эксплутационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: 1510011932, ОГРН: 1021500918119) (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному государственному учреждению "Моздокская квартирно-эксплутационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 1510009108, ОГРН: 1021500920143) (далее - учреждение), федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа" (ИНН: 6164215694, ОГРН: 1036164021475) (далее - управление), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 39 405 085, 58 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 30.03.2009 N 4.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.03.2011 с учреждения в пользу общества взыскано 39 405 085, 58 рублей. В иске к управлению и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано. Суд признал государственный контракт от 30.03.2009 N 4 недействительной (ничтожной) сделкой совершенной с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку контракт заключен учреждением при отсутствии статуса государственного заказчика, а также без проведения торгов. Учитывая, что работы фактически выполнены истцом и приняты учреждением без каких-либо замечаний по качеству, суд удовлетворил исковые требования за счет ФГУ "Моздокская квартирно-эксплутационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации. Поскольку работы выполнены истцом вне рамок государственного контракта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

Не согласившись с таким решением, общество и учреждение обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда от 09.03.2011 отменить. В доводах апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права и указывает на необходимость привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, поскольку последнее является основным распорядителем денежных средств и несет ответственность по обязательствам подведомственным ему учреждениям, каковым является ФГУ "Моздокская квартирно-эксплутационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации. Суд не учел, что учреждение не имеет реальной возможности погасить задолженность перед обществом, в том числе за счет внебюджетных источников. Аналогичную позицию приводит ФГУ "Моздокская квартирно-эксплутационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в своей жалобе.

В отзыве Минобороны РФ ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что в рамках государственного контракта от 30.03.2009 N 4 учреждение выступает самостоятельным заказчиком, со всеми вытекающими правами и обязанностями. Государственный контракт от 30.03.2009 N 4 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в нарушение Закона N 94-ФЗ заключен без проведения торгов. Основания для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения отсутствуют.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.06.2011 объявлялся перерыв до 14.06.2011.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 30.03.2009 ООО "Стройсервис" (подрядчик) и ФГУ "Моздокская квартирно-эксплутационная часть района" (заказчик) заключили государственный контракт N 4 на выполнение ремонтно-строительных работ.

Стоимость работ определена локальной сметой, являющейся неотъемлемым приложением к контракту и составляет 39 825 642, 58 рублей (пункт 3.1 Контракта).

Ссылаясь на то, что работы по контракту, выполненные обществом в полном объеме, приняты учреждением, но заказчиком не оплачены, общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 39 405 085, 58 рублей (уточненные требования).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что обязанность по оплате выполненных истцом работ лежит на учреждение. Оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 154 Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки - это действия граждан или юридических лиц, имеющие целью возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений, то есть действия субъектов правоотношений, направленные на достижение определенного правового результата (юридического последствия).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, устанавливая правовую природу договора и применимые нормы права суд должен руководствоваться содержанием договора, не его названием.

Сторонами заключен "государственный контракт".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В силу статьи 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 названного Кодекса.

Государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 Кодекса).

В соответствии со статьей 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации на размещение заказов на выполнение подрядных работ для нужд субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 764 Гражданского кодекса).

Положениями Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Сторонами не представлено документов, которые бы свидетельствовали о том, что контракт заключен по результатам процедуры, предусмотренной законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Государственный контракт заключен без проведения торгов, документ, подтверждающий полномочия учреждения на действия от имени государственного заказчика, заключающего контракт, не представлен.

Соответственно сделка заключенная сторонами не является "государственным контрактом" в правовом смысле Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а является договором строительного подряда, сторонами в котором выступают ООО "Стройсервис" и ФГУ "Моздокская квартирно-эксплутационная часть района".

Отношения сторон по такому договору регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре от 30.03.2009 N 4 сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, такие как предмет подрядного обязательства (виды и объемы работ) и сроки его выполнения, в связи с чем договор признается заключенным.

Оснований для признания недействительной (ничтожной) сделкой апелляционным судом не установлено. Соответствующие выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части решения суда от 09.03.2011.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что Министерство обороны РФ не состоит в обязательственных отношениях с истцом, у него отсутствует обязанность по погашению задолженности по договору от 30.03.2009 N 4.

Оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения также не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение самостоятельно в расходовании внебюджетных средств. Бюджетное учреждение на основе бюджетной классификации РФ самостоятельно определяет направления использования внебюджетных средств и осуществляет их расходование в общем порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, что и было осуществлено учреждением при заключении настоящего договора.

Кроме того, как следует из Устава ФГУ "Моздокская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации источником формирования имущества учреждения, в том числе финансовых средств, помимо прочего являются доходы, полученные от приносящей доход деятельности.

Следовательно, в случае образования задолженности на ее погашение могут быть направлены денежные средства, получаемые учреждением от предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.03.2011 по делу N А61-1735/2010 в части отказа в привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Моздокская квартирно-эксплутационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 1510009108, ОГРН: 1021500920143) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Н.В. Винокурова А.Л. Фриев