Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 18АП-4250/11

г. Челябинск

21 июня 2011 г.

N 18АП-4250/2011 Дело N А76-22972/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2010 по делу N А76-22972/2010 (судья Сафронов М.И.)

В заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" - Пастухов Д.А. (доверенность N 2 от 11.01.2011);

закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии" - Кудрин В.И. (доверенность б/н от 17.06.2010)

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" (далее - истец, ООО "Эко-Дом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу производственно-коммерческая фирма "Новые технологии" (далее - ответчик, ЗАО ПКФ "Новые технологии") о взыскании задолженности за услуги по содержанию имущества в многоквартирном доме в размере 407 780 руб. 35 коп. и пени в размере 48 086 руб. 38 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой до 304 648 руб. 28 коп. и увеличении суммы пени до 50 025 руб. 14 коп. (л.д. 3 т. 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2010 исковые требования ООО "Эко-Дом" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО ПКФ "Новые технологии" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО ПКФ "Новые технологии" сослалось на то, что суд неправильно определил доказанность истцом исковых требований. Утверждает, что спорные квартиры в домах N 1 Б и 1 В по ул. 5-я Электровозная в городе Челябинске были им отчуждены физическим лицам и с момента государственной регистрации права собственности на квартиры оплачивают ЖКУ собственники жилых помещений. Полагает, что поскольку указанные квартиры ему не принадлежат, то и коммунальными услугами ответчик не пользуется. Указал, что от обязанности оплаты коммунальных услуг не отказывается, но заявил о праве требовать платежные документы с надлежащей расшифровкой объемов предоставленных услуг. Считает, что расчеты истца не могут быть приняты судом, поскольку не содержат ссылок на нормы права. Полагает, что истец выполняет функции перепродавца тепловой энергии и у него отсутствует право требовать оплаты. Считает, что поскольку между сторонами отсутствует договор, то и права на взыскание неустойки у истца отсутствует.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Представитель истца дополнительно пояснил, что между сторонами не был заключен договор, поэтому, предъявляя требования к ответчику, истец руководствовался нормами о неосновательном обогащении, поскольку собственник обязан нести бремя содержания общего имущества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно актам приема-передачи от 01.01.2009 (л. д. 8, 9 т. 2) дома N 1 Б и 1 В по ул. 5-я Электровозная, в городе Челябинске, были переданы в эксплуатацию (в том числе техническое обслуживание) ООО "Эко-Дом".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 23.03.2009, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул. 5-я Электровозная, домов N 1-Б и 1-В, собственниками помещений, указанных домов, был выбран способ управления - управляющая компания, которой было избрано ООО "Эко-Дом" (л. д. 56-59 т. 1).

В материалах дела имеются договоры купли продажи квартиры N 4 в доме N 1 Б по улице 5-я Электровозная от 11.11.2009 (л. д. 26 т. 1), квартиры N 9 в доме N 1 Б по улице 5-я Электровозная от 26.05.2010 (л. д. 27 т. 1), квартиры N 11 в доме N 1 Б по улице 5-я Электровозная от 22.04.2010 (л.д. 28 т. 1), квартиры N 22 в доме N 1 Б по улице 5-я Электровозная от 19.04.2010 (л.д. 29 т. 1), квартиры N 24 в доме N 1 Б по улице 5 -я Электровозная от 26.05.2010 (л.д. 30 т. 1), квартиры N 27 в доме N 1 Б по улице 5-я Электровозная от 04.12.2009 (л.д. 31 т. 1), квартиры N 29 в доме N 1 Б по улице 5-я Электровозная от 22.04.2010 (л.д. 32 т. 1), квартиры N 31 в доме N 1 Б по улице 5-я Электровозная от 21.01.2010 (л.д. 33 т. 1), квартиры N 57 в доме N 1 Б по улице 5-я Электровозная от 19.04.2010 (л. д. 34 т. 1), квартиры N 117 в доме N 1 Б по улице 5-я Электровозная от 28.10.2009 (л.д. 35 т. 1), квартиры N 19 в доме N 1 В по улице 5 -я Электровозная от 27.10.2009 (л.д. 36 т. 1), квартиры N 23 в доме N 1 В по улице 5-я Электровозная от 18.05.2010 (л.д. 37 т. 1), квартиры N 35 в доме N 1 В по улице 5-я Электровозная от 12.08.2009 (л.д. 38 т. 1), квартиры N 95 в доме N 1 В по улице 5-я Электровозная от 18.06.2010 (л.д. 39 т. 1).

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиры N 35 в доме N 1 В по улице 5-я Электровозная (л.д. 46 т. 1), N 1 в доме N 1 В по улице 5-я Электровозная (л.д. 47 т. 1), N 1 в доме N 1 Б по улице 5-я Электровозная (л.д. 48 т. 1), N 3 в доме N 1 Б по улице 5-я Электровозная (л.д. 49 т. 1), N 1 в доме N 1 В по улице 5-я Электровозная (л.д. 50 т. 1), N 19 в доме N 1 В по улице 5-я Электровозная (л.д. 51 т. 1), N 4 в доме N 1 Б по улице 5-я Электровозная (л.д. 52 т. 1), N 27 в доме N 1 Б по улице 5-я Электровозная (л.д. 53 т. 1), N 9 в доме N 1 Б по улице 5-я Электровозная (л.д. 54 т. 1), N 24 в доме N 1 Б по улице 5-я Электровозная (л.д. 55 т. 1).

В целях оказания жилищно - коммунальных услуг владельцам помещений спорных домов истцом были заключены договоры на теплоснабжение, на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и уборке придомовой территории.

01.08.2008 между ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Эко-Дом" (абонент) заключен договор N Т-4608 на теплоснабжение (л.д. 15-18 т. 1), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется оплачивать отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1 договора).

В приложении N 1 к договору (л.д. 19 т. 1) сторонами были согласованы объекты теплоснабжения, а именно дома N 1-Б и 1-В по ул. 5-я Электровозная в г. Челябинске.

На оплату услуг по теплоснабжению спорных домов истцом выставлены ответчику счета-фактуры за период с февраля 2009 года по сентябрь 2010 года (л.д. 13-33 т. 2).

Также в материалах дела имеется договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и уборке придомовой территории жилого и нежилого фондов от 02.03.2009, заключенный между истцом ООО "Обслуживающий комплекс 1" (л.д. 20-21 т. 1).

В приложении N 1 к указанному договору были согласованы объекты, в числе которых указаны и спорные дома (л.д. 22 т. 1).

01.10.2009 между ООО "Эко-Дом" (заказчик) и ООО "Обслуживающий комплекс" (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту нежилого фонда (л.д. 23-24). В дополнительном соглашении N 2 от 31.12.2009 к указанному договору также указаны спорные дома.

Истец в период с февраля 2009 года по сентябрь 2010 года осуществлял управление домами N 1 Б и 1 В по улице 5-я Электровозная в городе Челябинске, оказывая услуги по предоставлению тепловой энергии, по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту спорных домов, что подтверждается представленными в дело актами (л.д. 33-52 т. 2).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 8, 210, 289, 290, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что истец в период с февраля 2009 года по сентябрь 2010 года осуществлял управление домами N 1 Б и 1 В по улице 5-я Электровозная в городе Челябинске, оказывая услуги по предоставлению тепловой энергии, по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту спорных домов. Доводы ответчика о том, что спорные квартиры не находятся в собственности ответчика судом отклонены. Истцом представлен в материалы дела расчет основного долга отдельно по каждой квартире, с учетом периода нахождения квартир в собственности ответчика (л. д. 10-13 т. 1). Ответчиком конррасчет задолженности не представлен, доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по управлению спорными многоквартирными домами в материалы дела не представлены (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Кроме того, ответчиком не оспорен факт принадлежности ему на праве собственности спорных квартир на момент их продажи.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не является собственником квартир в указанных домах.

Представленные в материалы дела договоры купли продажи квартир и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиры подтверждают отчуждение квартир ответчиком в собственность третьих лиц.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у новых собственников с момента передачи им квартир.

Вместе с тем, произведённый истцом расчёт платы за коммунальные услуги свидетельствует о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг возникла до отчуждения ответчиком квартир.

Поскольку материалами дела подтверждается нахождение квартир в собственности ответчика в спорный период, ссылка ответчика на то, что он не является собственником квартир в указанных домах, подлежит отклонению, как не имеющая значения для дела.

Оказание коммунальных услуг и несение истцом затрат на содержание спорных помещений подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец выполняет функции перепродавца тепловой энергии и у него отсутствует право требовать оплаты, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.

В соответствии с п.п. 6.2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не отказывается оплачивать, но считает, что он вправе требовать платежные документы с надлежащей расшифровкой объемов предоставленных услуг.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку возникновение обязательства по оплате содержания имущества не связано с моментом направления ответчику платёжных документов.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты коммунальных услуг за спорный период в материалы дела не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания 304 648 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку законом установлена неустойка за несвоевременное внесение плату за жилое помещение и коммунальные услуги, довод подателя жалобы о том, что между сторонами отсутствует договор, в связи с чем и право на взыскание неустойки у истца отсутствует, является необоснованным.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, требование о взыскании неустойки является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2010 по делу N А76-22972/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В.Махрова Л.Л. Логиновских