Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 15АП-5410/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15891/2010

17 июня 2011 г.

15АП-5410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Гиматова Е.Б., паспорт, доверенность от 01.06.2011

от ответчика: Кузнецов С.К., паспорт, доверенность от 02.06.2011

от третьих лиц: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "СпецРемСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2011 г. принятое в составе судьи Шиловой В.Д. по делу N А53-15891/2010 об обязании устранить недостатки и взыскании 38 495 руб.

по иску: муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Жилремонт"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "СпецРемСтрой"

при участии третьего лица: Администрация г. Новочеркасска

УСТАНОВИЛ:

МУП УК "Жилремонт" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО МПФ "СпецРемСтрой" об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N 41 от 04.04.2007 г.. и о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на устранение недостатков в размере 38 495 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика произвести ремонт балконов N N 54, 74, 91, 93, 102, 103, 105; взыскать с ответчика 38 495 руб. расходов, понесенных истцом на устранение недостатков и 4000 руб. судебных расходов. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 28 марта 2011 г. суд обязал ООО МПФ "СпецРемСтрой" произвести ремонт балконов N N 54,74,91,93,102,103,105 жилого дома N 69, расположенного по ул. Московская в городе Новочеркасске, в месячный срок после вступления решения в законную силу.

С ООО МПФ "СпецРемСтрой" взыскано в пользу Муниципального унитарного предприятия УК "Жилремонт" 30 000 руб. - в возмещение расходов на устранение недостатков, а также расходы по госпошлине в размере 1558,64 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО МПФ "СпецРемСтрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при подписании акта выполненных работ после выборочного капитального ремонта дома N 69 по ул. Московская, нареканий со стороны принимавшей работы комиссии не было. Документальное подтверждение оштукатуривания балконов NN 54,74,91,93,102,103,105 жилого дома N 69, расположенного по ул. Московская в городе Новочеркасске истцом не представлялось по причине его отсутствия. По мнению заявителя судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу. В судебном заседании указал, что в настоящее время продолжают поступать жалобы от жильцов дома на отсутствие вытяжки и осыпание балконов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещено.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между МУП "Жилремонт" (заказчик), Подрядной организацией ООО многопрофильная фирма "СпецРемСтрой" (подрядчик) и Администрацией г.Новочеркасска (администрация) был заключен договор подряда N 41 от 04.04.2007 г.., по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить работы по объекту: выборочный капитальный ремонт жилого дома по ул. Московская, 69, в соответствии со сметной документацией (приложение N 2).

Цена договора составляет 12 541 990 руб., в том числе 11 429 425 руб. за счет субсидий, предоставляемых из фонда софинансирования социальных расходов и 1 112 565 руб. за счет средств заказчика (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 договора, сдать объект в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ, с предоставлением исполнительной документации и в сроки выполнения работ, согласно графику: начало 04.04.2007 г.. - окончание 01.11.2007 г..

Пунктом 5.1.9 договора предусмотрено, что при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Согласно п. 7.4 договора в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика и составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направления его подрядчику.

Локальный сметный расчет к договору N 41 от 04.04.2007 г.. содержит наименования всех видов работ, предусмотренных договором подряда, в том числе работы по ремонту балконов (стр. 11 локальной сметы).

Как следует из искового заявления, в ноябре 2007 г.. были выполнены работы по объекту: выборочный капитальный ремонт жилого дома по ул. Московская 69, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. В материалы дела представлены только акты N 2 от 21.08.2007 г.., N 3 от 12.09.2007 г.., N 5 от 01.11.2007 г.. на ремонт кровли.

В связи с многочисленными обращениями граждан, проживающих в жилом доме N 69 по ул. Московской, на некачественно выполненный капитальный ремонт (течь кровли, осыпание штукатурного слоя балконов) (л.д. 27-33), истец направил в адрес ООО МПФ "СпецРемСтрой" письмо исх. N 826 от 31.07.2008 г.. с указанием на выявленные недостатки в процессе эксплуатации, после капитального ремонта. Истцом было предложено ответчику принять соответствующие меры к устранению недостатков.

Письмом N 904 от 15.08.2008 г.. истец направил ответчику уведомление о необходимости явиться в МУП УК "Жилремонт" для решения вопроса по устранению скрытых недостатков в период эксплуатации кровли жилого дома по ул. Московская 69. Также направлены письма N 705 от 14.07.2008 г.., N 1213 от 23.09.2009 г.., N 79 от 25.01.2010 г..N 208 от 18.02.2010 г..

Письмом N 64 от 18 мая 2010 г.. ответчик сообщил истцу, что готово оплатить понесенные расходы по устранению недостатков в случае подтверждения несения таких расходов. Однако письмом N 68 от 24.05.2010 г.. сообщило, что представленные документы не содержат сведений о количестве израсходованных строительных материалов.

Ответчиком не были устранены недостатки работ, выявленные в ходе эксплуатации.

Одним из принятых решений по данной ситуации, было решение истца о выполнении работ по текущему ремонту кровли жилого дома N 69 по ул. Московская, в связи с чем МУП УК "Жилремонт" (руководитель предприятия) заключило договор подряда с Мироновым А.Д. (исполнитель работ) от 09.09.2008 г.. В локальной смете к договору подряда от 09.09.2008 г.. содержится перечень работ, подлежащих выполнению и общая стоимость ремонтных работ - 38495 руб. Работы были приняты по акту выполненных работ на текущий ремонт шиферной кровли жилого дома по ул. Московская, 69. Исполнителем работ, в рамках договора подряда от 09.09.2008 г.., был выполнен выборочный ремонт кровли жилого дома.

В дальнейшем, по результатам произведенного осмотра жилого дома по ул. Московская 69, представителями МУП УК "Жилремонт" составлен акт обследования от 01.10.2009 г.., которым установлен факт течи кровли над квартирой 45 и факт затопления квартиры.

Письмами исх. N 79 от 25.01.2010 г.. и N 208 от 18.02.2010 г.. истец уведомил ООО МПФ "СпецРемСтрой" о необходимости ремонта балконов и кровли многоквартирного жилого дома по ул. Московская 69 (кв. 16, 29, 32, 62 71, 91).

Поскольку ответчик не устранил недостатки работ, выявленные в ходе эксплуатации, истец обратился в суд с заявлением об обязании ответчика произвести ремонт балконов N N 54, 74, 91, 93, 102, 103, 105 по договору подряда N 41 от 04.04.2007 г.. и о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 38495 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также и к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполнение подрядчиком обязательств по договору по объему и срокам выполнения работ истцом не оспаривается, Предметом спора является качество выполненных подрядчиком ремонтных работ, выявленных в процессе эксплуатации объекта.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Договором N 41 от 04.04.2007 г.. предусмотрен гарантийный срок эксплуатации объекта - 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ или акта устранения недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае, из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации дома выявлены следующие недостатки: течь кровли, осыпание штукатурного слоя балконов в многоквартирном доме N 69, по ул.Московская. Предельный срок обнаружения недостатков, установленный договором подряда N 41 от 04.04.2007 г.. и Гражданским кодексом РФ, истцом не нарушен.

Требования относительно качества выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу ул. Московская, 69, г. Новочеркасск, заявлены истцом в пределах гарантийного срока. Право заказчика требовать устранения недостатков выполненных работ обусловлено ст. 723 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что работы по договору приняты заказчиком, что подтверждает надлежащее качество исполнения подрядчиком ремонтных работ, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку дефекты выявлены в процессе фактической эксплуатации жилого дома.

Установленный договором N 41 от 04.04.2007 г.. гарантийный срок эксплуатации объектов - 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что ремонт балконов им не осуществлялся, не принимается как опровергаемый материалами дела. Кроме этого в суде первой инстанции данный довод ответчиком не приводился и факт проведения капитального ремонта, в том числе и балконов ответчиком не оспаривался.

При выборочном капитальном ремонте был осуществлен ремонт балконов левой секции дома N 69 по ул. Московской. Именно по балконам левой секции дома N 69 по ул. Московской было представлено заключение специалиста N 04/11 от 07.02.2011 г.. Центра Экспертизы и оценки, данное по результатам исследования технического состояния воздуховодов вентиляционных шахт и балконов жилого дома N 69. По результатам исследования, Центром Экспертизы и оценки были сделаны следующие выводы: "Техническое состояние отдельных конструкций сплошных консольных железобетонных балконных плит левой секции дома N 69 по ул. Московская в г. Новочеркасске является неудовлетворительным, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта".

В обоснование возражения против заявленных исковых требований, ответчиком не представлены доказательства того, что неудовлетворительное состояние отдельных конструкций жилого дома, произошло вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В связи с тем, что ответчик не доказал факт отсутствия своей вины в появлении недостатков в результате эксплуатации жилого дома, в результате чего произошло затопление квартир, разрушение балконов, требование о выявленных недостатках заявлены в пределах гарантийного срока, исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ответчика произвести ремонт балконов.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в сумме 38 495 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно частично.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен договор подряда от 09.09.2008 г.., заключенный между МУП УК "Жилремонт" и Мироновым А.Д., дефектный акт, локальная смета к договору подряда от 09.09.2008 г.. на сумму 38 495 руб. и акт выполненных работ на текущий ремонт шиферной кровли жилого дома по ул. Московская, 69 на сумму 38 495 руб., акт приема - передачи выполненных работ от 17.09.2008 г.. стоимостью услуг 18390 руб.

Вместе с тем, в качестве доказательств оплаты выполненных работ по договору подряда от 09.09.2008 г.. представлен расходный кассовый ордер N 806 от 18.09.2008. на сумму 30 000 руб., который является унифицированным платежным документом.

Иных доказательств оплаты за выполненные работы, истцом не представлено.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, обоснованно пришел к выводу, что истцом доказано несение расходов на текущий ремонт кровли жилого дома в размере 30 000 руб.., сумма которых и подлежит взысканию.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2011 года по делу N А53-15891/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин М.Г.Величко