Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 18АП-5263/11

г. Челябинск

21 июня 2011 г.

N 18АП-5263/2011 Дело N А76-4352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2011 по делу N А76-4352/2010 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Урал Профиль" - Овсиенко А.И. (доверенность от 05.05.2010),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" (далее -ООО "Уралстроймонтаж С", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Профиль" (далее - ООО "Урал Профиль", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 616 209,76 руб., а также процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 17 888,61 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 15 681,97 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2010 решение арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 оставлены без изменения.

ООО "Урал Профиль" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Уралстроймонтаж С" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Уралстроймонтаж С" просит определение суда от 06.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взысканных издержек до 20 000 руб. В основание доводов истец указал, что суд при удовлетворении требований не учел незначительный объем трудозатрат представителя, который участвовал в четырех судебных заседаниях, включая предварительное судебное заседание и судебные заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, указал, что представитель участвовал на стороне ответчика, самостоятельно доказательств не представлял, в сборе их участия не принимал. Полагает, что стоимость услуг представителя ООО "Урал Профиль" за участие в судах различных инстанций распределена неравномерно. Кроме того, по мнению истца, взысканная сумма судебных издержек на представителя составляет значительную, непропорциональную часть заявленных к представляемому им ответчику исковых требований.

ООО "Урал Профиль" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов истца, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения.

В судебном представитель ответчика заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО "Урал Профиль" о взыскании с ООО "Уралстроймонтаж С" судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком понесенных затрат на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, посчитав разумной сумму в размере 55 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной за данную услугу.

В качестве документального подтверждения понесенных издержек на оплату юридических услуг ООО "Урал Профиль" представлено соглашение об оказании юридической помощи от 22.04.2010 (л.д.20 т.2).

По условиям п.1.1 указанного соглашения доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований ст.2 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных данным соглашением, в интересах ООО "Урал Профиль".

Согласно п.1.2 соглашения адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи, которая заключается в ведении дела в суде: представление интересов ООО "Урал Профиль" (ответчика) в Арбитражном суде Челябинской области и арбитражных судах вышестоящих инстанций по исковому заявлению ООО "Уралстроймонтаж С" (истец) к ООО "Урал Профиль" о взыскании 634 098,37 руб. (дело N А76-4352/2010).

Размер и сроки оплаты юридической помощи стороны соглашения определили в разделе 3 соглашения: 20 000 руб. - ведение дела в Арбитражном суде Челябинской области; 15 000 руб. - ведение дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (в случае подачи апелляционной жалобы); 20 000 руб. - ведение дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (в случае подачи кассационной жалобы). Оплата оказанной юридической помощи осуществляется доверителем в течение 3 банковских дней с момента вынесения (объявления резолютивной части) судебного акта арбитражным судом соответствующей инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании 11.05.2010, в судебном заседании суда первой инстанции 15.06.2010, в апелляционной инстанции 10.08.2010 и в кассационной инстанции 07.12.2010.

Факт оказания услуг, помимо сведений, содержащихся в материалах дела (протоколах судебных заседаний, судебных актов судом трех инстанций), дополнительно подтвержден актами об оказании юридической помощи от 07.06.2010, от 10.08.2010, от 07.12.2011 (л.д.21-23 т.2).

Оплата услуг поверенного произведена ответчиком в размере 55 000 руб., о чем свидетельствуют квитанции об оплате от 08.06.2010 на сумму 20 000 руб., от 11.08.2010 на сумму 15 000 руб. и от 08.12.2010 на сумму 20 000 руб. (л.д.24-26 т.2).

ООО "Уралстроймонтаж С" не заявило о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом изложенных критериев, категорию рассматриваемого дела, сложившуюся судебную практику, проведенную работу представителя, а именно: участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационных инстанций, правомерно определил сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, в размере 55 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, требования разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных издержек не соответствует выполненной представителем работе и степени сложности дела, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции; доказательств несоразмерности истцом не представлено.

Ссылки истца на неравномерное распределение стоимости услуг представителя ООО "Урал Профиль" за участие в судах различных инстанций, а также на несоответствие суммы судебных издержек размеру исковых требований, не могут быть учтены при принятии постановления как не основанные на законе.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2011 по делу N А76-4352/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева