Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-3885/11

г. Пермь

16 июня 2011 г.

Дело N А60-41309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "Опытное хозяйство "Артинское": Уткин А.А., доверенность от 20.04.2011 г..;

от ответчика, ООО "Прайм": Дышаев А.Ю., доверенность от 25.04.2011 г.. N 05; Клепикова Е.З., доверенность от 25.04.2011 г.. N 07;

от третьих лиц, ООО "Торговый мастер" и ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-41309/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Опытное хозяйство "Артинское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Торговый мастер", 2) открытое акционерное общество "Свердловский комбинат хлебопродуктов",

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Опытное хозяйство "Артинское" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ответчик) о взыскании 819 200 руб. 00 коп. ущерба, причиненного поставкой некачественного комбикорма, а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года (резолютивная часть от 24.02.2011 г..) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 819 200 руб. убытков, а также 19 384 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 111-115).

Ответчик, ООО "Прайм", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом принято решение без привлечения к участию в деле лица, на права и обязанности которого может повлиять разрешение настоящего спора по существу.

В связи с тем, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 27 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 19.05.2011 г.. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с назначением судебного разбирательства на 15.05.2011 г..; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый мастер" и ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов".

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С., на судью Романова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором общество "Прайм" просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность истцом падежа поросят от 61 до 104 дней вследствие поставки комбикорма непосредственно ответчиком и отсутствие причинно-следственной связи между причинением вреда и противоправностью действий ответчика.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прайм" (продавец) и ООО "ОПХ "Артинское" (покупатель) 25 мая 2009 года заключен договор поставки N 03-06, в соответствии с которым продавец обязался поставлять на основании заявки, а покупатель принимать и оплачивать комбикорма в ассортименте (п.п. 1.1, 1.4 договора; л.д. 22).

Согласно пункту 3.1 договора поставки продукция должна соответствовать соответствующим ГОСТам и ТУ завода-изготовителя и подтверждаться сертификатом качества.

Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2009 г.. (п. 4.1).

По товарной накладной N 051 от 22.07.2009 г.. ответчиком истцу был поставлен комбикорм СПК-5 в количестве 19,64 т. (л.д. 31).

Полагая, что после употребления животными (поросятами) ООО "ОПХ "Артинское" корма, поставленного ООО "Прайм" 22.07.2009 г.., в период с июля по октябрь 2009 года произошел падеж животных общим весом 4 096 кг, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 819 200 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены заключения экспертиз ОГУ Свердловская областная ветеринарная лаборатория, протоколы вскрытия трупов животного, отчеты о движении продуктов и материалов, о движении свиней, приказ N 36 от 16.03.2010 г.., акты выбытия животных.

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки N 03-06 от 25.05.2009 г.. стороны согласовали, что продукция должна соответствовать действующим ГОСТам и ТУ завода-изготовителя и подтверждаться сертификатом качества.

По товарной накладной N 051 от 22.07.2009 г.. ответчиком истцу был поставлен комбикорм СПК-5 в количестве 19,64 т. (л.д. 31). В подтверждение надлежащего качества поставленного корма ответчиком истцу были представлены удостоверение о качестве комбикорма СПК-5 ГОСТ Р 50257-92 от 22.07.2009 г.. изготовителя ОАО "СКХП" (л.д. 30) и сертификат соответствия N 0127156 выданный изготовителю сроком действия с 14.04.2010 г.. по 01.10.2012г. на продукцию - комбикорма полноценные для свиней. Согласно названному удостоверению качества комбикорм СПК-5 предназначен для кормления поросят в возрасте от 61 до 104 дней.

Гарантийный срок хранения со дня выработки полнорационных комбикормов для молодняка свиней составляет 1 месяц со дня выработки (раздел 5 ГОСТ Р 50257-95).

Как следует из искового заявления и отчетов движения продуктов и материалов, утвержденных генеральным директором ООО ОПХ "Артинское", кормление поросят поставленным ответчиком 22.07.2009 г.. комбикормом СПК-5 осуществлялось в период август-сентябрь 2009 года (л.д. 40-42).

В графиках движение свиней за август-октябрь зафиксирован падеж поросят групп 0-2 и 2-4 (л.д. 44-47).

В подтверждение токсичности поставленного ответчиком комбикорма истцом представлено заключение ОГУ Свердловская областная ветеринарная лаборатория экспертиза N 217-218 от 20.08.2009 г.. Согласно названному заключению при исследовании проб комбикорма СПК-5 даты выработки 20.07.2009 г.. поступивших от ООО ОПХ "Артинское" установлено наличие следующих веществ: афлотоксинов - 0,003 мг/кг; охратоксина А - 0,003 мг/кг; ДОН - 0583 мг/кг; зеараленона - 0,14 мг/кг; Т-2 токсина - 0,04 мг/кг (л.д. 43).

При сопоставлении установленных в заключении веществ и их количества с максимально-допустимыми уровнями (МДУ) микотоксинов в кормах для сельскохозяйственных животных, утвержденным Главным управлением ветеринарии МСУ СССР N 434-7 от 01.02.1989г., превышение МДУ судом не установлено.

ГОСТом Р 51550-2000 "Комбикорма-концентраты для свиней. Общие технические условия" наличие зеараленона в кормах для кормления поросят в возрасте от 0-8 месяцев не допускается более 0,035 мг/кг.

Между тем, доказательств того, что кормление поросят в возрасте от 2 до 4 месяцев комбикормом содержащим зеараленона в количестве 0,14 мг/кг (превышающий норму установленную ГОСТом Р 51550-2000 на 0,105 мг/кг) могло привести к их гибели, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Напротив, истец, для пояснения обстоятельств дела, представил суду статью "Содержание микотоксинов в кормах для свиней", из которой следует, что высокое содержание зеараленона в кормах отрицательно влияет на рост и развитие поросят ранних возрастов и свиноматок. Ни одного документа, свидетельствующего о том, что превышение установленных норм зеараленона может повлечь гибель поросят и свиней, суду не представлено.

Также следует отметить, что направленные для исследования ОГУ Свердловская областная ветеринарная лаборатория пробы комбикорма СПК-5 (дата выпуска 20.07.2009 г..) отобраны истцом в одностороннем порядке, что подтверждается протоколом отбора проб N 28 от 10.08.2009 г.. Документов свидетельствующих о вызове представителя ответчика для участия в отборе проб в целях направления последних на исследование в деле не имеется.

Из представленных в дело протоколов вскрытия трупов животного - поросят в возрасте 2-4 месяца усматривается, что смерть поросят произошла на почве гастроэнтерита. Аналогичные сведения указаны в качестве причины падежа в Актах на выбытие животных и птиц.

В некоторых протоколах вскрытия также имеется отметка врача-бактериолога с отражением в качестве причины падежа - нарушение кормления. Однако, в чем именно заключалось неправильное кормление из представленных материалов дела установить невозможно. Доказательств, в том числе экспертного заключения, свидетельствующих о том, что падеж поросят произошел непосредственно в связи с наличием в комбикорме СПК-5 микотоксинов в количестве, установленном в заключении экспертизы N 217-218 от 20.08.2009 г.. истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Не имеется в деле и доказательств подтверждающих факт использования поставленного ответчиком 22.07.2009 г.. (дата выработки 20.07.2009 г..) комбикорма СПК-5 в гарантийный срок - 1 месяц со дня выработки. На вопрос суда, когда прекратили кормить животных поставленным ответчиком 22.07.2009 г.. (дата выработки 20.07.2009 г..) комбикормом СПК-5, истец ответить затруднился, материалы дела такой даты не содержат. Как указано в исковом заявлении, поставленный спорный комбикорм истец стал использовать в августе 2009 года в связи с тем, что до этого использовался комбикорм другой партии, поставленный ранее, что также свидетельствует о недоказанности использования все спорной партии комбикорма в установленный гарантийный срок.

Кроме того, в отношении падежа поросят группы 0-2 суд отмечает, что комбикорм СПК-5 согласно удостоверению о качестве комбикорма (л.д.30) вообще не предназначен для кормления этой группы поросят и может быть использован только для поросят в возрасте от 61 до 104 дней.

Таким образом истец не доказал ни противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств ответчиком, ни его вину, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями - падеж поросят.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Поскольку возражения, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, признаны апелляционным судом обоснованными и повлияли на принятие настоящего судебного акта, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пункта 4 частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года по делу N А60-41309/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опытное хозяйство "Артинское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур