Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 11АП-5799/11

20 июня 2011 г.

Дело N А65-25904/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Мингазова А.Р., доверенность N 2 от 07.06.2011,

от ответчика - представитель Гафаров И.Х., доверенность от 01.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Специализированное ремонтно-строительное управление", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2011 года по делу N А65-25904/2010 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БСБ-Строй", г. Казань, ИНН 1656030258, ОГРН 1051627005286, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Специализированное ремонтно-строительное управление", г. Казань, ИНН 1659070322, ОГРН 1071690006959,

о взыскании 1 136 252 руб. задолженности и 38 072 руб.10 коп. процентов неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БСБ-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Специализированное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании 1 136 252 рубля задолженности и 38 072,10 рублей процентов неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору N 123 от 01.12.2009.

При рассмотрении дела судом первой инстанции принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов неустойки в сумме 38 072, 10 рублей, и уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга до 990 906 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2011 отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 38 072 рубля 10 копеек процентов неустойки принять. Производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Специализированное ремонтно-строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСБ-Строй" взыскано 990 906 рублей; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 818 рублей 12 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2011 в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Заявитель жалобы указал, что у ответчика в лице ликвидатора имеются возражения относительно объема и качества работ, стоимость которых взыскана с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора N 123 от 01.12.2009 согласился и заявил ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 6 (абз.2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал, поскольку ответчик не обосновал невозможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по уважительным, независящим от него причинам.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, пояснил, что не согласен с выводами суда о незаключенности договора N 123 от 01.12.2009, и заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ГБУ "ООКС МВД по РТ".

На основании ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ "ООКС МВД по РТ".

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором N 123 от 01.12.2009 (далее - договор), по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательства "по изготовлению и монтажу окон и балконных дверей из ПВХ профиля общей площадью 868, 51 кв.м. согласно спецификации на приложении N1 (л.д.9) на объекте "Жилой дом N15 БС-1,2 пускового комплекса N8 в микрорайоне "Солнечный город".

Как предусмотрено п. 3.1. договора, стоимость изготовления и монтажа составляет 2 567 400 руб., в том числе НДС 18%, из расчета стоимости 1 кв. м - 2950 руб. При увеличении или уменьшении объемов работ стоимость договора изменится. Объемы работ подтверждаются формами КС-2, КС-3.

Согласно п. 5.1. договора срок выполнения заказа субподрядчиком - 30 дней с момента начала работ при условии готовности проемов.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата осуществляется по договоренности сторон и при подписании КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора, поскольку его условия не определяют и не позволяют определить дату начала выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода времени может быть установлено также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Представитель истца пояснил, что работы были им начаты 01.12.2009, никаких препятствий для выполнения работ не было, проемы к этой дате были готовы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что сроки выполнения работ были сторонами согласованы, договор является заключенным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о незаключенности договора ошибочными, однако, данные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 19.02.2009 на сумму 573 510 руб., N 22 от 21.10.2010 на сумму 417 396 руб., справки формы КС-3 (л.д. 10, 11, 40, 42-43), подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений к объему, качеству и срокам выполнения работ, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ, и возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в силу ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил, поэтому исковые требования о взыскании задолженности в сумме 990 906 руб. удовлетворены правомерно.

Возражения заявителя жалобы относительно объемов и качества выполненных работ какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя о том, что после 07.05.2010 работы истцом не выполнялись, несостоятельны, опровергаются подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 22 от 21.10.2010; актом освидетельствования скрытых работ N 6 от 21.10.2010, подписанным представителями сторон и представителем заказчика ГБУ "ООКС МВД по РТ".

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2011 года по делу N А65-25904/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Специализированное ремонтно-строительное управление", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина