Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 08АП-3217/11

город Омск

21 июня 2011 г.

Дело N А75-2210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3217/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего районного муниципального унитарного предприятия "Торговый дом "Исток" Селезнёва Дмитрия Игоревича по делу N А75-2210/2008 (судья Ильин С.В.) о признании районного муниципального унитарного предприятия "Торговый дом "Исток" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2008 по делу N А75-2210/2008 в отношении районного муниципального унитарного предприятия "Торговый дом "Исток" (далее - РМУП "ТД "Исток", должник) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2008 по делу N А75-2210/2008 РМУП "ТД "Исток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И. (определение суда от 08.12.2008).

Определениями арбитражного суда от 16.11.2009, 21.05.2010, 03.11.2010 по настоящему делу срок конкурсного производства неоднократно продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 07.04.2011.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), будучи заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия конкурсного управляющего Селезнева Д.И., а именно, на не исполнение требований, установленных статьями 20.3, 67 (пункт 1), 72, 130, 139, 143 Закона о банкротстве, что выразилось в:

- несвоевременном проведении первого собрания кредиторов должника;

- не проведении анализа финансового состояния должника;

- нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника в период конкурсного производства;

- несвоевременном осуществлении оценки имущества должника;

- несвоевременном представлении Предложения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества РМУП "ТД "Исток" и затягивании его утверждения;

- невыполнении решения собрания кредиторов должника о предоставлении письменных пояснений по несоблюдению срока, установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротств, в части предоставления в месячный срок с даты окончания инвентаризации и оценки собранию кредиторов на утверждение предложений о продаже имущества должника, а также о целесообразности в выплате ежемесячного вознаграждения привлеченному по договору от 10.12.2008 N 16/2008 бухгалтеру ИП Глухих Е.В. в размере 17 000 руб.

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2011 по делу N А75-2210/2008 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.03.2011 по настоящему делу, считая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как имеются все основания для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего должника не соответствующими положениям Закона о банкротстве.

Оспаривая доводы уполномоченного органа, конкурсный управляющий Селезнев Д.И. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

Представитель ФНС России и конкурсный управляющий Селезнев Д.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2011 по делу N А75-2210/2008.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о доказанности заявителем фактов недобросовестных и неразумных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения ими прав ФНС России только в части несвоевременной оценки имущества должника, несвоевременного предоставления на утверждение собрания кредиторов должника Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества РМУП "ТД "Исток", невыполнения решений собраний кредиторов должника о предоставлении информации, исходя из следующего:

1. В отношении нарушения требований статей 67, 72 Закона о банкротстве.

Как полагает уполномоченный орган, не соблюдение названных норм права проявилось в том, что Селезнев Д.И., будучи временным управляющим РМУП "ТД "Исток" несвоевременно провел первое собрание кредиторов, которое по утверждению ФНС России должно было быть проведено не позднее 26.09.2008, в то время как фактически оно состоялось 06.11.2010.

В пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что одной из обязанностей временного управляющего является созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Правила созыва первого собрания кредиторов установлены в статье 72 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которого временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Тем самым, дата проведения первого собрания должна определяться временным управляющим таким образом, чтобы обеспечить участие в собрании конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, при безусловном соблюдении в то же время норм законодательства о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве не устанавливает временные рамки проведения первого собрания кредиторов, за исключением того, что оно должно быть созвано в пределах срока проведения процедуры наблюдения и не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, первое собрание кредиторов РМУП "ТД Исток" проведено временным управляющим Селезневым Д.И. в пределах срока наблюдения.

Так, процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2008 по делу N А75-2210/2008 сроком на шесть месяцев.

Указанным судебным актом назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве РМУП "ТД "Исток" на 06.10.2008, которое впоследствии отложено на 10.11.2008 определением суда первой инстанции от 06.10.2008.

По результатам рассмотрения настоящего дела 10.11.2008 арбитражным судом вынесено решение о признании РМУП "ТД "Исток" несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении конкурсного производства.

Первое собрание кредиторов проведено 06.11.2008, то есть в пределах установленного определением от 07.07.2008 по делу N А75-2210/2008 срока проведения наблюдения, но с нарушением десятидневного срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Однако само по себе нарушение требований Закона о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника, поскольку, как уже отмечалось ранее, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Нарушение прав уполномоченного органа, по утверждению последнего, выразилось в затягивании процедуры банкротства и увеличению расходов.

Между тем проведение первого собрания кредиторов 06.11.2008 не повлекло таких последствий, так как процедура наблюдения вводилась на шесть месяцев, в пределах которого собрание и состоялось. Кроме того, проведение собрания за три, а не за десять дней до окончания наблюдения не послужило основанием для продления процедуры банкротства в отношении должника (10.11.2008 вынесено решение о признании должника несостоятельным).

Напротив, вместо отведенных судом шести месяцев процедура наблюдения проведена временным управляющим в течение четырех месяце.

Иных доводов относительно того, какие права и законные интересы уполномоченного органа были нарушены не соблюдением абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, ФНС России не приведено.

Следовательно, действия временного управляющего по определению даты проведения собрания не привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах доводы ФНС России в этой части являются необоснованными, соответственно жалоба на действия временного управляющего Селезнева Д.И. по проведению первого собрания кредиторов удовлетворению не подлежит.

2. В отношении проведения финансового анализа.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника.

Как следует из материалов дела, в том числе отчета временного управляющего от 17.10.2008, протокола первого собрания кредиторов от 06.11.2008 (листы дела 15-29), анализ финансового состояния должника осуществлен.

Единственным основанием, на которое ссылался уполномоченный орган в подтверждение незаконности, неразумности или недобросовестности в этих действиях является то, что Селезнев Д.И. переложил обязанности, которые в силу закона должен был выполнить лично, на другое лицо.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении пункта 5 статьи 20.3 и абзаца шесть пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве необходимо учитывать следующее.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Уполномоченный орган не отрицает то, что и финансовый анализ и заключение подписаны (то есть, утверждены) лично управляющим.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.

3. ФНС России ссылается также на нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве.

Указанное нарушение, согласно содержанию жалобы уполномоченного органа, выразилось в том, что конкурсный управляющий Селезнев Д.И. за период с 25.02.2009 по 03.07.2009 отчеты о своей деятельности не представлял, собрания кредиторов не созывал. Кроме того, после собрания кредиторов, состоявшегося 25.01.2010, следующее собрание проведено только 28.04.2010, а после собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.07.2010, следующее собрание проведено только 02.11.2010.

При оценке приведенных доводов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве в редакции, применяемой в настоящем деле к процедуре конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Кроме того, пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В рассматриваемом деле собранием кредитором была установлена иная, нежели предусмотрено Законом о банкротстве, периодичность проведения собрания кредиторов.

Так, собранием кредиторов от 06.11.2008 принято решение проводить собрания кредиторов РМУП "ТД "Исток" один раз в три месяца (лист дела 28).

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства собрания кредиторов должника проводились 25.02.2009, 03.07.2009, 08.10.2009, 25.01.2010, 28.04.2010, 27.07.2010, 02.11.2010, 01.02.2011.

С учетом положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следующее собрание кредиторов РМУП "ТД "Исток" после 25.02.2009 должно было быть проведено в мае 2009 года, в то время как фактически оно состоялось 03.07.2009.

Вместе с тем такие действия конкурсного управляющего не привели к нарушению прав уполномоченного органа, так как по смыслу названной нормы права проведение собрания необходимо с целью ознакомления кредиторов с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и иной информации.

Очередной отчет о своей деятельности конкурсным управляющим составлен по состоянию на 29.05.2009.

Данный отчет согласно уведомлению о вручении за N 6200071402440 сопроводительным письмом направлен ФНС России, в котором также сообщалось о невозможности провести конкурсным управляющим Селезневым Д.И. собрания кредиторов по семейным обстоятельствам.

Таким образом, права уполномоченного органа на своевременное получение информации о ходе проведения процедуры конкурсного производства были соблюдены.

Относительно нарушения сроков проведения собраний кредиторов на два-три дня суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора должника, поскольку такое нарушение прав ими не обосновано.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого, как отмечалось выше, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя - ФНС России.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

В связи с этим основания для удовлетворения жалобы в обозначенной части отсутствуют, так как и в случае с несвоевременным проведением первого собрания кредитором нет нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

4. В отношении нарушения конкурсным управляющим требований статей 130, 139 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, обращаясь с настоящей жалобой, сослался на нарушение конкурсным управляющим требований упомянутых норм права (несвоевременное проведение оценки имущества должника).

В числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названа обязанность по проведению оценки имущества должника.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, регулирующей спорные правоотношения продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен одним годом (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Коль скоро в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в срок не более года.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении РМУП "ТД "Исток" введено 10.11.2008 сроком на двенадцать месяцев, то есть подлежало завершению 10.11.2009. Конкурсным управляющим Селезнев Д.И. утвержден 08.12.2008, спустя месяц после введения конкурсного производства.

Между тем, согласно материалам дела оценка имущества проведена ООО "Доминант" с составлением отчета об оценке N 1/2009 от 30.11.2009.

Доводы конкурсного управляющего о составлении отчета об оценке 01.09.2009 не подтверждены доказательствами.

В материалах дела имеются документы, в частности заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 307 от 22.01.2010, в которых фигурирует лишь отчет оценщика, датированный 30.11.2009, а не 01.09.2009 как указывает конкурсный управляющий.

Предложения о порядке и условиях продажи имущества должника были представлены собранию кредиторов только 28.04.2010.

То есть оценка имущества проведена спустя более чем год после введения процедуры конкурсного производства. К моменту истечения срока конкурсного производства конкурсный управляющий не только не приступил к расчетам с кредиторами, но даже не провел оценку имущества должника.

Соответственно, предложения о порядке и условиях реализации имущества должника также были представлены собранию кредиторов за пределами установленного законом срока процедуры конкурсного производства.

В своем отзыве конкурсный управляющий указал, что несвоевременное проведение оценки было вызвано необходимостью получения заключения федерального органа исполнительной власти. Со стороны же конкурсного управляющего приняты меры по своевременному проведению оценки, так как договор с оценщиком заключен еще 27.04.2009, отчет подготовлен 01.09.2009.

Действительно, по правилам пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из приведенной нормы права следует, что, если должником является унитарное предприятие, то направление отчета об оценке имущества должника конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков является обязательным.

Между тем это обстоятельство:

во-первых, не освобождает конкурсного управляющего от своевременного (сразу после инвентаризации) заключения договора об оценке,

во-вторых, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности контролировать разумность срока проведения оценки, поскольку именно конкурсный управляющий несет ответственность перед кредиторами за выбор оценщика, привлекаемого для проведения оценки,

в-третьих, не освобождает конкурсного управляющего от своевременного направления отчета уполномоченному органу для получения заключения,

в-четвертых, не освобождает его от обязанности контролировать разумность сроков выдачи заключения по отчету, в том числе обжаловать незаконные бездействия уполномоченного органа,

и, в-пятых, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности представить собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не позднее месяца с момента получения соответствующего заключения.

В данном случае, конкурсный управляющий не обосновал:

ни разумность срока до заключения договора об оценке (с декабря 2008 года до 27 апреля 2009 года);

ни разумность срока проведения оценки и причин такой длительной оценки (с 27 апреля по 30 ноября 2009 года);

ни дату передачи отчета об оценке в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре;

ни причины предоставления предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника собранию кредиторов с нарушением месячного срока, который в данном деле следует исчислять с даты получения положительного заключения управления.

Поэтому его действия по своевременному проведению оценки не могут быть признаны законными, разумными и добросовестными.

Далее, обосновывая добросовестность своих действий, конкурсный управляющий ссылается на то, что фактически проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника представлен для ознакомления уполномоченному органу в марте 2010 года.

Однако эти пояснения не свидетельствуют о соблюдении положений статьи 139 Закона о банкротстве, которые предписывают представить предложение о продаже имущества должника для утверждения собранию кредиторов, а не отдельному конкурсному кредитору должника, и в течение месяца после окончания инвентаризации и оценки имущества должника.

Между тем даже, учитывая получение конкурсным управляющим положительного заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 307 от 22.01.2010 в январе 2010 года, предложение о продаже имущества должно было быть представлено собранию кредиторов в феврале 2010 года, в то время как фактически представлено 28.04.2010.

То есть конкурсный управляющий подготовил предложение не только за пределами срока конкурсного производства, установленного статей 124 Закона о банкротстве, но и с нарушением пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих невозможность осуществления обязанностей по оценке имущества должника и представлению предложения о реализации имущества должника собранию кредиторов в разумный срок, позволяющий завершить конкурсное производство своевременно, не представлено.

Такое проведение оценки имущества должника и позднее представление Предложения о продаже имущества, в свою очередь влечет увеличение периода банкротства должника и соответственно увеличение расходов на процедуру банкротства (тем более, когда привлечены третьи лица для осуществления полномочий конкурсного управляющего), а значит, уменьшает шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.

Действия (бездействия) конкурсного управляющего по несвоевременному проведению оценки имущества и представлению Предложения о продаже имущества должника влекут затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве.

Это может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к проведению оценки имущества должника и подготовке Предложения.

К тому же поскольку податель жалобы являлся заявителем, риск возложения дополнительных расходов, которых при добросовестном отношении можно было бы избежать, лежит на заявителе.

Поэтому есть все основания для вывода о затягивании процедуры конкурсного производства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что являются незаконными, нарушающими требования статей 130, 139 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего Селезнева Д.И., выразившиеся в несвоевременном проведении оценки и представлению собранию кредиторов Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, за пределами срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

При этом продление сроков конкурсного производства судом не влияет на вывод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим, поскольку в условиях, когда суду предоставляются сведения о возможности формирования конкурсной массы, суд не может завершить конкурсное производство.

Вместе с тем, закон исходит их того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок.

Таким образом, факт неразумного и недобросовестного бездействия арбитражного управляющего в описанной части материалами дела подтвержден, а жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

5. В то же время доводы ФНС России о нарушении требований статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в затягивании утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение) не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, уполномоченный орган ссылается на то, что Положение, представленное для утверждения собранию кредиторов 28.04.2010, не утверждено решением собрания кредиторов. Повторное же собрание кредиторов состоялось лишь 27.07.2010, что повлекло пропуск шестимесячного срока с даты проведения оценки имущества РМУП "ТД "Исток" и получения заключения по отчету об оценке Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 307 от 22.01.2010, в связи с чем Положение повторно не было утверждено собранием кредиторов.

Однако следует учитывать, что утверждение Положения после его подготовки конкурсным управляющим является прерогативой собрания кредиторов в силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Обязанность конкурсного управляющего заключается лишь в разработке Положения и его представлении на утверждение собранию кредиторов.

Как уже отмечалось выше, конкурсный управляющий, пусть и с нарушением сроков, но представил 28.04.2010 собранию кредиторов РМУП "ТД "Исток" Положение, которое не было утверждено.

В связи с этим затягиванием можно было признать, например, не принятие конкурсным управляющим своевременных мер по устранению замечаний уполномоченного органа с наличием которых ФНС России, будучи на тот момент единственным кредитором должника, связывает невозможность утверждения Положения.

Между тем, из протокола собрания кредиторов от 28.04.2010 (листы дела 46-48) не видно, по каким причинам Положение не было утверждено уполномоченным органом.

Не поясняет это уполномоченный орган и в своей жалобе.

К тому же, действуя разумно и добросовестно, имея действительный интерес к своевременному и наиболее быстрому утверждению Положения, ФНС России имела для этого все необходимые возможности.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что конкурсный управляющий 06.03.2010, то есть почти за два месяца до собрания кредиторов, направил уполномоченному органу проект Положения.

Следовательно, ФНС России могла принять все меры по согласованию тех условий, которые она считает необходимыми изменить или доработать, и утвердить данное Положение 28.04.2010.

Таким образом, из жалобы уполномоченного органа не усматривается, какие конкретные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника препятствовали скорейшему утверждению собранием кредиторов Положения.

Нельзя признать таковым и позднее проведение собрания кредиторов (после 28.04.2010 оно состоялось только 27.07.2010), поскольку при наличии действительного интереса у ФНС России как можно быстрее утвердить Положение о реализации имущества должника, уполномоченный орган мог вполне поставить 28.04.2010 на голосование собрания кредиторов вопрос о проведении следующего собрания кредиторов в более ранние сроки, либо созвать такое собрание, учитывая наличие подобного права у ФНС России в силу статьи 14 Закона о банкротстве.

Вместе с тем никаких действий уполномоченный орган не предпринял, что позволяет утверждать о неразумных действиях самого уполномоченного органа.

При таком поведении уполномоченного органа, нельзя говорить о нарушении его прав и законных интересов, и тем более о затягивании процедуры банкротства в отношении должника именно со стороны конкурсного управляющего Селезнева Д.И.

В этой части выводы суда первой инстанции в этой части вполне обоснованны, оснований для удовлетворения жалобы нет.

6. В отношении неисполнения решений собрания кредиторов.

В обоснование своей жалобы на действия конкурсного управляющего Селезнева Д.И. уполномоченный орган сослался на неисполнение со стороны конкурсного управляющего должника решения собрания кредиторов, принятого 27.07.2010, о предоставлении ФНС России письменных пояснений по несоблюдению срока, установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в части предоставления в месячный срок с даты окончания инвентаризации и оценки собранию кредиторов на утверждение предложений о продаже имущества должника, а также решения собрания кредиторов, принятого 02.11.2010, о предоставлении конкурсным управляющим РМУП "ТД "Исток" Селезневым Д.И. в срок до 13.11.2010 в адрес уполномоченного органа письменных пояснений о целесообразности в выплате ежемесячного вознаграждения привлеченному по договору от 10.12.2008 N 16/2008 бухгалтеру ИП Глухих Е.В. в размере 17 000 руб.

Согласно материалам дела, такие решения, действительно, были приняты собранием кредиторов должника (лист дела 49-54), но со стороны конкурсного управляющего не исполнены.

Суд апелляционной инстанции считает в этой части жалобу уполномоченного органа обоснованной по следующим причинам.

Как указывалось выше, собрание кредиторов наделено определенными полномочиями в целях осуществления контроля за конкурсным управляющим, в том числе пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, по смыслу названной статьи собрание кредиторов может определять, необходимую на его взгляд информацию, которая дополнительно к отчету конкурсного управляющего и сведениям о финансовом состоянии должника должна быть представлена конкурсным управляющим.

Собраниями кредиторов РМУП "ТД "Исток", состоявшимися 27.07.2010 и 02.11.2010, как раз и была установлена необходимость предоставления такой информации, а именно: о нарушении сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, и о целесообразности выплат привлеченному лицу.

Следовательно, конкурсный управляющий должен был ее представить собранию кредиторов, чего со стороны последнего не сделано.

Конкурсный управляющий Селезнев Д.И. не привел доводов относительно причин не исполнения рассматриваемых решений собраний кредиторов, сославшись на то, что они приняты с нарушением компетенции.

Однако как одно, так и второе решение не оспорены в установленном законом порядке (статья 15 Закона о банкротстве), следовательно, они являются действительными и подлежащими исполнению теми лицами, кому они адресованы, то есть конкурсным управляющим должника.

Неисполнением решений собрания кредиторов по предоставлению информации впрямую нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку такая форма контроля и получения информации (путем предоставления ее по требованию собрания кредиторов) является единственной формой контроля за деятельностью арбитражного управляющего, предусмотренной Законом о банкротстве.

Соответственно, все дальнейшие действия по защите своих интересов (например, оспаривание целесообразности привлечения специалистов для осуществления полномочий арбитражного управляющего) могут осуществляться кредитором или уполномоченным органом только на основании и с учетом полученной таким способом информации.

По этой причине суд апелляционной инстанции считает такое бездействие грубым и недобросовестным, поскольку оно позволяет арбитражному управляющему грубо и недобросовестно уклоняться от контроля его деятельности со стороны кредиторов.

Учитывая изложенное, материалами дела подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим Селезневым Д.И. требований Закона о банкротстве, в том числе статей 20.3, 130, 139 Закона о банкротстве, что выразилось в несвоевременном проведении оценки имущества должника, несвоевременном предоставлении на утверждение собрания кредиторов должника Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества РМУП "ТД "Исток", невыполнении решений собраний кредиторов должника о предоставлении информации.

При таких обстоятельствах жалоба уполномоченного органа в обозначенной части подлежала удовлетворению.

Поэтому обжалуемое определение следует отменить частично, разрешив вопрос по существу.

Руководствуясь пунктом 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2011 года по делу N А75-2210/2008 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего районного муниципального унитарного предприятия "Торговый дом "Исток" Селезнёва Дмитрия Игоревича:

по несвоевременному проведению оценки имущества должника и представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, а также не исполнению решения собрания кредиторов, принятого 27.07.2010, о предоставлении уполномоченному органу в срок до 06.08.2010 письменных пояснений по несоблюдению срока, установленного пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части предоставления в месячный срок с даты окончания инвентаризации и оценки собранию кредиторов на утверждение предложений о продаже имущества должника, и решения собрания кредиторов, принятого 02.11.2010, о предоставлении конкурсным управляющим Селезневым Д.И. в срок до 13.11.2010 в адрес уполномоченного органа письменных пояснений о целесообразности в выплате ежемесячного вознаграждения привлеченному по договору от 10.12.2008 N 16/2008 бухгалтеру ИП Глухих Е.В. в размере 17 000 руб.

Разрешить в этой части вопрос по существу.

Признать незаконными, не соответствующими требованиям статьей 20.3, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия (бездействие) конкурсного управляющего районного муниципального унитарного предприятия "Торговый дом "Исток" Селезнёва Дмитрия Игоревича, выразившиеся:

- в несвоевременном проведении оценки имущества должника и представлении собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

- в неисполнении решения собрания кредиторов, принятого 27.07.2010, о предоставлении уполномоченному органу в срок до 06.08.2010 письменных пояснений по несоблюдению срока, установленного пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

- в неисполнении решения собрания кредиторов, принятого 02.11.2010, о предоставлении конкурсным управляющим Селезневым Д.И. в срок до 13.11.2010 в адрес уполномоченного органа письменных пояснений о целесообразности в выплате ежемесячного вознаграждения привлеченному по договору от 10.12.2008 N 16/2008 бухгалтеру ИП Глухих Е.В. в размере 17 000 руб.,

В оставшейся части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2011 года по делу N А75-2210/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова