Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 13АП-7964/11

г. Санкт-Петербург

20 июня 2011 г.

Дело N А56-3287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7964/2011) апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 по делу N А56-3287/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Нива"

об аннулировании лицензии

при участии:

от истца (заявителя): Еруновой Т.И. по доверенности от 30.12.2010;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Нива" (далее - общество) от 20.02.2007 N Б 068042 на производство, хранение и поставку спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2011 в удовлетворении заявления службы об аннулировании лицензии, выданной обществу, отказано.

В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение суда. По мнению подателя жалобы, службой представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для аннулирования лицензии.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия от 20.02.2007 N Б 068042 (регистрационный номер 562) на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий), сроком действия с 20.02.2007 по 10.08.2011.

В соответствии с приказом от 10.12.2010 N 206 управлением проведена проверка готовности к распломбированию/опломбированию основного технологического оборудования, технических коммуникаций и автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции на предприятии общества.

В ходе проверки было установлено отсутствие голографических наклеек (пломб) N А78026630 и N 780017782 на коммуникациях основного технологического оборудования линии розлива N 2.

Согласно схеме оснащения измерительными приборами (АСИ "АЛКО-1") на линии подачи на розлив N 2 голографические наклейки (пломбы) отсутствовали на шаровом кране и сливном кране.

В соответствии с заявкой о фиксации в единой государственной информационной системе сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на линии розлива N 2 обществом 13.12.2010 с 11 час. 57 мин. до 15 час. 02 мин. был осуществлен розлив готовой продукции в количестве 5 253 бутылки, емкостью 0,5 литра, то есть общество, несмотря на отсутствие голографических наклеек (пломб) на шаровом и сливном кране эксплуатировало основное технологическое оборудование на линии розлива N 2.

По результатам проверки составлен акт от 13.12.2010 N 206. Службой принято решение от 29.12.2010 N 0637-п о направлении в суд заявления об аннулировании выданной обществу лицензии.

Отказывая службе в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из характера допущенного лицензиатом правонарушения, указав, что наличие его формальных признаков не может служить достаточным основанием для такой меры ответственности, как аннулирование лицензии. Суд также указал, что лицензирующим органом не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости аннулирования лицензии, в связи с чем примененная лицензирующим органом мера принуждения в рассматриваемом случае является чрезмерным ограничением прав общества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя службы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оставляя требования заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона. Оборот такой продукции является основанием для аннулирования лицензии в силу пункта 3 статьи 20 закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом является основанием для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

Возможность обратиться в суд с требованием об аннулировании лицензии, приостановлении действия лицензии является правом, а не обязанностью государственного органа, в связи с чем должно быть мотивировано в силу закона.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-0, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-0, от 07.02.2002 N 16-0, постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом существенных обстоятельств дела. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Поскольку аннулирование лицензии лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, а потому ограничивает правоспособность юридического лица, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Таким образом, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Судом установлено, что в данном случае наличие формальных признаков допущенного обществом нарушения не может служить достаточным основанием для аннулирования лицензии, а применение такой меры ответственности является явно несоразмерным характеру допущенного лицензиатом нарушения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного службой требования.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то, что общее количество размещенных голографических наклеек на производственном оборудовании составляет 49 штук и отсутствие на шаровом кране двух наклеек не могло повлиять на показания приборов учета розлива продукции на линии розлива N 2, то есть не могло привести к негативным последствиям, ухудшению качества выпускаемой продукции.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба службы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 по делу N А56-3287/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато