Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 05АП-3728/11

г. Владивосток

Дело

20 июня 2011 г.

N А51-2524/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от истца - юрист Дыда И.В. (по доверенности N 2 от 22.01.2011)

от ответчика - представитель Давиденко А.С. (по доверенности N 03/19 от 11.01.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальэнергомонтаж"

апелляционное производство N 05АП-3728/2011

на решение от 19.04.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-2524/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества "ПО "Спецавтоматика" (ИНН 2227005952, ОГРН 10222005540121022200554012)

к открытому акционерному обществу "Дальэнергомонтаж" (ИНН 27020108602700000592, ОГРН 11022700918283)

о взыскании 984 607 рублей 55 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПО "Спецавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнергомонтаж" о взыскании 984 607 рублей 55 копеек, в том числе 747 046 рублей 70 копеек основного долга, 237 560 рублей 85 копеек пени за каждый день просрочки по договору субподряда N 1 от 06.02.2009.

Решением суда от 19.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании 747 046 руб. 70 коп. основного долга, а также пени в сумме 237 560 рублей 85 копеек, однако счел возможным уменьшить сумму пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), до 100 000 руб., которую и взыскал с ответчика.

Обжалуя в суде апелляционной инстанции вынесенный судебный акт, ответчик просит его отменить. Оспаривает сумму основного долга по договору субподряда, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не были учтены понесенные ответчиком расходы на покупку билетов сотрудникам истца, в то время как транспортные расходы уже были согласованы между сторонами, учтены и вошли в объем работ, подлежащих оплате. Полагает, что срок оплаты выполненных истцом работ не наступил, поскольку акт формы КС-2 не служит основанием для оплаты. Истец не представил доказательств предъявления ответчику требования об оплате выполненных работ. Не согласен с начислением пеней за просрочку исполнения обязательства.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств (в копиях): расходно-кассовых ордеров N N 72/09 от 27.08.2009, 71/09 от 27.08.2009, письма истца в адрес ответчика N 98П от 25.08.2009. Представитель истца по заявленному ходатайству не возразил. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем не обоснованы уважительные причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2009 стороны заключили договор субподряда N 1, по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручил и обязался оплатить, а истец (субподрядчик) принял обязательство выполнить работы по монтажу системы пожарной сигнализации и оповещения блока "Г" Специнтерната в с. Тиличики.

В договоре стороны определили, что сдача - приемка работ осуществляется представителями генподрядчика и субподрядчика и оформляются актом сдачи-приемки работ. Генподрядчик в течении пяти дней со дня получения акта сдачи - приемки работ, обязан направить субподрядчику подписанные документы (п. 5.1). Расчеты за выполненные работы производятся согласно актам приемки выполненных работ (п. 5.2). По условиям пункта 2.1 договора стоимость работ составила 1 100 592 рубля 11 копеек.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 истец в период с июля по август 2009 года выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1 100 592 рублей 11 копеек, которые ответчик оплатил частично, на сумму 290 000 рублей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 747 046 рублей 70 копеек, из которой истец исключил 63 545 рублей 41 копейки расходов генпорядчика.

Письмом Исх. N 43 от 07.06.2010 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в течение десяти дней оплатить долг. Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору субподряда N 1 от 06.02.2009 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 702, 711 ГК РФ и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ, в связи с чем сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы.

В соответствии с положениями статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 5.1 договора.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Указанный документ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ.

Акт формы КС-2 предусматривает перечисление выполненных работ и их стоимость. Как следует из "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", ведение первичного учета по унифицированным формам распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм, при этом удаление отдельных реквизитов не допускается.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными сторонами актом приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с июля по август 2009 года. При этом представленные в дело акты соответствуют указанным выше требованиям законодательства. В связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные и принятые им работы несостоятелен. При этом в гарантийном письме от 21.06.2010 N 09-01/841 ответчик признает задолженность в сумме 847 046 руб. 70 коп. и гарантирует ее оплату в течение трех месяцев.

Доводы ответчика о том, что требование об оплате выполненных истцом предъявлено не было, в связи с чем ответчик не располагал сведениями о необходимости их оплаты, являются необоснованными. В силу пункта 5.2 договора расчеты за выполненные работы производятся согласно актов приемки фактически выполненных объемов. Таким образом, после подписания актов выполненных истцом работ у ответчика возникла корреспондирующая обязанность по их оплате, т.е. обладая информацией о стоимости выполненных работ (согласно справке КС-3) и реквизитах субподрядчика, генподрядчик обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

Доказательств того, что понесенные ответчиком дополнительные транспортные расходы в сумме 52 000 работ вошли в стоимость договора в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в то время как сторонами согласованы, в локальный ресурсный сметный расчет и, соответственно, в цену договора включены транспортные расходы истца в сумме 60 980 руб. 51 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Стороны в п. 6.3 договора предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты работ ответчик выплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, исчисляемые с суммы неоплаченного платежа.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение условий договора об оплате выполненных работ является обоснованным. Сумма пени по расчетам истца составила 237 560 руб. 85 коп. за период с 01.02.2010 по 15.12.2010.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если лицо, участвующее в деле, не ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе. Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о несоразмерности суммы неустойки последствия нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки, в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и возможности снижения размера неустойки до 100 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 по делу N А51-2524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин