Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 16АП-1446/11

г. Ессентуки

Дело N А63-10100/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1446/11(1)

резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ставропольтехмонтаж" (ИНН 2635002533, ОГРН 1022601968905) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2011 года по делу N А63-10100/2010 (судья Зорин В.А.) по заявлению ЗАО "Ставропольтехмонтаж" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

заинтересованные лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя, судебные приставы исполнители Промышленного районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ушакова О.Н., Малагина А.М., Орлова М.А., акционер ЗАО "Ставропольтехмонтаж" Ходжаев Сергей Аршакович,

при участии в судебном заседании: от ЗАО "Ставропольтехмонтаж" - Дурченков О.В., от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю - Мануилова И.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках арбитражного дела N А63-7385/2010 ЗАО "Ставропольтехмонтаж" (должник по исполнительному производству, далее - общество) оспорило постановление от 19.07.2010 судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Малагина А.М. о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству N07/39/61369/143/2010, возбужденному на основании исполнительного листа АС N 000987145 от 24.06.2010, выданному Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63- 20357/2009.

В деле N А63-10100/2010 обществом заявлено требование о прекращении указанного исполнительного производства, а также оспорены вынесенные судебными приставами-исполнителями Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя:

постановление от 01.07.2010 о возбуждении исполнительного производства N 07/39/61369/143/2010 (судебный пристав-исполнитель Малагин А.М.);

вышеназванное постановление от 19.07.2010 о взыскании исполнительского сбора;

требование от 05.08.2010 об исполнении исполнительного листа АС N 000987145 от 24.06.2010 (судебный пристав-исполнитель Ушаков О.Н.);

постановление от 06.10.2010 о наложении на должностное лицо общества штрафа в размере 10 000 руб. за неисполнение требования от 05.08.2010 (судебный пристав-исполнитель Орлова М.А.);

требование от 06.10.2010 об исполнении исполнительного листа АС N 000987145 от 24.06.2010 (судебный пристав-исполнитель Орлова М.А.);

постановление без номера и без даты о возбуждении 12.07.2010 исполнительного производства по исполнительному листу N А63-20357/2009 от 25.03.2010;

требование без номера и без даты об исполнении исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 25.03.2010 по делу N А63-20357/2009 (судебный пристав-исполнитель Малагин А.М.).

Определением от 20.01.2011 Арбитражный суд Ставропольского края объединил указанные дела в одно производство и рассмотрел дело с участием акционера общества Ходжаева С.А. (взыскатель по исполнительному производству), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя и судебных приставов-исполнителей.

Решением от 19.04.2011 суд отказал в удовлетворении уточненных требований общества (заявление от 24.11.2010, возражения от 16.02.2011 (л.д.83-84, 126-131, т.3)), указав, что: постановление от 19.07.2010 о взыскании исполнительского сбора законно и обоснованно; постановление от 06.10.2010 о наложении штрафа на должностное лицо не затрагивает интересы общества; обществом пропущен срок обжалования других ненормативных правовых актов, вынесенных судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неполное выяснение судом этих обстоятельств и неправильное применение норм права. Общество считает ошибочным заключение суда о пропуске срока обжалования ненормативных правовых актов и утверждает, что они не соответствуют нормам Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Управление и Ходжаев С.А. в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Ходжаева С.А., судебных приставов-исполнителей и представителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, спор возник в связи с принудительным исполнением исполнительного листа N АС 000987145 от 24.06.2010, выданного на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2010 по делу N А63-20357/2010 об обязании общества представить акционеру Ходжаеву С.А. надлежаще заверенные копии документов о деятельности общества за период с 1 квартала 1992 года по 4 квартал 2009 года по перечню (л.д. 101-103, т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьей 122 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества, пропустившего срок на обжалование постановления от 01.07.2010 о возбуждении исполнительного производства N 07/39/61369/143/2010, требования без номера и без даты об исполнении исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 25.03.2010 по делу N А63-20357/2009, требований от 05.08.2010 и 06.10.2010 об исполнении исполнительного листа АС N 000987145 от 24.06.2010 и постановления от 06.10.2010 о наложении штрафа.

Так, из заявлений об уточнении иска и апелляционной жалобы следует, что постановление от 01.07.2010 о возбуждении исполнительного производства N 07/39/61369/143/2010 и требование без номера и без даты получены обществом 12.07.2010, а требование от 06.10.2010 вручено обществу в день его вынесения.

Письменным обращением общества к судебному приставу подтверждается, что о наличии требования от 05.08.2010 общество знало 10.08.2010 (л.д. 43, т.3).

С заявлением об оспаривании перечисленных ненормативных правовых актов общество обратилось в суд 25.11.2010, т.е. по истечении 10-дневного срока (л.д.83, т.3).

Уважительность пропуска данного срока не доказана обществом в суде первой инстанции, в связи с чем вывод суда в этой части согласуется с правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05 и определяющими, что пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд также соглашается с выводом оспариваемого решения о том, что обществом не доказано нарушение по смыслу Главы 24 АПК РФ каких-либо его прав и интересов постановлением от 06.10.2010 о наложении штрафа на должностное лицо.

Постановление без номера и без даты о возбуждении 12.07.2010 исполнительного производства по исполнительному листу N А63-20357/2009 от 25.03.2010 в материалах дела не представлено, обществом не доказано существование такого постановления в связи с чем отказ в иске в этой части правомерен.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным постановления от 19.07.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (пункт 12 комментируемой статьи).

Как указывалось выше, постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 12.07.2010 и должно было быть исполнено обществом в добровольном порядке в течение установленного данным постановлением пятидневного срока, т.е. до 19.07.2010 (с учётом выходных дней).

Требование без номера и без даты не продлевает указанный срок, поскольку получено обществом также 12.07.2010 и обязывает исполнить содержащееся в нем предписание в трехдневный срок, т.е. до 15.07.2010.

Актом совершения исполнительных действий от 19.07.2010 судебным приставом-исполнителем Малагиным А.М. установлено, что документы, указанные в исполнительном листе, представлены взыскателю не в полном объеме.

Суд отклоняет довод общества о невозможности надлежащего исполнения в виду изъятия документации общества правоохранительными органами, поскольку представленные в подтверждение данного довода доказательства (протоколы выемки (изъятия)) не свидетельствуют об отсутствии документации в распоряжении общества на момент возбуждения исполнительного производства.

Изложенное означает, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 рублей соответствует статье 112 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права общества.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2011 года по делу N А63-10100/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ЗАО "Ставропольтехмонтаж" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченную за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

М.У. Семёнов

Судьи

И.М. Мельников И.А. Цигельников