Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 17АП-10844/09

г. Пермь

26 ноября 2009 г.

Дело N А60-19958/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ": Эпингер А.Н. по доверенности N 448/09/01 от 06.08.2008,

от ответчика - ООО "Квинта": Луппова О.Ю. по доверенности N 01 от 20.05.2009,

от ответчика ООО "Алысой": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Квинта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2009 года

по делу N А60-19958/2009,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

к ООО "Алысой", ООО "Квинта"

о взыскании суммы аванса по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Алысой", ООО "Квинта" о взыскании солидарно 686 251 руб. 80 коп. - сумма аванса по договору поставки N П-5184 от 25.08.2008, 19 215 руб. 05 коп. - неустойка за просрочку поставки, начисленная за период с 17.11.2008 по 15.12.2008, 40 564 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.12.2008 по 26.05.2009.

Определением суда от 23.06.2009 принят встречный иск ООО "Квинта" к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании 325 317 руб. 80 коп. - сумма уплаченных платежей по договору лизинга N Л-5184 от 25.08.2008, 1 503 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.05.2009 по 10.06.2009.

После неоднократного изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчиков 686 251 руб. 80 коп. - долг в виде суммы предварительной оплаты по договору, 18 093 руб. 04 коп. - неустойка, начисленная за период с 18.11.2008 по 15.12.2008, 53 116 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.12.2008 по 18.09.2009.

Установив факт перечисления истцом обществу "Алысой" суммы предоплаты по договору поставки в размере, соответствующем сумме взыскиваемого долга за товар, не переданный продавцом, арбитражный суд взыскал данную сумму с ответчиков солидарно. Кроме того, признав правомерным требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд взыскал соответствующие суммы с ответчиков по первоначальному иску также солидарно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из того, что у истца по встречному иску отсутствовали правовые основания для расторжения договора лизинга N Л-5184 от 25.08.2008, в связи с чем заявленный им в одностороннем порядке отказ от исполнения договора является неправомерным и не влечет расторжения указанного договора, следовательно, правовые основания для возврата ООО "Квинта" уплаченных им во исполнения действующего договора лизинга лизинговых платежей отсутствуют, в связи с чем арбитражным судом в удовлетворении заявленных по встречному иску требованиях было отказано.

Истец по встречному иску с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Обжалуемое решение, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции и по сути не оспаривается, между истцом по первоначальному иску (лизингодатель) и ответчиком по первоначальному иску (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-5184 от 25.08.2008 (т. 1 л.д. 17-28), в соответствии с условиями которого истец обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Алысой", предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя (комплект оборудования для производства окон ПВХ) и передать лизингополучателю приобретенный предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договором (п. 2.1. договора). Во исполнение указанного договора между истцом, ООО "Алысой" (поставщик) и ООО "Квинта" (получатель) заключен договор купли-продажи N П-5184 от 25.08.2008 (т. 1 л.д. 32-38), в соответствии с условиями которого, истец (покупатель) обязался приобрести в собственность у ООО "Алысой" и оплатить, а ООО "Алысой" (поставщик) - поставить указанному в договоре получателю (ООО "Квинта") новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество (комплект оборудования для производства окон ПВХ), номенклатура, комплектация, стоимость, техническая документация и другие характеристики которого указаны в Спецификации (приложении N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 2.1 договора купли-продажи N П-5184).

Согласно Спецификации общая стоимость поставляемого имущества составляет 762 502 руб.

В соответствии с предусмотренным сторонами в п. 2.1. договора купли-продажи N П-5184 порядком оплаты приобретаемого имущества покупатель о перечисляет на счет поставщика аванс в размере 90 % от стоимости договора купли-продажи, что составляет 686 251 руб. 80 коп., в т.ч. НДС (18%) 104 682 руб. 48 коп. в течение 5 банковских дней со дня вступления в силу договора лизинга N Л-5184 от 25.08.2008 и при условии получения счета на оплату (п. 2.1.1 договора). Оставшиеся 10 процентов цены договора (что составляет 762 50 руб. 20 коп.) покупатель обязан перечислить на счет поставщика в течение пяти банковских дней с даты подписания акта приемки-передачи имущества и при условии получения счета на оплату, но не ранее 23.10 2008 (п. 2.1.1, 2.1.2 договора N П-5184).

В соответствии с п. 3.1 договора N П-5184 поставка имущества производится в течение 40 рабочих дней с момента оплаты покупателем аванса, указанного в п. 2.1.1 договора путем передачи имущества на складе поставщика по адресу: 620085, г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 207 непосредственно получателю.

Арбитражный суд первой инстанции установил то, что в обеспечение исполнения обязательств поставщика - ООО "Алысой" по договору купли-продажи N П-518 от 25.08.2008 г. между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Квинта" заключен договор поручительства N ДП-5184 от 25.08.2008 (т. 1 л.д. 29-31), в соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 которого ООО "Квинта" обязалось солидарно отвечать перед ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" за исполнение всех обязательств ООО "Алысой" по договору купли-продажи N П-518 от 25.08.2008 в том же объеме, что и должник (ООО "Алысой"), включая возврат уплаченных по договору денежных средств, уплату неустойки, процентов, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов.

Арбитражным судом признано установленным то, что, истец перечислил ответчику - ООО "Алысой", сумму аванса по договору купли-продажи N П-5184 от 25.08.2008 г.. в размере 686251 руб. 80 коп. по платежному поручению N 187 от 19.09.2008.

В связи с отсутствием доказательств поставки товара обществом "Алысой" (ст. 65 АПК РФ) арбитражным судом удовлетворен иск о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 686 251 руб. 80 коп.

Неисполнение обязанности по поставке товара в установленный договором срок повлекло удовлетворение иска о взыскании неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 5.1 договора.

Кроме того, арбитражным судом удовлетворено требование о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ)

Оспаривая решение арбитражного суда, заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ООО "Квинта", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства на 18.09.2009.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.08.2009 (т. 2 л.д. 2-5) судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 16.09.2009, о чем был надлежащим образом уведомлен ответчик - ООО "Квинта" (уведомление о вручении (т. 2 л.д. 6)).

Из протокола судебного заседания от 16.09.2009 (т. 2 л.д. 23) следует, что в судебном заседании, начавшемся 16.08.2009, был объявлен перерыв до 18.09.2009; в данном судебном заседании представитель ответчика - ООО "Квинта", участие не принял. 18.09.2009 судебное заседание было продолжено.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо) поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При этом, исходя из данных, полученных из арбитражного суда первой инстанции, и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в информационном письме, арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав процессуальные документы с применением части 6 статьи 268 АПК РФ по доводам заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела, не усмотрел оснований для применения части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку о перерыве в судебном заседании было объявлено публично, о чем свидетельствует размещение информации на официальном Интернет-Сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Указание в апелляционной жалобе на то, что 17.09.2009 представитель заявителя апелляционной жалобы обращался по телефону к помощнику судьи и специалисту арбитражного суда первой инстанции с вопросом о результате рассмотрения дела 16.09.2009, однако до него не была доведена информация об объявлении перерыва до 18.09.2009, с учетом приведенного выше правового значения не имеет, поскольку доступность иных носителей соответствующей информации означает то, что заявитель апелляционной жалобы имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания и при наличии соответствующей заинтересованности мог бы своевременно стать обладателем необходимой информации.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что представителю заявителя апелляционной жалобы из сообщения представителя истца по первоначальному иску стало известно еще 17.09.2009 о принятом судом первой инстанции решении по данному делу, в отсутствие доказательств того, что такой диалог в указанную дату действительно имел место (ст. 65 АПК РФ), с учетом фактических обстоятельств значения не имеет.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод заявителя апелляционной жалобы о получении им 21.09.2009 по почте направленного в его адрес истцом по первоначальному иску уточнения к заявлению от 20.08.2009 в части изменения размера исковых требований.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.11.2009, истец по встречному иску заявил об отказе от иска.

Право представителя данной стороны, оформившего заявление об отказе от иска, заявить об отказе от иска предусмотрено выданной данному лицу доверенностью.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание то, что отказ истца от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает данный отказ, что влечет отмену обжалуемого решения и прекращение производства по встречному иску (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В связи с прекращением производства по иску государственная пошлина, уплаченная ООО "Квинта" по встречному иску, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009 по делу N А60-19958/2009 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Квинта" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Квинта" от встречного иска.

Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Квинта" прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009 по делу N А60-19958/2009 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "Квинта" из федерального бюджета 8 037 (восемь тысяч тридцать семь) рублей - государственная пошлина по встречному иску, уплаченная по квитанции N СБ1726/17260 от 11.06.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова