Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 17АП-4906/11

г. Пермь

21 июня 2011 г.

Дело N А60-711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Н.П. Григорьевой,

Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Клочковой,

при участии:

от ответчика: Варновский А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2011 г.,

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью СК "СКИФ-2000"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2011 года по делу N А60-711/2011,

принятое судьей Л.Н. Черемных,

по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "СКИФ-2000"

(ОГРН 1046603152200, ИНН 6659107878)

к ответчику Закрытому акционерному обществу "Уральский завод прецизионных сплавов" (ОГРН 1026600667598, ИНН 6604010972)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью СК "СКИФ-2000"

о взыскании неустойки по договору генерального подряда,

установил:

Истец, ООО "СК "СКИФ-2000", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 127 526 руб. 30 коп., начисленных за период с 21.05.2007 г. по 26.12.2010 г. за нарушение сроков оплаты работ в рамках договора N 8/07 от 01.03.2007 г., стоимость которых взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2010 г. по делу N А60-15896/2010.

С учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5 998 008 руб. 22 коп., рассчитанных исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действующей на момент принятия решения по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 г. к производству суда первой инстанции с целью совместного рассмотрения с первоначально заявленным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" о взыскании с ООО СК "СКИФ-2000" суммы неустойки в размере 3 792 000 руб. 00 коп., начисленной на основании п. 8.3. договора N 7/07 от 01.03.2007 г. за нарушение сроков выполнения ООО СК "СКИФ-2000" работ и окончания строительства.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции также от истца по встречному иску принято уменьшение размера исковых требований до 2 016 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2011 года первоначально заявленные исковые требования признаны судом обоснованными в сумме 1 510 672 руб. 13 коп., встреченный иск также удовлетворен частично в сумме 1 510 672 руб. 13 коп. В результате произведенного судом первой инстанции зачета в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ с ООО СК "СКИФ-2000" в пользу ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" взыскано сумма государственной пошлины в размере 9 084 руб. 10 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым он отверг доводы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы процентов за период с 21.05.2007 г. по 17.01.2008 г. Полагает, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате работ наступила после наступления срока для окончательного расчета. Указал, что в рамках договора N 7/07 от 01.03.2007 г. истцом были выполнены работы досрочно, что подтверждается выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 124 от 05.08.2008 г. Также считает, что, не приняв во внимание факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции принял решение, которым затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле - собственников квартир дома, строительство которого выполнял истец в рамках договора N 7/07 от 01.03.2007 г. Полагает, что условиями договора N 7/07 от 01.03.2007 г. не согласовано условие о неустойке, взысканной судом первой инстанции с истца в пользу ответчика. Отметил, что имеется вина ответчика в недофинансировании подлежащих выполнению истцом по договору N 7/07 от 01.03.2007 г. работ, что является значимым обстоятельством.

Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что судом первой инстанции в обжалуемом истцом решении изложены мотивы, по которым отвергнуты доводы истца об отсутствии основания полагать о пропуске последним срока исковой давности. Отметил, что судом правомерно определены сроки возникновения у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору N 8/07 от 01.03.2007 г. Полагает, что момент окончания выполнения истцом работ по договору N 7/07 от 01.03.2007 г. подтверждается актом о приемки выполненных работ от 31.01.2010 г. При этом выводы истца о проведении после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию работ в целях устранения их недостатков, ранее выполненных истцом, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Указал, что окончательные сроки проведения строительных работ определены условиями договора N 7/07 от 01.03.2007 г., данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-12119/2010. Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о соблюдении сторонами формы заключения соглашения о неустойке. Считает доводы истца о недофинансировании ответчиком работ, выполняемых истцом по договору N 7/07 от 01.03.2007 г. также несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "СКИФ-2000" и ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" 01.03.2007 г. заключен договор генерального подряда N 8/07, согласно которому заказчик (ответчик) передает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства генерального подрядчика по выполнению общестроительных работ на объекте "Индивидуальный многосекционный жилой дом "Мобиль" с встроенными помещениями гостиницы, столовой, прачечной и продуктовым магазином по ул. Февральской, 24, в г. Березовский (II очередь), именуемом далее как объект, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора установлено: начало строительства - 01.03.2007 г.; общая продолжительность строительства - согласно календарному плану-графику СМР - Приложение N 1 к настоящему договору (п. 1.3 договора), согласно которому работы должны быть окончены - в ноябре 2007 г.

Согласно п. 3.3. договора N 8/07 от 01.03.2007 г. расчеты между сторонами производятся ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3и представления генподрядчиком заказчику счета-фактуры и счета на оплату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2010 г. по делу N А60-15896/2010, признаны обоснованными требования истца в сумме 7 989 576 руб. 87 коп. основного долга по оплате выполненных истцом работ по договору N 8/07 от 01.03.2007 г., который был взыскан с ОАО "Уральский завод прецизионных сплавов".

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 8/07 от 01.03.2007 г. по оплате выполненных истцом работ имеют преюдициальных характер при рассмотрении настоящего спора и не подлежат дальнейшему доказыванию сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением ООО СК "СКИФ-2000" о взыскании с ответчика суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5 998 008 руб. 22 коп. за период с 21.05.2007 г. по 26.12.2010 г.

Также между ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" (заказчик) и ООО СК "СКИФ-2000" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 7/07 от 01.03.2007 г., в соответствии с которым ответчик передает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ на объекте "Индивидуальный многосекционный жилой дом "Мобиль" с встроенными помещениями гостиницы, столовой, прачечной и продуктовым магазином по ул. Февральской, 24 в г. Березовский" (I очередь) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (п. 1.1 договора генерального подряда N 7/07 от 01.03.2007 г.. в редакции протокола разногласий от 20.03.2007 г.).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пп. 1.2, 1.3 договора: начало работ - 01 марта 2007 г., общая продолжительность строительства - согласно календарному плану-графику СМР - Приложение N 1 к настоящему договору.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках указанного договора, составляет 96 000 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 20.03.2007 г.).

Факт заключенности договора генерального подряда N 7/07 от 01.03.2007 г. между его сторонами подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 г. по делу N А60-12119/2010.

Ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по своевременному выполнению работ по договору генерального подряда N 7/07 от 01.03.2007 г. явилось основанием для обращения ответчика со встречными исковыми требованиями о взыскании с истца суммы неустойки в размере 2 016 000 руб. 00 коп. в порядке п. 8.3 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает в апелляционной жалобе истец, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска сроков исковой давности по требованиям о взыскании суммы процентов за период с 21.05.2007 г. по 16.07.2008 г., так как начало течения срока просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ следует исчислять по истечении срока для окончательного расчета между сторонами по договору.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям ООО СК "СКИФ-2000" о взыскании с ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним за выполненные истцом работы не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов (с 17.07.2008 г. по 26.12.2010 г.).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договором N 8/07 от 01.03.2007 г. предусмотрена поэтапная оплата работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Также истцом в апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о своевременном выполнении истцом работ по договору N 7/07 от 01.03.2007 г., что подтверждается, по мнению истца, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 124 от 05.08.2008 г., выданным Администрацией г. Березовского. Кроме того, истец указал на несогласованность сторонами соглашения о неустойке, взыскиваемой ответчиком согласно встречным исковым требованиям. Содержание п. 8.3. содержит указание на возможность применения мер ответственности к истцу в виде взыскания суммы штрафа за нарушение сроков окончания строительства, указанных п. 1.2. Таким образом, истец полагает, что, так как пунктом 1.2. договора N 7/07 от 01.03.2007 г. не установлены окончательные сроки строительства, суд первой инстанции неправомерно установил возможность начисления суммы штрафа, взыскиваемого с истца.

Данные доводы истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, учитывая следующее.

Как указано ранее, факт заключенности договора генерального подряда N 7/07 от 01.03.2007 г. между его сторонами подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 г. по делу N А60-12119/2010, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 г. по делу N А60-12119/2010.

В порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении искового заявления ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" к ООО СК "СКИФ-2000" о взыскании суммы неосновательного обогащения в рамках дела N А60-12119/2010 судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела: между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 7/07 от 01.03.2007 г.; пунктами 1.2, 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 01.03.2007, общая продолжительность строительства - согласно календарному плану-графику СМР - приложению N 1 к договору. Таким образом, ранее судами первой, апелляционной инстанций установлен факт согласования сторонами сроков выполнения работ по договору до ноября 2007 г.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ от 31.01.2010 г. работы по строительству объекта в рамках договора N 7/07 01.03.2007 г. окончательно выполнены истцом лишь в январе 2010 года.

В порядке ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая установленный факт заключения сторонами договора подряда, согласованность размера штрафа, порядка его начисления, окончательных сроков выполнения работ, а также условий начисления штрафа - в случае превышения сроков окончания выполнения работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

По тем же основаниям отвергаются доводы истца о необходимости привлечения к участию в деле - собственников квартир дома, работы по строительству которого выполнял истец в рамках договора N 7/07 от 01.03.2007 г. Как полагает истец, при установлении окончательных сроков выполнения истцом работ в январе 2010 года, не принимая во внимание факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд установил обстоятельства, которые, в свою очередь, могут повлиять на права и обязанности указанных лиц, фактически проживающих в многоквартирном доме, строительство которого завершено не было.

Данные доводы истца являются несостоятельными. В рамках ранее рассматриваемого арбитражным судом дела N А60-12119/2010 установлены факты принятия ответчиком выполненных истцом работ, в том числе по акту от 31.01.2010 г., не являющимися дополнительными по отношению к работам, подлежащим выполнению по договору N 7/07 от 01.03.2007 г. Ссылка истца на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до момента окончательного выполнения истцом работ по строительству дома не может достоверно служить о нарушении прав и интересов собственников квартиры в данном доме, так как истцом не представлено доказательств невозможности ввода объекта в эксплуатации без завершения истцом отдельных этапов работ, предусмотренных договором N 7/07 от 01.03.2007 г. Кроме того, сам по себе факт получения истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может служить доказательством исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств перед ответчиком.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2011 года по делу N А60-711/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская