Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 10АП-4051/11

г. Москва

22 июня 2011 г.

Дело N А41-863/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мособлтрастинвест" (ИНН: 5007036559, ОГРН:1025001103489): Дудин М.А. по доверенности от 12.01.2011 N 6,

от МУП Талдомского муниципального района "Служба заказчика" (ИНН: 5078013082): Щетинин В.П. по доверенности от 15.06.2011,

от администрации Талдомского муниципального района: Трофимов В.И. по доверенности от 11.01.2011 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2011 года по делу N А41-863/11, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" к муниципальному унитарному предприятию Талдомского муниципального района "Служба заказчика" о взыскании денежных средств (третье лицо: администрация Талдомского муниципального района Московской области),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Талдомского муниципального района "Служба заказчика" (далее - МУП "Служба заказчика") о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 325 785 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Талдомского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2011 года по делу N А41-863/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Мособлтрастинвест" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители МУП "Служба заказчика" и администрации Талдомского муниципального района возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор от 27.04.2004 N 12 возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в г.Талдоме Московской области на земельном участке общей площадью 4300 кв.м на территории МУ "Стадион "Урожай", а истец принял на себя обязательства по оплате услуг и финансированию всех затрат, связанных с реализацией договора (т.2 л.д.1-4).

Конкретные виды услуг определены в разделе 2 данного договора.

По платежному поручению от 01.07.2004 N 387 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей (т.1 л.д.10).

Во исполнение обязательств, принятых на себя в рамках вышеназванного договора возмездного оказания услуг, ответчик заключил с ЗАО Производственное Объединение "Геоком" договор от 15.09.2005 N 15\09, по условиям которого ЗАО ПО "Геоком" приняло на себя обязательства по выполнению работ по отводу и изготовлению межевого дела для постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г.Талдом, мкрн.Юбилейный, стадион "Урожай" площадью 11 325 кв.м (т.2 л.д.5-6).

По платежному поручению от 06.10.2005 N 1276 истец перечислил ответчику, на основании выставленного последним счета, денежные средства в сумме 30 680 руб. за отвод и изготовление межевого дела (т.1 л.д. 13).

По платежному поручению от 20.09.2004 N 654 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 45 105 рублей на основании счета от 10.08.2004 N 30. При этом, счет от 10.08.2004 N 30 выставлен на оплату работ по комплексным инженерным изысканиям под РП строительства ФОК в микрорайоне Юбилейный Талдомского района, а также на оплату услуг заказчика-застройщика по договору от 27.04.2004 N 12 (т. 1 14, т. 2 л.д. 11).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, а денежные средства, полученные по вышеназванным платежным документам, не возвратил, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 4 договора от 27.04.2004 N 12 ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору до 15 октября 2005 года.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании аванса по договору от 27.04.2004 N 12 началось с 16 октября 2005 года, а закончилось 16 октября 2008 года.

По платежному поручению от 06.10.2005 N 1276 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 30 680 руб. за отвод и изготовление межевого дела.

Истец указывает, что данные денежные средства были перечислены по договору от 15.09.2005 N 15\09.

Вместе с тем, договор от 15.09.2005 N 15\09 был заключен между ЗАО ПО "Геоком" и МУП "Служба заказчика", а не между истцом и ответчиком. Доказательств подписания между сторонами спора договора от 15.09.2005 N 15\09 суду не представлено.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в сумме 30 680 руб., перечисленных по платежному поручению от 06.10.2005 N 1276, истекает 07 октября 2008 года.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что денежные средства в сумме 45 105 рублей был перечислены по платежному поручению от 20.09.2004 N 654 в отсутствие правовых оснований.

Вместе с тем, счет от 10.08.2004 N 30, на основании которого истец перечислил ответчику данные денежные средства, содержит ссылку на договор от 27.04.2004 N 12.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в сумме 45 105 рублей истекает не позднее 16 октября 2008 года.

ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу 22 декабря 2010 года, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении (т.1 л.д.2).

Таким образом, иск предъявлен за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе истец указывает, что срок исковой давности начинает течь с даты получения ответчиком письма ОАО "Мособлтрастинвест" от 03.11.2010 об одностороннем отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств, то есть с 10.11.2010 (т.1 л.д.15-18).

Ссылки истца на указанное письмо от 03.11.2011 об одностороннем отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств не могут быть признаны обоснованными, поскольку право требования возврата денежных средств возникло у истца после истечения сроков исполнения обязательств по договору от 27.04.2004 N 12.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о перерыве в течении срока исковой давности. Письмо истца от 03.11.2010 не может быть признано доказательством перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требований ОАО "Мособлтрастинвест" не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств.

Так по договору от 15.09.2005 N 15\09 между ЗАО ПО "Геоком" и МУП "Служба заказчика" представлен акт сдачи-приемки работ от 30.09.2005, подтверждающий проведение работ по межеванию земельного участка по адресу: г.Талдом, мкрн.Юбилейный, стадион "Урожай" (т.2 л.д.13).

Кроме того, суду представлен договор аренды от 01.02.2006 земельного участка площадью 11 325 кв.м под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г.Талдоме, расположенного по адресу: Московская область, г.Талдом, ул.З.Голицыной (т.2 л.д.19-24) и постановление о разделе указанного земельного участка площадью 11 325 кв.м с кадастровым номером 50:01:0030708:48 (т.2 л.д.62).

В качестве подтверждения исполнения обязательств по договору от 27.04.2004 N 12 ответчик представил суду разработанную и утвержденную проектную и разрешительную документацию, а также акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 27.12.2006, подтверждающий введение физкультурно-оздоровительного комплекса в г.Талдоме Московской области в эксплуатацию (т.2 л.д.36-61,82-87,88-90,91-92,95-125).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по договору от 27.04.2004 N 12.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2011 года по делу N А41-863/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова