Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 13АП-7311/11

г. Санкт-Петербург

21 июня 2011 г.

Дело N А56-54693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7311/2011) ООО "СантехМир"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-54693/2010 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "СантехМир"

к ООО "Аустерис" 3-и лица: 1. ООО "Олертон", 2. ООО "Ювента Трейдинг", 3. ООО "Формула Комфорта", 4. Ульянов Максим Владимирович о взыскании 883055,09 руб.

при участии:

от истца: Никитиной Е.П. (доверенность от 28.07.2010 г.., паспорт), Бывалова А.Г. (доверенность от 17.06.2011 г.., паспорт)

от ответчика: Крымко М.В. (доверенность от 02.06.2010 г.., паспорт)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СантехМир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Аустерис" (далее - ответчик) 883 055 руб. 09 коп. задолженности по договору на экспедиционно-транспортное обслуживание N 134 от 29.06.2009 года в размере стоимости утраченного груза при перевозке, 43 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Олертон", ООО "Ювента Трейдинг", ООО "Формула Комфорта", Ульянов Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-54693/2010 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ООО "Аустерис" отвечает перед ООО "СантехМир" за несохранность груза и является обязанным лицом по возмещению стоимости утраченного груза. Судом первой инстанции не учтено, что ответчик не оспаривает факт принятия груза к перевозке и утраты груза, что подтверждается имеющейся перепиской между истцом и ответчиком.

Ответчик возражает на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что им груз к перевозке не принимался, ТТН не оформлялись, договор агентский, размер убытков истцом не подтвержден, задолженность отсутствует. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт отгрузки товара (товарно-транспортные накладные с подписью ответственного лица, принявшего товар к перевозке).

ООО "Ювента Трейдинг" полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку 07 октября 2009 года ООО "Ювента Трейдинг", в адрес ООО "Сантех Мир" (истец) был отгружен товар по накладной ЮТ 00513 от 07.10.2009 года на сумму 84 480 рублей 73 коп., ЮТ 00514 на сумму 188 051 рублей 54 коп. Груз был принят водителем Ульяновым Максимом Владимировичем, паспорт серия 4602 N 870537 выдан 1 ОМ Люберецкого района Московской области 06 мая 2002 года. Паспорт и номер машины были сверены, согласно предоставленным на них данным. Доверенность на получение водителем материальных ценностей за N 409 от 07 октября 2009 года была направлена нам по факсу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2009 года между ООО "Сантех Мир" и ООО "Аустерис" был заключен договор N 134 на экспедиционно-транспортное обслуживание (агентский) (далее -Договор).

В соответствии с разделом 1 Договором Транспортный агент (ООО "Аустерис") обязался за вознаграждение найти перевозчика и предоставить его Принципалу (ООО "СантехМир") для перевозки грузов автомобильным транспортом.

Ответчик является Транспортным агентом, но не "Перевозчиком" по договору N 314 от 29.06.2009 года на экспедиционное - транспортное обслуживание. Истец по условиям данного договора является "Принципалом", который должен оплачивать услуги "Агента" по организации перевозок.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Пунктом 5.2 договора также предусмотрено, что ответственность за сохранность груза с момента его приема к перевозке и до момента передачи грузополучателю или выгрузки его на СВХ/ТС несет перевозчик в соответствии с условиями и в размерах, установленных действующим законодательством.

Пунктом 2.3 договора установлено, что товарно-транспортная накладная со штампом отправителя и получателя, или другие документы подтверждающие перевозку или оказанную услугу, являются отчетом Транспортного агента перед Принципалом. Отчет считается принятым, если Принципал не сообщит свои возражения Транспортном агенту в течении семи рабочих дней после получения отчета, включая выходные и праздничные дни.

Фактически истцом предоставлена заявка на перевозку груза (л.д.31), в которой указана дата отгрузки груза 07 сентября 2009 года, дата разгрузки -08 сентября 2009 года, тогда как по заявлению Истца, перевозка груза осуществлялась 07 октября 2009 года. В объяснительной записке специалиста по логистике (л.д.39) указаны следующие даты: передача заявки-06 сентября 2009 года, а дата связи специалиста с водителем по логистике -08 сентября 2009 года.

В вышеуказанной заявке в графе "адрес загрузки" значатся фирмы: ООО "Транторг", ООО "Ювента", ООО "Формула Комфорта", тогда как Истец утверждает, что загрузка груза осуществлялась в ООО "Олертон", ООО "Ювента Трейдинг", ООО "Формула Комфорта", то есть данные в представленной Заявке не соответствуют Истцом фирмами-поставщиками, которые так же указаны как третьи лица по настоящему делу.

В Заявке в графе "номер автомобиля указана машина MAN с регистрационным знаком P 575 BX 150, а по предоставленным документам в деле указана автомашина MAN с регистрационным знаком P 575 BX 150. В пропуске N 30, копия которого имеется в материалах дела, указан автомобиль с регистрационным знаком P 575 BX 150, тогда как в своем исковом заявлении Истец утверждает, что узнал о изменениях в данных регистрационного знака машины 09 октября 2009 года.

Имеющиеся в материалах дела доверенности (л.д. 28-30) выданы ООО "СантехМир" на имя Ульянова М.В., дата выдачи доверенности так же совпадают с датами указанными в Заявке, а именно, доверенности датированы 07 октября 2009 года.

Заявка была сделана на 07 сентября 2009 года, в указанных доверенностях отсутствует перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, и ни одна из доверенностей не заверена подписью лица, получившего доверенности.

Истцом не было представлено документов, подтверждающих факт отгрузки товара. В представленном экземпляре ТТН нет подписи лица принявшего груз к перевозке.

Таким образом, отсутствует оформление заявки на транспортные услуги с учетом требований договора N 134.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о получении оборудования самим истцом. 07.10.2009 г.. между ООО "СантехМир" и ООО "Формула Комфорта" заключен договор поставки N 106 от 16.04.2009 г.., согласно которому товар отгружен истцу на складе продавца (выборка) по товарным накладным N ФК 00001451 от 07.10.2009 г.. и N ФК 00001452 от 07.10.2009 г.. (л.д.113-119). Накладные содержат подписи уполномоченных лиц ООО "Формула Комфорта" и ООО "СантехМир", заверенные печатями продавца и покупателя. Данное обстоятельство указывает на получение товара истцом от ООО "Формула Комфорта" самостоятельно.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных в материалы дела документов не явствует о принятии груза к перевозке ответчиком, документы носят противоречивый характер. Доводы истца о наличии различных опечаток в документах отклоняются судом, поскольку своевременно истцом не исправлены.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 г.. по делу N А56-54693/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова