Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 17АП-4681/11

г. Пермь

21 июня 2011 г.

Дело N А50-163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца - ООО "Автоколонна N 1" (ОГРН 1055903884992, ИНН 5907026095): не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - 1) Муниципального учреждения "Городское управление пассажирского транспорта" (Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта"); 2) Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми; 3) Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края; 4) Министерства социального развития Пермского края; 5) Департамента финансов администрации г. Перми: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2011 года

по делу N А50-163/2011,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по иску ООО "Автоколонна N 1"

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ,

2) Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края,

третьи лица: 1) Муниципальное учреждение "Городское управление пассажирского транспорта" (Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта"), 2) Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, 3) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 4) Министерство социального развития Пермского края, 5) Департамент финансов администрации г. Перми

о взыскании 3 271 625 руб. 35 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны РФ 600 318, 17 руб., с Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет казны Пермского края 2 671 307, 18 руб. убытков, связанных с предоставлением в 2007 году льгот по перевозке отдельных категорий граждан общественным транспортом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 600 318, 17 руб. убытков, 7 221 руб. 92 коп. госпошлины, с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края в пользу общества взыскано 2 671 307, 18 руб. убытков, 32 136 руб. 21 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермский край в лице Минфина Пермского края обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Минфин России указывает на полное исполнение Российской Федерацией своих обязательств в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края, принятие государственными органами необходимых мер для доведения до перевозчиков средств федерального бюджета; истец получил компенсацию убытков от перевозок всех категорий пассажиров, в том числе и по федеральным СПД; представленный истцом расчет убытков не подтвержден надлежащими доказательствами. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Минфин Пермского края в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что Указ Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 не устанавливает муниципальные социальные проездные документы, поэтому расходы, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по муниципальным социальным проездным документам, являются расходными обязательствами муниципального образования "город Пермь"; судом не учтено получение истцом компенсации убытков на основании Порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2007 году, утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 31.05.2007 N 194 (далее - Постановление N 194). Указывает, что суд неправильно применил ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил п. 10 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, указывает на несостоятельность доводов ответчиков.

Истец, ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, для участия в судебном заседании своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора N 2-06 от 01.01.2006 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми, заключенного с Муниципальным комитетом по транспорту администрации г. Перми, в 2007 году обеспечивал перевозку пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми по тарифам.

Пунктами 6.3, 6.4 указанного договора предусмотрено, что выпадающие доходы Перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов (СПД) и льготных проездных документов иных категорий граждан подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативно-правовыми актами г. Перми. Компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения из бюджета г.Перми осуществляется в порядке, установленном действующим нормативными и правовыми актами.

На основании данного договора, продленного на 2007 год, с учетом пункта 9.4 общество в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 осуществляло перевозку пассажиров, в том числе предъявляющих социальные проездные документы, на регулярных городских автобусных маршрутах г.Перми.

При этом, поскольку сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2007 году не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных истцом расходов на перевозку пассажиров по СПД, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст.ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах", государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указу Губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" от 02.02.2005 N 15 (далее - Указ от 02.02.2005 N 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области (далее - Положение), которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Оценив доводы апеллятора Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края о том, что возникшие у истца убытки по муниципальным социальным проездным являются расходными обязательствами муниципального образования "город Пермь", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указом Губернатора Пермской области N 15 от 02.02.2005 введены социальные проездные документы, порядок приобретения и условия проезда по которым установлены в Положении, согласно пункту 1.2 которого социальные проездные документы вводятся, в том числе для лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости, а пунктом 2.3 установлена стоимость социального проездного документа для данной категории пассажиров.

Поскольку социальные проездные документы, их наименование, стоимость, а также порядок реализации на территории Пермской области были установлены нормативным актом субъекта Российской Федерации - Пермской областью, а из методики распределения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, предприятиям, оказывающим услуги организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения, разработанной Комитетом по транспорту и связи аппарата администрации области, следует, что понятие "муниципальный социальный проездной документ" введен не муниципальным образованием, а органом субъекта, т.е. Пермской областью, само же название социального проездного документа для лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости, как "муниципальный проездной документ", еще не свидетельствует о том, что возникающие в связи с перевозкой указанных лиц обязательства являются обязательствами муниципального образования, принимая во внимание отсутствие какого-либо нормативного акта муниципального образования "город Пермь", позволяющего возложить обязательства в 2007 году по данному виду проездных документов на муниципальное образование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходные обязательства по перевозке данной льготной категории граждан с использованием "муниципального проездного документа" являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации Пермский край. Решение Пермской городской Думы N 18 от 22.05.2005 г.. было принято в связи с вступлением в действие с 01.01.2005 г.. Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 и в соответствии с Указом Губернатора Пермского края N 15 от 02.02.2005 г... Таким образом, вопрос о предоставлении льготного проезда на общественном транспорте лицам, имеющим право на трудовую пенсию по старости, был разрешен на законодательном уровне субъекта РФ Пермский край, следовательно, расходные обязательства в данной части подлежат отнесению на субъект РФ - Пермский край. Соответствующие доводы Пермского края подлежат отклонению.

Из пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно Приказу Минфина России от 30.03.2006 N 49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также рекомендации по их применению (Приложение N 2).

Согласно ФЗ от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" бюджетам субъектов РФ предоставлены субвенции на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для населения.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ и субъектов РФ.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в бюджет г. Перми в полном объеме и были в установленном порядке распределены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав, применяемым как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной понесенных истцом убытков.

Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

Представленный истцом расчет понесенных убытков основан на следующих показателях: - количество поездок по одному СПД (основано на данных обследования пассажиропотока МУ "Горпассажиртранс", утвержденных комитетом по транспорту (в настоящее время - Департамент дорог и транспорта администрации города Перми) на период с 15.01.2007 и до этой даты - л.д.9-10); - тариф на одну поездку до 15.01.2007 и с 15.01.2007 (Решение Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 205 и от 26.12.2006 N 336 "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах"); - количество реализованных СПД каждого вида и денежные средства от их реализации (отчеты Пермского областного фонда социальной поддержки населения о распределении средств от продажи СПД на городских перевозках по г.Перми МУ "Горпассажиртранс" за каждый месяц 2007 г.. - л.д.12-23 том 1); - доля истца в выручке от продажи СПД каждого вида: 0,8% по федеральным СПД, 0,72% по региональным СПД и 0,8% по муниципальным СПД (информация МУ "Горпассажиртранс" о долях перевозчиков, осуществлявших в 2007 году пассажирские перевозки на маршрутах регулярного сообщения города Перми - д.д.54 том 1).

Используя данные показатели, истец выводит фактическую стоимость месячного проездного документа (федерального, регионального и муниципального), а также расчетную (общеустановленный тариф на одну поездку в городском транспорте, умноженный на количество поездок одного пассажира в месяц по одному СПД). Размер убытков на один реализованный СПД определяется истцом путем разницы между расчетной ценой одного проездного документа и его фактической стоимостью. Соответственно, общая сумма выпадающих доходов получается путем умножения размера убытков по одному реализованному СПД на количество реализованных СПД (за каждый месяц и всего за 2007 год).

Затем исходя из данных МУ "Горпассажиртранс" о долях перевозчиков в выручке от продажи СПД каждого вида (у истца - 0,8% по федеральным СПД, 0,72% по региональным СПД и 0,8% по муниципальным СПД) определяется доля истца в общей сумме убытков (выпадающих доходов) за 2007 год от перевозки пассажиров по каждому виду СПД.

Таким образом, размер понесенных убытков представляет собой разницу между суммой денежных средств, которые перевозчик должен был бы получить от перевозки льготных категорий граждан по общеустановленному тарифу, и фактически перечисленными ему денежными средствами от реализации СПД.

Как видно, все используемые в расчетах показатели подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов и ответчиками не оспорены. Доводов о несопоставимости принятых Обществом показателей ответчиками не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Ссылки ответчиков на невозможность принятия расчета перевозчика в связи с тем, что в нем содержатся недостоверные данные, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

Доводы жалоб о недоказанности наличия и размера убытков, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и Пермского края и ущербом, наличия вины причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклонены как безосновательные.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с ответчиков спорных сумм убытков.

Незаконность бездействия ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот, при том, что материалами дела подтверждено обращение истца с соответствующими требованиями по возмещению расходов.

Истцом правомерно указано на то, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты федерального и регионального уровня не заложены необходимые и достаточные для этого средства.

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в суммах, полученных расчетным методом, соответственно, 600 318 руб. 17 коп. с Российской Федерации, 2 671 307 руб. 18 коп. с Пермского края.

Доказательств, опровергающих расчет суммы убытков, ответчиками также не представлено.

Доводы апелляторов Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Пермского края в лице Министерства финансов РФ, что вывод суда первой инстанции об отсутствии механизма компенсации выпадающих доходов от перевозки пассажиров с использованием СПД ошибочен, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Порядок, установленный Постановлением администрации г.Перми от 31.05.2007 N 194 (далее - Порядок), не предусматривает напрямую компенсации убытков, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду в общественном транспорте. Понятие выпадающих доходов от предоставления услуг по льготным ценам в указанном Порядке отсутствует.

Из анализа положений Порядка следует, что они предусматривают экономически обоснованные затраты перевозчика, в состав которых не включались расходы, связанные с предоставлением перевозчиком льгот для отдельных категорий граждан.

Судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Пермского края о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 1071 ГК РФ и не применены требования п. 10 ст. 158 БК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Из анализа указанных норм с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что убытки взыскиваются с казны соответствующего публично-правового образования.

Иные доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2011 года по делу N А50-163/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко