Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 10АП-3753/11

г. Москва

21 июня 2011 г.

Дело N А41-36919/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "ОблСтройИвестЭнерго" (ИНН: 5050051698, ОГРН: 1055014105662): Пономаренко Ю.А., представителя (доверенность N 3 от 06.10.2010 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Окшина В.Ю., представителя (доверенность N 2205-Д от 10.05.2011 г.),

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Энергоцентр" (ИНН: 5036072424, ОГРН: 1065074061579): Таракановой В.В., представителя (доверенность N 39 от 17.12.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" и Открытого акционерного общества "Энергоцентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу N А41-36919/10, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Закрытого акционерного общества "ОблСтройИвестЭнерго" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 560 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 030 337 руб. 65 коп. и проценты по ставке рефинансирования по день фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОблСтройИвестЭнерго" (далее - ЗАО "ОблСтройИвестЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 560 000 руб. 00 коп., которое получил ответчик по платежному поручению N 82 от 24.09.2008 г.) во исполнение договора N 10011-409 от 05 сентября 2008 года, в котором не были согласованы существенные условия договора.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 808 121 руб. 50 коп. за период с 24 сентября 2008 года по 06 октября 2010 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 процентов годовых (л.д. 2-5).

Истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования: в части размера суммы неосновательного обогащения требование оставил без изменения, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме

4 030 337 руб. 65 коп. за период с 12 марта 2010 года по 29 марта 2011 года и проценты по ставке рефинансирования с 30 марта 2011 года по день фактического исполнения решения суда (л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 76-79). При вынесении решения суд посчитал, что несогласование сторонами договора технических условий свидетельствует о незаключенности договора технологического присоединения, поэтому оснований для удержания перечисленных в счет его оплаты денежных средств у ответчика не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ОАО "МОЭСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, иск оставить без удовлетворения. Заявитель считает, что при заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия договора, и вывод суда первой инстанции о его незаключенности является неправомерным (л.д. 90-92).

Третье лицо - Открытое акционерное общество "Энергоцентр" (далее - ОАО "Энергоцентр"), имея свои возражения относительно законности обжалуемого судебного акта, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью, в иске отказать (л.д. 111-114). Общество ссылается на то, что при заключении спорного договора соблюдены все требования действующего законодательства, предъявляемые к договорам такого рода; оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у истца не имеется, поскольку не доказан факт предъявления ответчику данного требования до обращения в суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в иске - отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец сослался на те обстоятельства, что между ЗАО "ОблСтройИвестЭнерго" и ОАО "МОЭСК" подписан договор N 10011-409 о присоединении энергопринимающих устройств от 05 сентября 2008 года. В счет исполнения договора истцом была внесена предоплата в размере 49 560 000 руб. 00 коп. В срок, установленный договором, стороны не согласовали технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, поэтому договор является незаключенным.

ЗАО "ОблСтройИвестЭнерго", считая, что денежные средства перечислены по незаключенному договору и основания для их удержания у ответчика не имеется, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истом подтвержден факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца в связи с перечислением денежных средств по незаключенному договору.

Апелляционный суд считает этот вывод правильным, сделанным с учетом обстоятельств дела и порядка заключения договоров данного вида.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 2 части 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике").

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируется общими положениями о договоре (главы 27 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальными нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, в том числе Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2008 года между ОАО "МОЭСК" (исполнителем) и ЗАО "ОблСтройИвестЭнерго" (заказчиком) подписан договор N 10011-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель от своего имени принял на себя обязательства выполнить мероприятия по техническому присоединению к питающему центру от имени ОАО "Энергоцентр" энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся указанными в договоре признаками, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения и оплатить выполнение исполнителем мероприятий по техническому присоединению указанных энергопринимающих устройств (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-12).

Мероприятия по технологическому присоединению обратившихся к ОАО "МОЭСК" третьих лиц по объектам, указанным в Приложении N 1, осуществляются на основании агентского договора N 6487-409/1-003/2006, заключенного 08 августа 2006 года ОАО "МОЭСК" (агентом) и ОАО "Энергоцентр" (принципалом) (пункт 1.1 договора) (л.д. 59-67).

Условиями договора N 10011-409 от 05 сентября 2008 года предусмотрены три этапа выполнения мероприятий по технологическому присоединению (пункт 1.2 договора). Первый этап включает подготовку и выдачу технических условий; второй этап - выполнение исполнителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями, третий этап - проверку выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, составление акта о выполнении технических условий, выполнение фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя и обеспечению работы этих устройств, составление акта о технологическом присоединении.

Каждый из этапов исполненных сторонами договора оформляется актом сдачи-приемки.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет выполнение первого этапа оказания услуг в течение 15 рабочих дней со дня выполнения заказчиком обязанности по оплате первого этапа работ в соответствии с графиком платежей. Второй этап оказания услуги - в течение 24 месяцев со дня выполнения заказчиком обязанности по оплате второго работ.

В соответствии с пунктом 3 договора плата за технологическое присоединение составляет 442 646 000 руб. 00 коп., кроме того налог на добавленную стоимость - 79 676 280 руб. 00 коп.

Порядок и сроки внесения заказчиком платы за технологическое присоединение согласован сторонами в Приложении N 2 к договору (графике платежей) (л.д. 12).

Согласно графику платежей заказчик уплачивает исполнителю суммы в размере:

- 42 000 000 руб. 00 коп. в течение 20 календарных дней со дня заключения договора;

- 42 000 000 руб. 00 коп. - в течение 4 месяцев со дня заключения договора;

- 42 000 000 руб. 00 коп. - в течение 8 месяцев со дня заключения договора.

Во исполнение договора по платежному поручению N 82 от 24 сентября 2008 года истец осуществил оплату за первый этап оказания услуг в размере 49 560 000 руб. 00 коп. (л.д. 13). Факт оплаты ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что Приложение N 1 к договору (Технические условия) исполнителем не разработаны, ответчику не переданы и соответственно не согласованы и не подписаны сторонами.

Признавая договор незаключенным, суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, поскольку это соответствует положениям статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит особенностям предмета подписанного договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Как установлено статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Рассматриваемый договор является публичным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Таким образом, спорный договор должен соответствовать правилам, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 21 указанного Закона Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

Данные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 11 этих Правил договор должен содержать следующие существенные условия: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, выполнение технических условий, сроки выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.

Из материалов дела следует, что ОАО "МОЭСК" не исполнило принятые на себя обязательства по представлению ЗАО "ОблСтройИвестЭнерго" приложения N 1 и согласования с ним технических условий технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств заключенности договора или фактического оказания услуг по нему.

При таких обстоятельствах, суды первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности договора, поскольку сторонами технические условия подписаны не были, и, как следствие, не заключен договор о технических условиях и сроках выполнения присоединения.

Ссылка апелляционной жалобы ОАО "МОЭСК" на то, что ни договором, ни Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям не предусмотрено согласование Технических условий с заказчиком, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку в пункте 1.2 договора указано на необходимость их представления заказчику и оформления каждого этапа исполнения договора Актом сдачи-приемки.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Энергоцентр" о том, что выбранный истцом способ защиты права направлен на уклонение от возмещения фактически понесенных расходов по исполнению договора, не может повлиять на выводы апелляционного суда о законности решения в части взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт неосновательного обогащения, сделал вывод о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 030 337 руб. 65 коп. за период с 12 марта 2010 года по 29 марта 2011 года, а также проценты по ставке рефинансирования по день фактического исполнения решения суда.

Однако требование о возврате денежных средств, перечисленных в счет исполнения договора, истцом до обращения в суд ответчику не предъявлялось; доказательства направления ответчику претензии о возврате неосновательного обогащения истцом не представлены.

Следовательно, у истца отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за периоды с 12 марта 2010 года по 29 марта 2011 года и с 30 марта 2011 до обращения с иском в суд (до 08 октября 2010 г.).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2011 года по делу N А41-36919/10 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 030 337 руб. 65 коп. за период с 12 марта 2010 года по 29 марта 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 марта 2011 года по день исполнения решения суда отменить.

В иске Закрытого акционерного общества "ОблСтройИнвестЭнерго" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина