Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 15АП-5704/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9964/2011

21 июня 2011 г.

15АП-5704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А

при участии:

от ОАО КБ "Центр - инвест": Боярко Ольга Ивановна, паспорт, по доверенности N 38-Д от 30.12.2010 г..

от ИП Иванниковой И.В.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (возврат конверта N 47353)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр- инвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2011 по делу N А32-9964/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр- инвест"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Иванниковой Ирине Владимировне

о взыскании задолженности, процентов по кредиту, пени и обращении взыскания на заложенное имущество

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - ОАО КБ "Центр-инвест", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иванниковой Ирине Владимировне (далее - ИП Иванникова И.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 340 992, 60 руб. задолженности по кредитному договору N 54100034 от 24.08.2010 г., в том числе: 332 294, 48 руб. задолженности по кредиту, 8 659, 56 руб. процентов по кредиту, 38, 56 руб. пени, и обращении взыскания в пределах суммы иска на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 54100034-1з от 24.08.2010 г..

В целях обеспечения исковых требований банк подал заявление, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога по договору залога товаров в обороте N 54100034-1з от 24.08.2010 г.., а в случае отсутствия предмета залога на иное имущество ответчика в пределах суммы иска.

Заявление мотивировано тем, что единственным источником погашения кредита являются денежные средства, вырученные от реализации предмета залога. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения обусловлены предусмотренной законом возможностью отчуждения ответчиком товаров в обороте.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2011 года в удовлетворении заявления ОАО КБ "Центр-инвест" об обеспечении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить и наложить арест на предмет залога по договору залога товаров в обороте N 54100034-1з от 24.08.2010 г.., а в случае отсутствия предмета залога - на иное имущество ответчика в пределах суммы иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о сохранении залога в случае отчуждения залогодателем заложенных товаров в обороте третьему лицу прямо противоречит нормам действующего законодательства, а именно п. 2 ст. 357 ГК РФ. Согласно акту осмотра ТМЦ от 11.02.2011 г.., подписанному залогодержателем и залогодателем, стоимости заложенных товаров в обороте на момент осмотра недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору. Как указывает банк, отказ в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенные в пользу истца товары в обороте является нарушением имущественных прав истца, поскольку предоставляет ответчику возможность дальнейшего отчуждения заложенных товаров в обороте и уменьшения залогового обеспечения по кредитному договору. Неприменение обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель ОАО КБ "Центр-инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивал на ее удовлетворении и просил определение отменить и наложить арест на предмет залога по договору залога товаров в обороте N 54100034-1з от 24.08.2010 г.., а в случае отсутствия предмета залога на иное имущество ответчика в пределах суммы иска.

ИП Иванникова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО КБ "Центр-инвест", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2010 года между ОАО КБ "Центр-инвест" (банк) и ИП Иванниковой Ириной Владимировной (заемщик) был заключен кредитный договор N 54100034, в соответствии с которым банк предоставил заемщику стандартный кредит в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на пополнение оборотных средств. Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения, изложенным в пункте 1.4 кредитного договора, не позднее 22 февраля 2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО КБ "Центр-инвест" (залогодержатель) и ИП Иванниковой Ириной Владимировной (залогодатель) был заключен договор залога товаров в обороте N 54100034-1з от 24.08.2010 г.., предметом которого являлись товары, указанные в приложении N 1 (в ред. 17.12.2010 г..) к договору залога:

N	Наименование	Кол-во (шт.)	Залоговая стоимость, руб.
1.	Шапки из песца "Блюфрост"	100	175 000
2.	Шапки "Чернобурка"	88	154 000
3.	Мех песца	15	48 750
	Мех песца	30	60 750
	Мех песца	20	56 000
	Мех песца	2	4 500
	Мех песца	1	1 000

Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 500 000 рублей (пункт 1.4 договора залога).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 357 ГК РФ предусмотрено, что товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом иска и запрашиваемых обеспечительных мер является одно и то же имущество: заложенные по договору залога товары в обороте, принадлежащие ответчику.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно акту осмотра ТМЦ от 11.02.2011 г.., подписанному залогодержателем и залогодателем, стоимости заложенных товаров в обороте на момент осмотра недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору.

Оценив названные обстоятельства и проверив обоснованность требования заявителя о применении конкретных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, приходит к выводу о том, что, поскольку целью обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю, поскольку заявленная обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта, постольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал ОАО КБ "Центр-инвест" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2011 по делу N А32-9964/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене, а заявление банка - удовлетворению в части наложения ареста на предмет залога по договору залога товаров в обороте N54100034-1з от 24.08.2010 г.. на сумму 340 992, 60 руб.

Расходы по заявлению о принятии обеспечительных мер в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами судом первой инстанции по результатам рассмотрения искового заявления ОАО КБ "Центр-инвест".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2011 по делу N А32-9964/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.

Удовлетворить заявление ОАО КБ "Центр-инвест" о принятии обеспечительных мер.

Наложить арест на предмет залога по договору залога товаров в обороте N 54100034-1з от 24.08.2010 г.. на сумму 340 992, 60 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина