Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 10АП-3456/11

г. Москва

21 июня 2011 г.

Дело N А41-36153/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца - Горчаков В.М. по доверенности от 10.06.2010 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сэлнер" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу N А41-36153/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сэлнер" (ИНН 7705406443, ОГРН 1027739371131) к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Ликом-М" (ИНН 7709000123, ОГРН 1027739908668) с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэлнер" (далее ООО "Сэлнер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Линком-М" (далее ЗАО "Корпорация "Линком-М") о взыскании задолженности в сумме 540 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 513 руб. 92 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. ( л.д. 2-4 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу N А41-36153/10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТ" (далее ООО "СТРОЙКОНСАЛТ") - л.д.109 т.1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу N А41-36153/10 в удовлетворении исковых требований ООО "Сэлнер" отказано (л.д.162-164 т.1).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сэлнер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права ( л.д.4-8 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор о переводе долга. ООО "Сэлнер" указав, что ответчиком обязательства по указанному договору не выполнены, обратился в суд с настоящим иском, поскольку направленные в адрес ЗАО "Корпорация "Линком-М" претензии (л.д.28-30 т.1) последним оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что договор о переводе долга не подписан первоначальным должником. Кроме того, доказательств наличия задолженности по договору подряда в указанном истцом размере у первоначального заказчика не представлено.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Сэлнер" указывает, что суд первой инстанции неверно установил, что договор о переводе долга N 01/11-09 от 21.10.2009 г.. по юридической природе является таковым.

Истец считает указанный договор действием в чужом интересе без поручения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2008 г.. между ООО "Стройконсалт" и ООО "Сэнер" был заключен договор N 16/09-П (л.д.11-12т.1), в соответствии с условиями которого ООО "СТРОЙКОНСАЛТ" поручило, а ООО "Сэлнер" приняло на себя обязательства по производству работ по устройству теплового контура жилого дома объемом 700 м.куб. и использованием материала истца на объекте по адресу: г. Электроугли, ул. Школьная, д. 38, секции 5-6.

28.10.2008 г.. к договору N 16/09-П было подписано дополнительное соглашение N 1 на дополнительные работы (л.д.17 т.1).

21.10.2009 г.. ООО "Сэнер" (подрядчик) и ЗАО "Корпорация "Ликом-М" (новый заказчик) был подписан договор N 01/11-09 о переводе долга (л.д.10 т.1).

Согласно условиям договора N 01/11-09 от 21.10.2009 г.. новый заказчик принимает на себя долг ООО "СТРОЙКОНСАЛТ" за выполнение работ по устройству теплового контура жилого дома объемом 700 м.куб. и использованием материала истца на объекте по адресу: г. Электроугли, ул. Школьная, д. 38, секции 5-6 по договору N 16/09-П от 17.09.2008 г.., заключенному между ООО "Сэлнер" и ООО "СТРОЙКОНСАЛТ" в сумме 540 550 руб., в т.ч НДС 18 % (пункт 1.1.).

Однако, представленный в материалы дела договор о переводе долга N 01/11-09, не подписан заказчиком по договору N 16/09-П - ООО "Стройконсалт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Исходя из требований статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга возможен по соглашению первоначального и нового должников с согласия кредитора.

Между тем, договор перевода долга от 21.10.2009 г.. N 01/11-09 со стороны ООО "СТРОЙКОНСАЛТ" не подписан. Доказательств волеизъявления первоначального должника на заключение указанного договора из материалов дела не усматривается и апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор N 01/11-09 от 21.10.2009 г.. не подписан всеми сторонами сделки, оснований считать форму договора соблюденной, а соглашение о переводе долга на содержащихся в нем условиях - достигнутым, в данном случае не имеется.

Подписание кредитором договора о переводе долга, как стороны по договору, закон не предусматривает, а требует при переводе долга наличие согласия кредитора на заключение соглашения между первоначальным должником и новым должником.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает договор о переводе долга N 01/11-09 от 21.10.2009 г.. незаключенным.

Кроме того, заключаемый сторонами договор предполагается возмездным, если из содержания или существа обязательства не вытекает иное (ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, из содержания спорного договора не видно, что сторонами достигнуто соглашение об объеме встречного предоставления третьим лицом. Таким образом, суд не может признать обоснованными доводы ООО "Сэлнер" о добровольным принятии ЗАО "Корпорация "Линком-М" на себя обязательств за ООО "СТРОЙКОНСАЛТ".

Апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств наличия задолженности по договору подряда в указываемом истцом размере у первоначального заказчика - ООО "СТРОЙКОНСАЛТ" в материалы дела не представлено.

ООО "Сэлнер" в качестве доказательств наличия задолженности по договору N 16/09-П представлены подписанные между ним и ООО "СТРОЙКОНСАЛТ" справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Иных документов с указанием перечня выполненных работ, использованных материалов и т.д. суду не представлено. При этом составление акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 предусмотрено договором N 16/09-П в качестве доказательств о приемки выполненных работ и основания для производства платежей. Из текста договора N 16/09-П не представляется возможным установить, какие именно работы подлежали выполнению. Перечень работ в договоре отсутствует, сметы не представлены.

Согласно пункту 1.2. договора N 16/09-П срок выполнения работ установлен с 23.09.08г. по 07.11.2008 г..

Доказательств продления срока выполнения работ не представлено.

Между тем, ООО "Сэлнер" представлены в материалы дела акты о выполнении работ за период с 23.09.2008 г. по 30.11.2009 г.

Ссылка в указанных актах на дополнительное соглашение N 1 к договору подряда не может быть принята судом во внимание, поскольку дополнительное соглашение предусматривает выполнение работ (сверление отверстия для заливки утеплителя при устройстве теплового контура жилого дома), необходимых для выполнения работ в 2008 г.., указанных в договоре.

В связи с этим, доводы о выполнении работ по договору через год, после окончания срока его действия, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего исполнения условия договора подряда.

Кроме того, согласно условиям договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 1 095 050 руб.

Истец указывает на выполнение работы на сумму 1 230 050 руб.

Доказательств согласования выполнения работ на большую сумму, чем предусмотрено договором, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает, что ООО "Сэлнер" не представлено доказательств наличия у ООО "СТРОЙКОНСАЛТ" задолженности по договору подряда в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор о переводе долга N 01/11-09 от 21.10.2009 г.. является действием в чужом интересе без поручения, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, кроме того, не было предметом исследования в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу N А41-36153/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич