Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 13АП-8036/11

г. Санкт-Петербург

21 июня 2011 г.

Дело N А56-68939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Несмияна С.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8036/2011) СПб ГУ "Подростково-молодежный центр "Калининский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-68939/2010 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску СПб ГУ "Подростково-молодежный центр "Калининский"

к ООО "Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие "Пальмира"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Просветов А.С. по доверенности от 16.06.2011;

от ответчика: Рябинин Р.Ю. по доверенности от 20.01.2011.

УСТАНОВИЛ:

СПб ГУ "Подростково-молодежный центр "Калининский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие "Пальмира" (далее - ответчик) о взыскании 1 091 914,80 задолженности и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 21.03.2011 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПб ГУ "Подростково-молодежный центр "Калининский" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие "Пальмира" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 21.03.2011 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы жалобы СПб ГУ "Подростково-молодежный центр "Калининский" являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что между СПб ГОУ ДО ЦВР "Калининский" (государственный заказчик) (правопреемник СПб ГУ "Подростково-молодежный центр "Калининский") и ООО "Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие "Пальмира" (поставщик) были заключены государственные контракты N 19 от 20.05.2008 и N 3 от 11.02.2008 (далее - государственные контракты), в соответствии с условиями которых, поставщик обязался передать мебель (далее - товар) для подростково-молодежных клубов заказчику, а заказчик обязуется принимать и обеспечивать оплату поставленных товаров (пункт 1.1.).

Объем, количество, ассортимент, а также цены товаров определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта.

В соответствии со спецификацией к государственному контракту N 19 от 20.05.2008 поставщик обязался поставить товар на сумму 1 800 000 руб.

По государственному контракту N 3 от 11.02.2008 согласована спецификация на поставку товара на общую сумму 2 000 000 руб.

Согласно акту проверки целевого, правомерного и эффективного расходования бюджетных средств на приобретение оборудования и материальных ценностей, полнота их учета и сохранности в СПб ГУ "Подростково-молодежный центр "Калининский" от 17.07.2009 были выявлены нарушения в том числе и по вышеуказанным государственным заказам, а именно не равнозначная замена более дорогих товаров на более дешевые на сумму 570 120 руб., недопоставка товара по государственному контракту N 3 на сумму 181 494 руб., недопоставка товара по государственному контракту N 19 на сумму 340 300 руб.

Так, согласно расчета истца по состоянию на 24.09.2010 у ООО "Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие "Пальмира" перед СПб ГУ "Подростково-молодежный центр "Калининский" образовалась задолженность в размере 1 091 914,80 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиков обязательств по поставке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления, указав, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в соответствии со спецификациями и на условиях государственных контрактов.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договоров поставки для государственных нужд.

Пунктом 5 названной статьи к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 525 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий государственных контрактов ответчик по товарной накладной N 39 от 15.02.2008 произвел поставку в адрес истца на сумму 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 86-88), который двусторонним актом N 00000067 от 15.02.2008 на сумму 2 000 000 руб. принят заказчиком (истцом) без претензий по объему и качеству (т. 1 л.д. 89) (государственный контракт N 3 от 11.02.2008) и по товарной накладной N 154 от 28.07.2008 произвел поставку в адрес истца на сумму 1 800 000 руб. (т. 1 л.д. 100-103), который двусторонним актом N 00000402 от 28.07.2008 на сумму 1 800 000 руб. принят заказчиком (истцом) без претензий по объему и качеству (т. 1 л.д. 104-105) (по государственному контракту N 19 от 20.05.2008).

Данные обстоятельства подтверждают надлежащее исполнение ООО "Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие "Пальмира" обязательств по поставке товара в адрес СПб ГУ "Подростково-молодежный центр "Калининский" в соответствии со спецификациями (т. 1 л.д. 83-85, 93-97) и на условиях государственных контрактов (т. 1 л.д. 80-82, 90-92).

В обоснование иска СПб ГУ "Подростково-молодежный центр "Калининский" ссылается на не допоставку товара по государственным контрактам на сумму 521 794,80 руб. и на неравнозначную замену дорогих товаров на более дешевые на сумму 570 120 руб. по государственному контракту N 3 от 11.02.2008.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что проверка по качеству должна производиться покупателем в момент принятия товара или в разумный срок с момента поставки необходимый для выявления недостатков качества поставленного товара исходя из характера и назначения товара.

Согласно пунктов 4.1. государственных контрактов сдача-приемка товаров по объему (количеству), ассортименту, качеству осуществляется сторонами на основании акта сдачи-приемки.

Учитывая, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным и двусторонним актам сдачи-приемки поставка товара была произведена ответчиком согласно условий государственных контрактов и спецификаций, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе истец указал, что при вынесении решения судом нарушены положения статьи 270 АПК РФ, которые выразились в том, что в отношении Салтан Т.М. Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по статье 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации "Нецелевое расходование бюджетных средств", доказательствами которого являются акты приема-передачи.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На момент принятия судом первой инстанции решения отсутствовали основания полагать, что имеется вступивший в законную силу приговор суда по какому-либо уголовному делу в отношении Салтан Т.М., который является обязательным для арбитражного суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-68939/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

С.И. Несмиян Н.О. Третьякова