Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 18АП-5540/11

г. Челябинск

21 июня 2011 г.

N 18АП-5540/2011 Дело N А47-9162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N 123 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2011 по делу N А47-9162/2010 (судья Федорова Г.А.),

Гаражно-строительный кооператив N 123 (далее - ГСК N 123, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на:

- строение литер Г (подземные гаражи, погреба) в уровне подвала, блочное, со строительным объемом 4052 куб.м., надземной части нет, общей площадью 1341,9 кв.м., в том числе площадь гаражей 635,3 кв.м., погребов 263,6 кв.м., подсобные помещения 438,8 кв.м., сторожка 1,2 кв.м. с износом 25%;

- на строение литер Г1 (подземные гаражи, погреба) в уровне подвала, блочное, со строительным объемом 3926 куб.м., надземной части нет, общей площадью 1367 кв.м., в том числе площадь гаражей 664,5 кв.м., погребов 283 кв.м., подсобные помещения 404,6 кв.м., контора 14,9 кв.м., с износом 25%;

- строение литер Г2 (подземные гаражи, погреба) в уровне подвала, блочное, со строительным объемом 6493 куб.м., надземной части нет, общей площадью 2119,4 кв.м. в том числе площадь гаражей 1033,2 кв.м., погребов 436,3 кв.м., подсобные помещения 645,1 кв.м., сторожке 4,8 кв.м., с износом 25% (т. 1, л.д. 6-8).

Определением суда от 03.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чемиринская Вероника Вячеславовна, Синельников Олег Николаевич, Кокорин Александр Андреевич, Серкова Оксана Михайловна, Пахомов Дмитрий Сергеевич, Германова Надежда Семеновна, Бобылева Светлана Васильевна, Солдатов Николай Михайлович, Кленин Валерий Викторович, Исламов Ринат Гайсаевич, Данилов Борис Алексеевич, Белашов Николай Григорьевич, Моисеев Владимир Григорьевич, Михайлов Борис Владимирович, Погребная Ирина Алексеевна, Покидченко Тамара Васильевна, Исхакова Зинаида, Гребнев Виктор Викторович, Ярошенко Людмила Васильевна, Митаревская Татьяна Ивановна, Зайцев Виктор Александрович, Якимцева Наталья Александровна, Гуцев Николай Анатольевич, Кильдюшкин Владимир Семенович, Александров Юрий Яковлевич, Панарин Сергей Иванович, Новикова Лариса Николаевна, Шаповаленко Алексей Владиславович, Кожевнкова Ольга Ивановна, Забиров Марат Рафкатович, Воеводина Наталья Карапетовна, Каширин Николай Александрович, Ивлев Анатолий Михайлович, Гмыря Михаил Николаевич, Черкасова Татьяна Анатольевна, Коледа Валерий Михайлович, Соловьев Петр Яковлевич, Пахомов Дмитрий Сергеевич, Богарева Антонина Алексеевна, Горлач Иван Анисимович, Комарова Нина Константиновна, Виньков Петр Иванович, Антонов Валерий Владимирович, Чернов Виктор Михайлович, Барынзин Александр Иванович, Евграфова Татьяна Кузьминична, Диченков Олег Алексеевич, Кравченко Владимир Николаевич, Бирюков Игорь Михайлович, Башатов Алексей Павлович, Логинов Александр Викторович, Самойлова Елена Ивановна, Дегтярев Игорь Владимирович, Витенко Михаил Иванович, Миронова Ирина Ивановна, Каравайцева Алла Геннадьевна, Бирюков Игорь Михайлович, Машкаева Гульсина Фатхуловна, Чернова Елена Анатольевна, Газимуллин Александр Борисович, Кацман Ленина Викторовна, Речевский Борис Александрович, Панкин Дмитрий Александрович, Полянцев Александр Михайлович, Буров Сергей Николаевич, Красулина Алина Александровна, Сорокина Елена Александровна, Скурыгин Анатолий Васильевич, Землянский Алексей Викторович, Саяпина Ирина Ивановна, Кочетов Геннадий Федорович, Кузьмина Любовь Ивановна, Коваленко Петр Владимирович, Козлов Иван Прокофьевич, Николаев Александр Иванович, Холодилина Екатерина Дмитриевна, Каретников Виктор Герасимович, Колмыков Николай Григорьевич, Бурнаяшев Сергей Юрьевич, Чванов Петр Алексеевич, Пятин Василий Константинович, Ермолаева Наталья Михайловна, Усик Виктор Иванович, Холзакова Людмила Васильевна, Подгоркецкая Наталия Ивановна, Дмитриева Зинаида Дмитриевна, Шкуренков Валерий Алексеевич, Коробков Григорий Алексеевич, Зеленцов Григорий Борисович, Зеленцов Геннадий Владимирович, Дегтярев Владимир Васильевич, Дьяконов Андрей Львович, Наумова Лидия Григорьевна, Бурняшева София Викторовна, Астаев Николай Михайлович, Амелькин Александр Иванович, Вдовкин Наталья Васильевна, Тен Альберт Викторович, Иванин Александр Владимирович, Глазатов Геннадий Яковлевич, Волков Дмитрий Сергеевич, Журавская Маргарита Михайловна, Тимофеев Александр Николаевич, Гулянов Юрий Александрович, Кузнецов Юрий Михайлович, Миронов Андрей Юревич, Герасименко Александр Андреевич, Афуков Александр Владимирович, Денисов Александр Викторович, Гаврилюк Юрий Петрович, Бережницкий Сергей Петрович, Бутенко Андрей Борисович, Огнев Петр Григорьевич, Марусич Дина Яковлевна, Новиков Александр Михайлович, Анциферова Валентина Александровна, Мордвинцев Андрей Александрович, Тримайлова Эльвира Мансуровна, Фаттахова Татьяна Николаевна, Воронин Игорь Евгеньевич Мордвинцев Александр Павлович, Усик Владимир Викторович, Дорохов Владимир Васильевич, Коган Евгений Владимирович, Милохов Виктор Александрович, Чернышов Николай Александрович, Ивахин Александр Ефремович, Щугорева Татьяна Николаевна, Караулов Виктор Григорьевич, Пронин Андрей Николаевич, Долматов Алексей Иванович, Ивлев Анатолий Михайлович, Галян Татьяна Николаевна, Кириллова Ольга Владимировна (т. 1 л.д. 22-24).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2011 исковые требования отклонены (т. 7 л.д. 137-141).

В апелляционной жалобе ГСК N 123 (далее также податель жалобы) просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить (т. 10, л.д. 9-13).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГСК N 123 (далее также податель жалобы) ссылалось на неполное исследование судом обстоятельств дела, на отсутствие оценки, представленным доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что строения возведены на основании решения Оренбургского совета народных депутатов N 474 от 17.03.1988 и решения N 124 от 12.03.1990, которым разрешено строительство гаражей. Гаражи используются более 20 лет, однако в эксплуатацию не введены, что препятствует официальной регистрации на них права собственности членами кооператива. Наличие спора о праве подтверждается возражениями администрации на исковое заявление. Суд не учел, представленные истцом документы, свидетельствующие о соответствии строений строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам. Вывод об отсутствии оснований признания права собственности за ГСК N 123 сделан судом без учета, того, что каждый член ГСК N 123 дал согласие на признание права собственности за кооперативом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, объединению "Оренбургтрансгаз" 17.01.1983 исполнительным комитетом Оренбургского городского совета народных депутатов выдан государственный акт А-I N 380429 на право бессрочного и бесплатного пользования землей 8,80 гектаров земли в границах согласно плану землепользования для застройки IV микрорайона Юго-Восточного жилого района (т. 4 л.д. 9-12).

17.10.1988 решением исполнительного комитета Оренбургского городского Совета народных депутатов N 474 ПО "Оренбурггазпром" разрешено проектирование подземных кооперативных гаражей NN 1а, 2а, 3а в 4-ом микрорайоне Юго-Восточного жилого района (т. 1 л.д. 10).

Решением Оренбургского городского Совета народных депутатов N 124 от 12.03.1990 разрешено Оренбургскому газопромысловому управлению строительство надземных кооперативных гаражей N 1а, 2а, 3а (по генплану) в 4 микрорайоне Юго-Восточного жилого района, Пунктом 2.2 названного решения кооперативу присвоен N 123 (т. 1 л.д. 11).

Согласно уставу ГСК N 123, последний создан решением общего организационного собрания граждан, объединившихся на добровольной основе для строительства и эксплуатации гаражного комплекса в соответствии с ГК РФ. Потребительский кооператив как некоммерческая организация, является объединением граждан в единый комплекс наземных гаражей, в границах которого каждому из них принадлежит индивидуальный наземный гараж (т. 1 л.д. 24).

Из представленных в материалы дела технических паспортов и справки формы N 1 ГУП "ОЦиОН" от 16.02.2011 судом установлено, что ГСК N 123 на отведенном земельном участке возведены следующие объекты:

- строение литер Г (подземные гаражи, погреба) в уровне подвала, блочное, со строительным объемом 4052 куб.м., надземной части нет, общей площадью 1341,9 кв.м., в том числе площадь гаражей 635,3 кв.м., погребов 263,6 кв.м., подсобные помещения 438,8 кв.м., сторожка 1,2 кв.м., с износом 25%;

- строение литер Г1 (подземные гаражи, погреба) в уровне подвала, блочное, со строительным объемом 3926 куб.м., надземной части нет, общей площадью 1367 кв.м., в том числе площадь гаражей 664,5 кв.м., погребов 283 кв.м., подсобные помещения 404,6 кв.м., контора 14,9 кв.м., с износом 25%;

- строение литер Г2 (подземные гаражи, погреба) в уровне подвала, блочное со строительным объемом 6493 куб.м., надземной части нет, общей площадью 2119,4 кв.м., в том числе площадь гаражей 1033,2 кв.м., погребов 436,3 кв.м., подсобные помещения 645,1 кв.м., сторожка 4,8 кв.м., с износом 25% (т. 2 л.д. 11, 44-67).

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах на объект недвижимого имущества: строение литер Г, Г1, Г2 (подземные гаражи, погреба), расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Чкалова, 3/2 , отсутствует (т. 1 л.д. 78, 79, 111).

Из пояснений истца следует, что указанные строения возведены с 1989 по 1991 годы ГСК-123 за счет средств членов кооператива, с привлечением подрядной организации - ООО "Славяне".

Письмом от 2010 за N 2750 Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга известил ГСК 123 о невозможности ввести построенные объекты в эксплуатацию в административном порядке, ввиду отсутствия заключения государственного и строительного надзора.

Указывая, что возведенные гаражи соответствуют техническим и санитарным требованиям, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, истец ссылаясь на ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований ГСК N 123 представило:

- обследование подземных гаражей с погребами литер Г, Г1, Г2, согласно которых общее состояние несущих и ограждающих строительных конструкций обследуемого строения оценивается как работоспособное и удовлетворяет требованиям строительных норм и правил. Обследуемые гаражи обладают необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригодны к нормальным условиям эксплуатации. Прочность, устойчивость и долговечность конструкций гаража обеспечена. Обследуемые строения не создают угрозы для жизни и здоровья граждан (т. 1 л.д. 1120123, 124-145, 146-156);

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости, на судебный порядок признания права собственности.

Данные выводы суда следует признать верными.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения или другое вновь возведенное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта, а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, права собственности, на которую не возникает в силу указанной нормы.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент предъявления иска, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка.

Указанное соответствует разъяснениям, которые содержатся в пункте 25 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Разрешая вопрос о правомерности создания спорного имущества, суд первой инстанции установил, что истцом доказательств отвода или передачи ему земельного участка от объединения "Оренбургтрансгаз", либо иных правоустанавливающих документов на земельный участок, не представлено. Доказательств нахождения земельного участка у ГСК N 123 на каком-либо праве, указанном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также судом установлено, что Оренбургским городским Советом народных депутатов принято решение N 124 от 12.03.1990 о разрешении Оренбургскому газопромысловому управлению строительство надземных кооперативных гаражей. Вместе с тем, из представленных материалы дела доказательств следует, что спорные гаражи представляют собой подземные строения, погреба.

Сведения о государственной регистрации прав на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально определенной вещи, как владеющий так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящемся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

Правовым основанием заявленных истцом требований как усматривается из содержания иска, являются положения нормы п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирует основания возникновения права собственности. Указанная норма не определяет порядок защиты нарушенных прав и не относится к способам защиты вещных прав. Приобретение права собственности по основанию, установленному п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает наличие спора о праве, вместе с тем не возникшее право не может быть нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Из материалов дела не усматривается, обстоятельств нарушения администрацией вещных прав истца.

Доказательства наличия у ответчиков права собственности (иных вещных прав) на спорное имущество, не представлены.

Истец в настоящее время владеет и пользуется спорным объектом.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной задачей которого является разрешение спора о праве.

Отсутствие спора между истцом и ответчиком исключает возможность удовлетворения иска.

Поскольку истец не привел доказательств наличия у него прав на спорное имущество, а так же нарушения данных прав именно ответчиками исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на завершенный строительством объект в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Обращение в суд с иском, в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 г. по делу N 17373/08.

Арбитражный апелляционный суд, исходя из материалов дела, считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что истец создавал спорный объект не для себя, а для своих членов за счет их взносов и личного трудового участия.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1 статьи 116 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Указанной нормой определен момент возникновения права собственности у члена потребительского кооператива на соответствующий объект - после внесения полного паевого взноса за имущество, причем последующее оформление документации только удостоверяет право собственности, но не имеет правообразующего значения.

Настоящий спор связан с судьбой нежилых помещений, которые являются имуществом не только гаражно-строительного кооператива, но и его членов (физических лиц), что неизбежно затрагивает имущественные права и интересы пайщиков истца.

Как пояснено представителем истца суду, члены ГСК, являющиеся третьими лицами по делу, полностью внесли свои паи.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности на спорные объекты, возведенные за счет средств членов ГСК, за самим ГСК N 123, как за юридическим лицом, является верным.

Принимая во внимание, что истец доказательства наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости не представил, а также учитывая, что между сторонами отсутствует спор о праве, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, согласно которым суд не учел, что строения возведены на основании решения Оренбургского совета народных депутатов N 474 от 17.03.1988 и решения N 124 от 12.03.1990, которыми разрешено строительство гаражей, подлежат отклонению, поскольку названные решения исполкома, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве правоустанавливающих либо правоподтверждающих документов в обоснование заявленного истцом требования. Данные документы носят разрешительный характер на проектирование и строительство гаражей и обязывают заинтересованное лицо произвести ряд действий в целях благоустройства прилегающей территории.

То обстоятельство, что гаражи используются более 20 лет, однако в эксплуатацию не введены, что препятствует официальной регистрации на них права собственности членами кооператива, не может быть принято во внимание, поскольку не входит в круг юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора по существу.

Третьи лица, не лишены возможности обращения в соответствующий суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Довод жалобы о том, что наличие спора о праве подтверждается возражениями администрации на исковое заявление, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку возникший спор судом разрешен по существу.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, доводы жалобы о представлении истцом документов, свидетельствующих о соответствии строений строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, несостоятельны.

Также, в силу изложенного довод жалобы о том, что вывод об отсутствии оснований признания права собственности за ГСК N 123 сделан судом без учета, того, что каждый член ГСК N 123 дал согласие на признание права собственности за кооперативом, не имеет самостоятельного юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Гаражно-строительный кооператив N 123.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2011 по делу N А47-9162/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N 123 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова В.В.Баканов