Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 15АП-3737/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-88/2011

21 июня 2011 г.

15АП-3737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от СПССК "Орловский": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 40159)

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области: Головко Владимир Игоревич, удостоверение, по доверенности от 09.12.2010 г..

от Администрации муниципального образования "Орловский район": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 40160)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2011 по делу N А53-88/2011

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области

к ответчику Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Орловский"

при участии третьего лица Администрации муниципального образования "Орловский район"

о взыскании 3 252 649, 41 руб.

принятое судьей Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Орловский" (далее - СПССК "Орловский", кооператив, ответчик) при участии третьего лица Администрации муниципального образования "Орловский район" (далее - администрация, третье лицо) о взыскании 2 821 405, 43 руб. средств областного бюджета, 431 243, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 20.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2011 года с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Орловский" в доход бюджета Ростовской области взыскано 2 821 405, 43 руб. неосновательного обогащения, 28 547, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2010 по 20.12.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии с односторонним отказом министерства от исполнения соглашения от 10 сентября 2007 года N 548 основанием для полного возврата предоставленной субсидии послужило невыполнение условий по объёму закупки скота. Указанное основание, в соответствии с пунктом "б" приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия N 66 от 21 июля 2009 года не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения соглашения, так как перечень оснований для такого отказа и взыскания предоставленной субсидии в полном объёме определён пунктом "б" приказа N 166 в качестве исчерпывающего. Таким образом, заявитель считает, что у Министерства сельского хозяйства и продовольствия отсутствовали законные основания для применения пункта 3 статьи 450 ГК РФ, пункта 4.1 соглашения N548 от 10.09.2007 года и заявления одностороннего отказа от заключённого соглашения, а, соответственно, и для истребования предоставленной субсидии в полном объёме. Заявитель считает, что у истца возникло право на частичный возврат полученной субсидии в размере процента невыполнения обязательств по закупке скота, без возникновения права на односторонний отказ от заключённого соглашения, а право на расторжение заключённого соглашения могло быть реализовано истцом исключительно в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ, п. 2 ст. 452 ГК РФ, однако, указанных требований истцом заявлено не было. Ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, из-за которых СПССК "Орловский" фактически было лишено возможности исполнения заключённого соглашения в 2009 - 2010 годах по причине введения Администрацией Ростовской области ограничений на реализацию и перевозку скота, с последующим изъятием и уничтожением его поголовья, в связи с обнаружением вируса африканской чумы свиней и последующим введением карантина на территории Ростовской области на период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года, что подтверждается постановлениями главы Администрации Ростовской области N158 от 08.04.2009 г.., N510 от 07.10.2009 г.., N512 от 09.10.2009 г.., N546 от 23.10.2009 г.., N557 от 27.10.2009 г.., N220 от 16.04.2010 г.., N344 от 28.05.2010 г.., N 12 от 21.06.2010 г.., N61 от 15.07.2010 г.., N161 от 03.09.2010 г.. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются обстоятельствами непреодолимой силы, при наступлении которых СПССК "Орловский" не могло выполнять принятые на себя обязательства, предусмотренные соглашением N548 от 10.09.2007 г..

Представитель Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы, которую просил оставить без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

СПССК "Орловский" и Администрация муниципального образования "Орловский район", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 02.05.2007 N 178 "О порядке использования средств областного бюджета на компенсацию части затрат по приобретению молоковозов, охладителей молока и автомобильных изотермических фургонов" между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, Администрацией муниципального образования "Орловский район" и СПССК "Орловский" 10.09.2007 было заключено соглашение N 548.

В соответствии с п. 2.3 соглашения СПССК "Орловский" обязался приобрести 1 полуприцеп-скотовоз и 1 седельный тягач к полуприцепу-скотовозу и организовать закупку скота в личных подсобных и крестьянских (фермерских) хозяйствах, в том числе находящихся в наиболее отдаленных от районного центра населенных пунктах, в объеме из расчета не менее 100 тонн на один скотовоз в течение календарного года для его дальнейшей переработки; обеспечить ежегодное увеличение объемов закупки скота, рост заработной платы не менее 10%; представлять информацию об использовании скотовоза Администрации муниципального образования "Орловский район" и Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, а истец обязался предоставить ответчику средства областного бюджета на компенсацию части затрат на приобретение 1 полуприцепа-скотовоза и 1 седельного тягача к полуприцепу-скотовозу.

Во исполнение условий соглашения, в соответствии с порядком, установленным постановлением Администрации Ростовской области от 02.05.2007 N 178, истцом ответчику платежными поручениями от 28.11.2007 N101028 и от 20.12.2007 N101038 были перечислены денежные средства в размере 2 821 405, 43 руб.

В соответствии с пунктом 1.11 раздела I Приложения 1 к Постановлению Администрации Ростовской области от 02.05.2007 N 178 (далее - Постановление N 178) в случае невыполнения получателем субсидии условий соглашения, установленного в ходе проверок, представления недостоверных сведений Министерство сельского хозяйства и продовольствия области принимает решение о возврате в областной бюджет (полностью или частично) полученной субсидии или необходимости одностороннего отказа от исполнения обязательств в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 соглашения истец имеет право отказаться от исполнения соглашения в одностороннем порядке при неисполнении кооперативом условий соглашения, указанных в пункте 2.3 статьи 2 соглашения. В случае невыполнения условий соглашения получатель финансовой помощи обязан возвратить в областной бюджет (полностью или частично) полученные средства финансовой помощи.

Приказом Минсельхозпрода Ростовской области от 21.07.2009 N 66 (далее - Приказ N 66) утверждены состав и положение о рабочей группе по оценке экономической эффективности использования получателями субсидии молоковозов, охладителей молока, автомобильных изотермических фургонов, скотовозов.

На заседании рабочей группы по оценке экономической эффективности использования получателями субсидии молоковозов, охладителей молока, автомобильных изотермических фургонов, скотовозов от 09.06.2010 было принято решение о возврате субсидии в отношении СПССК "Орловский".

17.06.2010 в адрес главы Орловского района Ростовской области Минсельхозпродом области было направлено письмо N 12.2.2.1-22/201 с изложением решения рабочей группы от 09.06.2010 по оценке экономической эффективности использования молоковозов, охладителей молока, скотовозов о предоставлении информации оценки экономической эффективности приобретенного скотовоза за первое и второе полугодия 2008 и 2009 годов, за 6 месяцев 2010 года и актов проверок исполнения соглашения ответчиком.

В ответ на письмо от 17.06.2010 N 12.2.2.1-22/201 администрация Орловского района письмом от 23.07.2010 N 227 представила справки экономической эффективности приобретенного скотовоза за первое и второе полугодия 2008 и 2009 годов, за 6 месяцев 2010 года, из которых следует, что ответчиком обязательства полностью исполнены по итогам 2008 года. По итогам 1,2 полугодий 2009 и 1 полугодия 2010 года объем закупок не выполнен.

17.06.2010 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 12.2.1.1-22/202 с изложением решения, принятого рабочей группой, с требованием произвести возврат полученных средств, которое было оставлено кооперативом без удовлетворения.

02.11.2010 истец на основании пункта 4.1 соглашения N 548 направил в адрес ответчика согласованный Администрацией Орловского района односторонний отказ от исполнения соглашения с указанием на необходимость возврата субсидий в срок до 20 сентября 2010 года. Указанный отказ получен ответчиком 03.11.2010, что подтверждается уведомлением о вручении.

Пунктом 4.3 соглашения N 548 от 10.09.2007 г.. предусмотрено, что изменение и расторжение соглашения осуществляется в соответствии со статьями 450-453 ГК РФ.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с односторонним отказом министерства от исполнения соглашения от 10 сентября 2007 года N 548 основанием для полного возврата предоставленной субсидии послужило невыполнение условий по объёму закупки скота, что в соответствии с пунктом "б" приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия N 66 от 21 июля 2009 года не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения соглашения, так как перечень оснований для такого отказа и взыскания предоставленной субсидии в полном объёме определён пунктом "б" приказа N 166 в качестве исчерпывающего; что у Министерства сельского хозяйства и продовольствия отсутствовали законные основания для применения пункта 3 статьи 450 ГК РФ, пункта 4.1 соглашения N548 от 10.09.2007 года и заявления одностороннего отказа от заключённого соглашения, а, соответственно, и для истребования предоставленной субсидии в полном объёме; что у истца возникло право на частичный возврат полученной субсидии в размере процента невыполнения обязательств по закупке скота, без возникновения права на односторонний отказ от заключённого соглашения, а право на расторжение заключённого соглашения могло быть реализовано истцом исключительно в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ, п. 2 ст. 452 ГК РФ, однако, указанных требований истцом заявлено не было, подлежит отклонению в силу следующего.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 1.11 раздела I Приложения 1 к Постановлению Администрации области от 02.05.2007 N 178 в случае невыполнения получателем субсидии условий соглашения, установленного в ходе проверок, представления недостоверных сведений Министерство сельского хозяйства и продовольствия области принимает решение о возврате в областной бюджет (полностью или частично) полученной субсидии или необходимости одностороннего отказа от исполнения обязательств в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 соглашения истец имеет право отказаться от исполнения соглашения в одностороннем порядке при неисполнении кооперативом условий соглашения, указанных в пункте 2.3 статьи 2 соглашения. В случае невыполнения условий соглашения получатель финансовой помощи обязан возвратить в областной бюджет (полностью или частично) полученные средства финансовой помощи.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 к Приказу N 66 неэффективным использованием получателем субсидии приобретённых молоковозов, охладителей молока, скотовозов, автомобильных изометрических фургонов является такое использование, при котором фактический объём закупленного молока (скота), не соответствует обязательствам, установленным 3-х сторонним соглашением.

Пунктом 8 Приложения N 1 к Приказу N 66 установлено, что в случае установления рабочей группой за 2 отчётных периода подряд факта неэффективного использования получателем субсидии приобретённых молоковозов, охладителей молока, скотовозов, полученная субсидия возвращается в областной бюджет в размере процента невыполнения обязательств по закупке молока (скота), за конкретный период, в котором допущено невыполнение 3-х стороннего соглашения в стоимостном выражении от суммы полученной субсидии".

Согласно имеющимся в материалах дела справкам экономической эффективности приобретенного скотовоза за первое и второе полугодия 2008 и 2009 годов, за 6 месяцев 2010 года, ответчиком обязательства полностью исполнены по итогам 2008 года. По итогам 1,2 полугодий 2009 и 1 полугодия 2010 года объем закупок не выполнен.

Таким образом, поскольку ответчиком за период 1,2 полугодий 2009 и 1 полугодия 2010 года объем закупок не был выполнен в размере 100%, постольку требование министерства об одностороннем отказе от исполнения соглашения и возврате субсидий в полном размере соответствует положениям действующего законодательства, в том числе Постановлению N 178, Приказу N 66 и условиям соглашения N548.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, из-за которых СПССК "Орловский" фактически было лишено возможности исполнения заключённого соглашения в 2009 - 2010 годах по причине введения Администрацией Ростовской области ограничений на реализацию и перевозку скота, с последующим изъятием и уничтожением его поголовья, в связи с обнаружением вируса африканской чумы свиней и последующим введением карантина на территории Ростовской области на период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года, что подтверждается постановлениями главы Администрации Ростовской области N 158 от 08.04.2009 г.., N 510 от 07.10.2009 г.., N 512 от 09.10.2009 г.., N 546 от 23.10.2009 г.., N 557 от 27.10.2009 г.., N 220 от 16.04.2010 г.., N 344 от 28.05.2010 г.., N 12 от 21.06.2010 г.., N61 от 15.07.2010 г.., N161 от 03.09.2010 г.., что является обстоятельствами непреодолимой силы, при наступлении которых СПССК "Орловский" не могло выполнять принятые на себя обязательства, предусмотренные соглашением N548 от 10.09.2007 г.., подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Введение Администрацией Ростовской области ограничений на реализацию и перевозку скота с последующим изъятием и уничтожением его поголовья, в связи с обнаружением вируса африканской чумы свиней и последующим введением карантина на территории Ростовской области не отвечает легально определенным признакам непреодолимой силы, поскольку не относится к числу обстоятельств, исключающих возможность исполнения обязательства. Отсутствие на рынке необходимых для исполнения договора товаров прямо исключено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из круга обстоятельств непреодолимой силы. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

В силу сказанного введение Администрацией Ростовской области ограничений на реализацию и перевозку скота в отдельных районах Ростовской области не является основанием освобождения ответчика от исполнения заключенного соглашения N 548.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия на рынке необходимых для исполнения договора товаров. В соответствии с указанными в апелляционной жалобе постановлениями главы Администрации Ростовской области была организована работа по отчуждению живых свиней всех половозрастных групп и изъятие продукции свиноводства в Сальском, Цимлянском, Константиновском, Ремонтненском, Веселовском, Октябрьском, Каменском районах Ростовской области. Доказательств введения соответствующего ограничения в иных районах Ростовской области, в том числе и в Орловском, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, с 03.11.2010 у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных ему истцом денежных средств в размере 2 821 405, 43 руб.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения в сумме 2 821 405, 43 руб., а равно доказательства прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскан долг по обязательству из неосновательного обогащения в сумме 2 821 405, 43 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик узнал о неосновательности обогащения с даты получения от истца уведомления об отказе от соглашения - 03 ноября 2010 года, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 04.11.2010 г.. по 20.12.2010.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с кооператива процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 28 547, 14 руб. за период с 04.11.2010 по 20.12.2010..

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2011 по делу N А53-88/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2011 по делу N А53-88/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина