Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 10АП-3842/11

г. Москва

23 июня 2011 г.

Дело N А41-9386/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А. С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ищенко О.А. доверенность б/н от 27.01.2011,

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Летяго М.К., доверенность б/н от 01.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КЕСМИ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2011 по делу N А41-9386/11, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-5" (ИНН: 5027054940, ОГРН: 1305005008884) к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 46/43/11349/5/2009 при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "КЕСМИ" (ИНН: 7732116510, ОГРН: 1027739170700),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление - 5" (далее - ЗАО "СМУ-5", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным отказа ССПИ в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства в части взыскания 2 404 750 рублей 59 копеек и обязании ССПИ окончить исполнительное производство в указанной части.

Решением от 11.04.2011 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с судебным актом, ООО "УК "КЕСМИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "УК "КЕСМИ" (далее - общество, взыскатель) поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указал, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется, поскольку заявитель не представил документов, подтверждающих погашение задолженности в сумме 2 404 750 рублей 59 копеек. Пояснил, что ООО "УК "КЕСМИ" о прощении долга ЗАО "СМУ-5" в сумме 2 404 750 рублей 59 копеек не заявлял, ни устно, ни письменно, ни путем совершения конклюдентных действий.

Представитель заявителя по доводам, изложенным в отзыве, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2009 года решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-23954/08 удовлетворены исковые требования ООО "УК "КЕСМИ": с ЗАО "СМУ-5" в пользу ООО "УК "КЕСМИ" взыскано 15 414 752 рубля 22 копейки задолженности и 58 968 рублей 64 копейки пени по договору подряда N ГП-01/08 от 04.02.2008, 68 395 рублей 73 копейки расходов по государственной пошлине и 60 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

26 июня 2009 года во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист N 0122352 (т.1, л.д.19).

На основании исполнительного листа N 0122352 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 46/43/11349/5/2009.

26 августа 2009 года между ЗАО "СМУ-5" и ООО "Трансгидромонолит" заключен договор цессии N 01, согласно которому Цедент - ООО "Трансгидромонолит" уступает, а цессионарий - ЗАО "СМУ-5" принимает права требования оплаты за выполненные работы по договору подряда N17/П/08 от 01.10.2008, заключенному между цедентом и ООО "УК "КЕСМИ" (заказчиком - должником), на сумму 7 318 666 рублей (т.1, л.д.21-23).

В соответствии с заявлением ЗАО "СМУ-5" о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, письму-ответу ООО "УК "КЕСМИ" (т. 1, л.д. 24-25), взаимные обязательства ЗАО "СМУ-5" и ООО "УК "КЕСМИ" в размере 7 318 666 рублей прекращаются.

14 декабря 2009 года между ЗАО "СМУ-5" и ЗАО "Столица" заключен договор о переводе долга N 141209, согласно которому ЗАО "Столица" приняла на себя обязательство ЗАО "СМУ-5" по погашению задолженности перед ООО "УК "КЕСМИ" на сумму 5 858 700 рублей (т. 1, л.д.26-27).

21.12.2009 ООО "УК "КЕСМИ" направило судебному приставу-исполнителю письмо N 21/12-1226, в котором просило на основании акта сверки от 19.12.2009 прекратить исполнительное производство по делу А41-23954/08 по исполнительному листу N 0122352 в связи с погашением задолженности ЗАО "СМУ-5" перед ООО "УК "КЕСМИ" (т. 1, л.д.29).

Исполнительное производство было прекращено.

03 сентября 2010 года начальник отдела судебных приставов-исполнителей Резник С.П. в ответ на заявление ООО "УК "КЕСМИ" принял постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 46/43/11349/5/2009 (Т. 1, л.д.30-33).

Заявление ООО "УК "КЕСМИ" было мотивировано тем, что ЗАО "Столица" не исполнило обязательств, взятых на себя по договору о переводе долга, уклонилось от государственной регистрации договоров уступки прав требования (цессии) в государственном органе, заключенных между ЗАО "Столица" и ООО "УК "КЕСМИ" в исполнение договора о переводе долга.

22 сентября 2010 года ЗАО "СМУ-5" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Столица" правопреемником ЗАО "СМУ-5" по погашению части задолженности перед ООО "УК "КЕСМИ" в сумме 5858700 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Московской области отменено, ЗАО "СМУ-5" заменено правопреемником ЗАО "Столица" по погашению задолженности в сумме 5858700 рублей по договору подряда N ГП-01/08 от 04.02.2008.

На основании указанного постановления ЗАО "СМУ-5" обратилось в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства N 46/43/11349/5/2009 (т. 1, л.д.38).

Судебным приставом-исполнителем Д.В.Щербаковым в прекращении исполнительного производства в части взыскания с ЗАО "СМУ-5" 2404750 рублей 59 копеек отказано в связи с отсутствием оснований (т. 1, л.д.40).

Не согласившись с отказом в прекращении исполнительного производства, ЗАО "СМУ-5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и об обязании его окончить исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом- исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Согласно статье 47 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

По доводам заявителя, 19.12.2009 ЗАО "СМУ-5" и ООО "УК "КЕСМИ" провели сверку расчетов, составили акт сверки, установив, что задолженность в сумме 13 197 366 рублей по состоянию на 31.12.2009 ЗАО "СМУ-5" (должником) полностью погашена.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признав отказ судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Д.В.Щербакова от 09.03.2011 по заявлению ЗАО "Строительно-монтажное управление - 5" о прекращении исполнительного производства N 46/43/11349/5/2009 в части взыскания денежной суммы в размере 2404750 рублей 59 копеек незаконным и обязал судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Д.В. Щербакова окончить исполнительное производство N 46/43/11349/5/2009 в части взыскания с ЗАО "Строительно-монтажное управление - 5" денежной суммы в размере 2404750 рублей 59 копеек (т. 2, л.д. 77-80).

В обоснование доводов жалобы обществом указано, что доказательств погашения задолженности перед ООО "УК "Кесми" заявителем в полном объеме суду не представлено.

Представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г.. составлялся исключительно на сумму задолженности в размере 13 177 366 рублей, в то время как полная сумма задолженности ЗАО "СМУ-5" перед ООО "УК "КЕСМИ" согласно решению суда и исполнительному листу составляет 15 602 116 рублей 59 копеек.

Также доводы жалобы основаны на том, что в решении Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 г.. по делу N А41-33580/10, в котором ЗАО "СМУ-5" обжаловало действия судебного пристава, а также Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 г.. было установлено наличие задолженности ЗАО "СМУ-5" перед ООО "УК "КЕСМИ" в размере2 404 рублей 59 копеек, а также задолженности ЗАО "Столица" перед ООО "УК "КЕСМИ" в размере 5 858 700 руб.

Апелляционным судом установлено, что доводы заявителя основаны на том, что взыскатель (ООО "УК "КЕСМИ") совершил одностороннюю сделку о прощении ЗАО "СМУ-5" долга в сумме 2 404 рублей 59 копеек, в связи с чем на основании п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство в этой части прекращено. Считает, что в силу положений ст. 415 ГК РФ сделка о прощении долга может быть совершена в устной форме. Воля взыскателя на прощение долга выражена его действиями, которые заключались в подписании акта сверки расчетов от 19.12.2009, направлении письма в адрес судебного пристава о прекращении исполнительного производства в связи с погашением долга, и пр.

Представитель взыскателя (ООО "УК "КЕСМИ") в заседании апелляционного суда заявил об отсутствии волеизъявления общества на прощение долга ЗАО "СМУ-5" долга в сумме 2 404 рублей 59 копеек.

Вместе с тем, из содержания акта сверки взаимных расчетов от 19.12.2009 не следует, что имело место прощение долга, поскольку указание в нем на отсутствие материальных и финансовых претензий имеет отношение лишь к задолженности в сумме 13 197 366 рублей, принятой к расчету в связи с договором цессии и договором о переводе долга, а не к обязательствам должника по исполнительному листу, решению суда либо первоначальному договору подряда (ссылки в акте на них отсутствуют).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод должника о выражении воли взыскателя на прощение долга в сумме 2 404 рублей 59 копеек путем направления приставу заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку под прощением долга понимается освобождение кредитором должника от лежащей на нем обязанности. Прощение долга выражается в форме освобождения кредитором должника от имущественной обязанности. Из смысла статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для совершения сделки должна быть выражена воля стороны. Более того, исходя из положений статей 415 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении.

Однако в содержании вышеуказанных документов не усматривается волеизъявления взыскателя о прощении долга в сумме 2 404 рублей 59 копеек.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным отказа судебного пристава - исполнителя в прекращении исполнительного производства N 46/43/11349/5/2009 в части взыскания с ЗАО "СМУ-5" в пользу ООО "УК "КЕСМИ" 2 404 рублей 59 копеек и возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя окончить исполнительное производство N 46/43/11349/5/2009 в указанной части.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9386/11 от 11.04.2011 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ООО "УК "КЕСМИ" при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений и действий судебного пристава - исполнителя не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011 г.. по делу N А41- 9386/11 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "СМУ-5" отказать.

Возвратить ООО "УК "КЕСМИ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.05.2011, опер. N 347 Свиридовым Александром Александровичем.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина