Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 14АП-3288/11

17 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-9965/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Капстрой" генерального директора Бенберина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 декабря 2006 года по делу N А66-9965/2003 (судья Истомина О.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерная компания" (далее - ООО "Компьютерная компания") о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, состоявшихся 05.05.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Капстрой" (далее - ЗАО "Капстрой").

Определением суда от 01.04.2004 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда города Твери по жалобе ООО "ХЭЛП" на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением от 21.12.2005 производство по делу возобновлено.

Определениями суда от 30.05.2006, 27.06.2006, 11.12.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Тверское региональное отделение специализированного государственного учреждения "Российский фонд федерального имущества" (далее - ТРО СГУ "РФФИ"), Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - УФССП); ЗАО "Капстрой".

Определением суда от 27.06.2006 из числа третьих лиц исключен судебный пристав Крылов И. В.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества истца, состоявшиеся 05.05.2003, поскольку данные торги проведены с нарушением статей 14, 26, 27, 31, 33, 46, 48, 49, 51, 54, 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 22.12.2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 28.03.2007 и 06.07.2007, в удовлетворении иска отказано.

В отношении ООО "Компьютерная компания" производство по делу прекращено.

Общество 21.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения суда от 22.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и направить в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что отсутствие у юридического лица статуса специализированной организации, исключительно при наличии которого данное лицо могло осуществлять продажу арестованного недвижимого имущества, является существенным для настоящего дела обстоятельством, которое не было известно ни заявителю, ни суду при вынесении решения. В силу действующего законодательства организация и проведение торгов ООО "Компьютерная компания", у которого такой статус отсутствует, являются незаконными. Суд не учел, что пропуск срока исковой давности возник исключительно потому, что ООО "Компьютерная компания" ликвидировано в процессе судебного разбирательства, длящегося более трех лет. При наличии у истца и суда доказательства отсутствия у ответчика статуса специализированной организации срок исковой давности не был бы пропущен, что привело бы к принятию другого решения.

ЗАО "Капстрой" в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ЗАО "Капстрой", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 17) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Статья 311 АПК РФ содержит основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311), и предусматривает, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312).

В силу пункта 4 постановления Пленума N 17 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума N 17 указано, что суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В рассматриваемом случае указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не служат основанием пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ.

Как усматривается в материалах дела, обратившись в декабре 2003 года в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества истца, состоявшихся 05.05.2003, истец сослался на нарушение при их проведении статей 14, 26, 27, 31, 33, 46, 48, 49, 51, 54, 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статей 447, 448 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к следующим выводам: на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Компьютерная компания" ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.04.2006. Все ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела. На момент привлечения ТРО СГУ "РФФИ", УФССП и ЗАО "Капстрой" в дело в качестве ответчиков истек срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, что является основанием для отказа в иске.

Обратившись в декабре 2010 года с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истец в качестве таковых указал: отсутствие у ООО "Компьютерная компания" статуса специализированной организации, допущенной по результатам конкурсного отбора к проведению торгов по реализации арестованного и иного конфискованного имущества, что в силу действующего законодательства делает невозможным организацию и проведение 05.05.2003 торгов данным лицом.

Данный довод Общества основан на сведениях, полученных им из Государственного архива. Согласно данным сведениям, 18.01.2002 заседания Межведомственной постоянно действующей комиссии по конкурсному отбору организаций по реализации конфискованного или арестованного на основании судебных решений имущества не проводилось, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Компьютерная компания" статуса специализированной организации.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными для дела и могут служить основанием для пересмотра решения.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2006 по делу N А66-9965/2003, поскольку отсутствие в Государственном архиве указанного протокола заседания Межведомственной постоянно действующей комиссии от 18.02.2002 N 4 не является прямым объективным доказательством не наличия у ООО "Компьютерная компания" на момент проведения оспариваемых торгов статуса специализированной организации по реализации арестованного и иного конфискованного имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, документы, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат обстоятельств, которые имеют правовое значение для разрешения данного спора и могут повлиять на выводы суда.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку не опровергают факт ликвидации ответчика - ООО "Компьютерная компания", который, в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, послужил основанием для вынесения судом решения о прекращении производства по делу в отношении данной организации.

Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия судом решения по делу N А66-9965/2003 в отношении ТРО СГУ "РФФИ", УФССП и ЗАО "Капстрой" послужил именно факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может привести к восстановлению срока исковой давности.

Следует также учитывать, что законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном и кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.12.2006 по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Приведенные заявителем обстоятельства не отвечают требованиям пункта 1 статьи 311 АПК РФ, не являются существенными для дела и неспособны повлиять на состоявшееся судебное решение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2011 года по делу N А66-9965/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина