Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 13АП-7999/11

г. Санкт-Петербург

24 июня 2011 г.

Дело N А56-46024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7999/2011) ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 года по делу N А56-46024/2010 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Пулковская ТЭЦ"

о взыскании 391 241, 06 рублей

при участии:

от истца: А.С. Федоров по доверенности от 13.04.2010 года

от ответчика: И.В. Пушкина по доверенности от 17.03.2011 года

установил:

ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Пулковская ТЭЦ" о взыскании 391 241,06 рублей неустойки по состоянию на 19.07.2010 года по договору поручительства N 1 от 01.08.2007 года.

Решением от 28.03.2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО "Петербургская сбытовая компания" подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Податель жалобы, не согласен с решением арбитражного суда ссылаясь на неправильное применение норм материального права; ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными; пояснив, что арбитражный суд не должен был принимать во внимание письмо ЗАО "Лето" от 21.08.2009 года; считал, что ЗАО "Лето" следовало привлечь в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ОАО "Петербургская сбытовая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Пулковская ТЭЦ" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Лето" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 00530, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

01.08.2007 года между ООО "Пулковская ТЭЦ" (поручитель) и ОАО "Петербургская сбытовая компания" (кредитор) и ЗАО "Лето" (должник) заключен договор поручительства N 1, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником денежных средств и иных связанных с ними обязательств пол договору N 00530 от 01.01.2007 года в объеме: стоимости энергии (мощности), согласно показаниям приборов учета, указанных в пункте 1.1. договора поручительства, а также включая уплату неустоек и возмещении убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Пулковская ТЭЦ" 391 241,06 рублей неустойки по состоянию на 19.07.2010 года по договору поручительства N 1 от 01.08.2007 года.

В обоснование заявленных исковых требований, ОАО "Петербургская сбытовая компания" указывало на то, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по поставке электрической энергии и мощности, в результате чего образовалась задолженность по оплате электрической энергии, поставленной за период с 01.01.2008 года по 31.07.2009 года.

С целью урегулирования порядка погашения указанной задолженности 31.08.2009 года между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "Пулковская ТЭЦ" заключено соглашение N 1114/П о реструктуризации задолженности.

В соответствии с пунктом 1 соглашения о реструктуризации ООО "Пулковская ТЭЦ" признало задолженность по оплате электрической энергии, поставленной за период с 01.01.2008 года по 31.07.2009 года в размере 10 011 656,38 рублей, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в размере 514 012,77 рублей.

Согласно пункту 1.1 соглашения о реструктуризации ООО "Пулковская ТЭЦ" обязалось оплатить указанную задолженность, а также неустойку в следующем порядке: 1 000 000 рублей в срок не позднее 31.08.2009 года; 2 293 139,94 рублей в срок не позднее 18.09.2009 года; 2 293 139,94 рублей в срок не позднее 25.10.2009 года; 2 293 139,94 рублей в срок не позднее 25.11.2009 года; 2 132 236,56 рублей в срок не позднее 15.12.2009 года; неустойку в размере 514 012,77 рублей в срок не позднее 25.01.2010 года.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства и сложившиеся правоотношения сторон и дав оценку позициям истца и ответчика установив, что ответчик оплатил задолженность за электрическую энергию в размере 10 011 656, 38 рублей правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 391 241,06 рублей неустойки.

Апелляционная инстанция, также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами арбитражного суда, поскольку суд первой инстанции в полном объеме выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела; дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и позициям сторон изложенных в суде первой инстанции.

Так, истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований указывал на то, что оплата неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в размере 514 012,77 рублей была произведена частично - на сумму 122 771,71 рублей (платежное поручение N 373 от 14.01.2010 года). Остаток суммы неустойки в размере 391 241,06 рублей по состоянию на 19.07.2010 года ответчиком не оплачен, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно при принятии решения поддержал позицию ответчика, согласно которой платежным поручением N 237 от 28.12.2007 года ЗАО "Лето" перечислило ОАО "ПСК" сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа "аванс за электроэнергию за январь 2008 платежное требование от 13.12.2007 года. Позднее ЗАО "Лето" в адрес ОАО "ПСК" было направлено письмо от 21.08.2009 года с просьбой считать назначение платежа в платежном поручении N 237 от 28.12.2007 года на сумму 1 000 000 рублей следующим: аванс за электроэнергию за январь 2008 года 1 000 000 рублей, в том числе НДС 152 542, 37 рублей, платежное требование 101479 от 13.12.2007 года, в том числе оплата за ООО "Пулковская ТЭЦ" 391 241, 06 рублей, в том числе НДС 59 680, 84 рублей.

На основании выше изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием задолженности по оплате неустойки в размере 391 241,06 рублей исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности от 31.08.2009 года N 1114/П потребленной электроэнергии.

В процессе сверки расчетов обнаружилась переплата на сумму 391 241,06 рублей со стороны ответчика. Указанная сумма, согласно схеме с поручительством поступила от ЗАО "Лето" и была зачислена на счет истца в счет оплаты потребления ООО "Пулковской ТЭЦ".

Истец не согласился зачесть переплату, на основании документов ответчика, а потребовал предоставить письмо от ЗАО "Лето" с расшифровкой назначения платежа.

ООО "Пулковская ТЭЦ" в декабре 2009 года (входящий N 42909-053 от 11.12.2009 года) направило, а ОАО "ПСК" получило письмо от ЗАО "Лето" (исх. от 21.08.2009 года), в котором конкретизируется, что сумма в размере 391 241, 06 рублей перечислена ЗАО "Лето" на счет ОАО "ПСК" как оплата электроэнергии за ООО "Пулковская ТЭЦ" по договору поручительства платежным поручением N 237.

Таким образом, обязательства в указанной сумме по договору поручительства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 237 ЗАО "Лето" на 1 000 000 рублей в пользу ОАО "ПСК", письмом (исх. от 21.08.2009 года) от ЗАО "Лето" с конкретизацией платежа в платежном поручении на 1 000 000 рублей, платежным поручением N 175 от 26.12.2007 года от ООО "Пулковская ТЭЦ" к ЗАО "Лето" по договору поручительства, счетом от ЗАО "Лето" к ООО "Пулковская ТЭЦ" N 79000461 от 18.12.2007 года.

Ответчик 11.12.2009 года передал, а истец принял (вх. N 42909-053 от 11.12.2009 года) письмо от ЗАО "Лето" конкретизирующее назначение платежа, дополнительное соглашение от 11.12.2009 года к соглашению N 1114/П уменьшающее сумму задолженности, а также акт сверки входящего сальдо.

Принятый в первой инстанции судебный акт не сможет повлиять на права или обязанности лица по отношению одной из сторон (пункт 1 статьи 51 АПК РФ) и привлечение ЗАО "Лето" в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не требуется.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку не дают оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова