Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-4578/11

23 июня 2011 г.

Дело N А49-7571/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО НПП "Созвездие" - не явились, извещены;

от истца Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Созвездие", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2011 года, принятое по делу NА49-7571/2010 судьей Захаровой Н.М.,

по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (ИНН: 5836013675, ОГРН: 1095836002481), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Созвездие" (ИНН: 5834019600, ОГРН: 1025801104340), г. Пенза,

с привлечением третьих лиц:

- Жулябин Александр Александрович, г. Пенза,

- Никишин Юрий Васильевич, г. Пенза,

о взыскании 1 008 634 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы - обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие "Созвездие" г. Пенза о взыскании суммы 1 008 634 руб. 85 коп., в том числе: 128 148 руб. 49 коп.- задолженность по арендной плате за период с июня 2001 г. по октябрь 2010 г.. за пользование земельным участком кадастровый номер 58:29:03 002 001:0003, общей площадью 3145,0 кв.м., находящимся по адресу: г. Пенза, район ул. Мира, переданным ответчику в соответствии с договором аренды N 002710 от 10.07.2001 г.., и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 880 486 руб. 36 коп. за период с 22.11.2005 г.. по 03.11.2010 г..

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2011 года по делу N А49-7571/2010 исковые требования Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы удовлетворены частично.

С ООО НПП "Созвездие" г. Пенза в пользу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы взыскана арендная плата в сумме 35174 руб.08 коп., пени в сумме 11418 руб.82 коп., а всего сумма 46592 руб. 90 коп., и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9952 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Павловой З.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, трехлетний срок для предъявления исковых требований истек, просит отказать в иске. Кроме того, заявитель указал, что в материалах дела отсутствует информация о получении обществом копий судебных актов, не было извещений директора Тугаева Е.С., поскольку необходимо извещение по всем известным суду адресам.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, как арендодателем, и ООО НПП "Созвездие" заключен договор аренды земельного участка N 002710 от 10.07.2001 г.

По условиям заключенного договора арендатору передается земельный участок кадастровый номер 58:29:03 002 001:0003, площадью 3145 кв. м., расположенный по адресу: г. Пенза, р-он ул. Мира, для поэтапного проектирования и строительства 5- этажного жилого дома.

Земельный участок предоставлен в аренду на срок с 05.06.2001 года по 05.06.2003 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.03.2002 г..

Арендованный земельный участок передан в пользование ООО НПП "Созвездие" по акту приема-передачи от 10.07.2001 года.

Условиями договора от 10 июля 2001 г. предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно до 5 числа текущего месяца вносить арендную плату.

Размер арендной платы сторонами согласован в сумме 2002 руб. 32 коп. Согласно расчету истца ответчик за период с июня 2001 г. по октябрь 2010 г. обязан внести арендную плату в сумме 225995 руб. 18 коп. Ответчик доказательств внесения арендной платы за указанный период не представил.

Истец признает получение арендной платы в этом периоде в сумме 97846 руб. 69 коп. и числит долг в сумме 128148 руб. 49 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды продленным на неопределенный срок.

Арендодатель возражений после 05 июня 2003 года не заявил, ответчик земельным участком по назначению пользовался до окончания строительства по 17.11.2006 г.

Расчет задолженности по арендной плате правильно признан не соответствующим обстоятельствам дела и пересчитан судом первой инстанции исходя из следующего.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела установил, что земельный участок, расположенный под жилым домом, был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилому дому актом Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 21.04.2005 г. присвоен адрес: г. Пенза, ул. Мира, д. 47А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что земельным участком с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, истец не вправе распоряжаться, так как земельный участок уже необходим для эксплуатации жилого дома (в силу статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, обоснованно арендные отношения признаны прекращенными с 18.11.2006 г.. Обязательства ответчика по внесению арендной платы прекратились с учетом этого с 18.11.2006 г.

В соответствии со статьями 309, 310, 614, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование по взысканию долга в размере 35174 руб. 08 коп. за период с июля 2005 г. по 17.11.2006 г..

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок и в полной сумме за период пользования земельным участком по 17.11.2006 г. ответчиком не представлено.

Согласно статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходя из представленного расчета признал требование о взыскании пени подлежащими удовлетворению в сумме 11418 руб. 82 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что пени является мерой гражданско-правовой ответственности, которая носит компенсационный характер, то, что сумма пени превышает сумму долга и то, что истцом на протяжении длительного времени не предпринимались действия по получению исполнения по договору аренды в части внесения арендной платы.

Довод заявителя жалобы о том, что не был извещен о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам несостоятелен, опровергается материалами дела и не принимается апелляционным судом. Так в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик неоднократно извещался судом надлежащим образом, по всем известным суду адресам, в том числе и по адресу директора Тугаева Е.С., что подтверждается возвратными конвертами (т.1, л.д.24, 47, 59, 28, 36, 60, 45, 49, 61; т.2 л.д. 30, 44, 45, 48, 67, 31, 47).

Довод заявителя жалобы о том, подлежит применению срок исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако ответчик до принятия решения судом первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, поэтому суд первой инстанции обоснованно не рассматривал вопрос о применении к заявленным требованиям данного срока.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2011 года по делу N А49-7571/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2011 года по делу N А49-7571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Созвездие", г. Пенза, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Созвездие" (ИНН: 5834019600, ОГРН: 1025801104340), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев