Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 15АП-6892/11

Судья Тимченко О.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Откормочный комплекс Октябрьский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.04.2011 по делу N А32-54/2011,

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

по иску открытого акционерного общества "Гирей Кубань сахар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Откормочный комплекс Октябрьский"

при участии третьего лица: ОАО "Павловский сахарный завод"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гирей Кубань сахар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Откормочный комплекс "Октябрьский" (далее - откормочный комплекс) о взыскании 85 377 465 рублей 52 копеек задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 30.06.2009 N ГО-1; 7 367 890 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Павловский сахарный завод" (далее - завод).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011 по делу N А32-54/2011 суд взыскал с ООО "Откормочный комплекс "Октябрьский " в пользу ОАО "Гирей Кубань сахар" 85 377 465 рублей основного долга; 9 237 222 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Откормочный комплекс Октябрьский" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

При подаче апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Откормочный комплекс Октябрьский" ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исследовав приложенные к апелляционной жалобе документы и материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При обращении с апелляционной жалобой, ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, общество с ограниченной ответственностью "Откормочный комплекс Октябрьский" сослалось, что общество в срок обратилось с апелляционной жалобой, однако, первоначально поданная жалоба в нарушение порядка, предусмотренного статьей 257 АПК РФ, ошибочно была направлена в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, определением от 01.06.2011 возвращена заявителю.

Между тем, судебная практика исходит из того, что незнание или несоблюдение заявителем порядка подачи апелляционной жалобы, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий и уважительной причиной пропуска установленного законом срока обжалования (позиция, отраженная в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.2011 по делу N А32-18946/2008, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2010 по делу N А78-3374/2010).

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для признания уважительными причин пропуска обществом с ограниченной ответственностью "Откормочный комплекс Октябрьский" срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, ходатайство о восстановлении соответствующего срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Откормочный комплекс Октябрьский" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с чем, нормы статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Откормочный комплекс Октябрьский" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 22 л.: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 20 л.

Судья

О.Х. Тимченко