Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 14АП-3639/11

г. Вологда

20 июня 2011 г.

Дело N А66-19/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2011 года по делу N А66-19/2011 (судья Погосян Л.Г.),

установил

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" (далее - Предприятие) о взыскании 2790 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 19 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "МАКС" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2010 подтверждено причинение повреждений застрахованному автомобилю марки PEUGEOT 206 (государственный регистрационный знак C591RC67) в результате падения ледяной глыбы с крыши дома. Указывает на то, что дом N 22, расположенный на Волоколамском проспекте города Твери, с которого упала глыба льда, обслуживается ответчиком.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от них поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителей. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и страхователем Марченковой Антониной Николаевной путем выдачи 19.06.2009 страхового полиса N 70/50-500207255 заключен договор добровольного страхования автомобиля марки PEUGEOT 206 (государственный регистрационный знак C591RC67).

Срок действия договора определен с 19.06.2009 по 18.06.2010.

Марченкова А.Н. 22.03.2010 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением автомобиля вследствие падения ледяных глыб с крыши дома, расположенного по адресу: г. Тверь, Волоколамский проспект, д. 22.

Повреждения, причиненные автомобилю PEUGEOT 206 (государственный регистрационный знак C591RC67) отражены в акте осмотра от 02.04.2010 N 10-8551, составленном ЗАО "МАКС".

Согласно калькуляции ООО "Модуль" от 19.04.2010 N 10-8551, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составляет 2914 руб. 70 коп. (без учета износа), а с учетом износа - 2790 руб. 70 коп.

Страховщик признал повреждение страховым случаем и согласно калькуляции ООО "Модуль" платежным поручением от 27.05.2010 N 78299 выплатил Марченковой А.Н. страховое возмещение в размере 2914 руб. 70 коп.

Считая, что ответчик должен возместить причиненный ущерб в размере 2790 руб. 70 коп., истец направил в его адрес претензию с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Однако ответ на данное требование истца от ответчика не последовал, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт повреждения застрахованного автомобиля именно действиями (бездействиями) ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного от 31.03.2010, на которое ссылается податель жалобы, не может быть принято в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт причинения вреда автомобилю PEUGEOT 206 (государственный регистрационный знак C591RC67) в результате падения ледяной глыбы с крыши дома.

Сведения об обстоятельствах причинения ущерба, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2010, занесены исключительно со слов Марченковой А.Н., поскольку осмотр места происшествия не производился. Указанные сведения содержатся и в тексте заявления от 22.03.2010. При этом сама Марченкова А.Н. очевидцем падения льда на свой автомобиль не была, в своих объяснениях указывает на то, что вокруг автомобиля лежали ледяные глыбы, и высказывает предположение о возможном падении их с крыши. Также в материалах дела отсутствуют показания свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами факта падения ледяных глыб на застрахованный автомобиль.

Таким образом, в административных материалах проверки по факту повреждения автомобиля PEUGEOT-206 никаких доказательств, позволяющих вместо предположения о падении льда с крыши дома однозначно утверждать, что такое падение было, не имеется.

Кроме того материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вред истцу причинен именно в результате неправомерных действий ответчика. Выполнение работ по снятию снега с кровли жилого дома N 22 по Волоколамскому проспекту в городе Твери (л.д.94-97) ответчиком документально подтверждено. При этом судом первой инстанции на основании плана земельного участка (л.д. 93) установлено, что возможность парковки автомобиля под крышей или в непосредственной близости к дому N 22 по Волоколамскому проспекту в городе Твери отсутствует, так как к дому примыкают тротуар и газоны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, так как истец не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается как на основание исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2011 года по делу N А66-19/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев