Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 08АП-3456/11

город Омск

23 июня 2011 г.

Дело N А81-6273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3456/2011) индивидуального предпринимателя Шустовских Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2011, принятое по делу N А81-6273/2010 (судья Чорноба В.В.) по иску муниципального предприятия "Салехардэнерго" (ИНН 8901008521, ОГРН 1028900507240) к индивидуальному предпринимателю Шустовских Николаю Васильевичу (ИНН 890100035768, ОГРНИП 304890130600056) о взыскании 151 146 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шустовских Николая Васильевича - представитель не явился, извещён;

от муниципального предприятия "Салехардэнерго" - представитель не явился, извещён,

установил:

Муниципальное предприятие "Салехардэнерго" (далее - МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шустовских Николаю Васильевичу (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании за пользование тепловой энергией в размере 151 146 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2011 по делу N А81-6273/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 151 146 руб. 01 коп. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 534 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шустовских Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязанность по оплате тепловой энергии отсутствует в связи с отсутствием заключенного договора. Ссылается на то, что ответчиком занят не весь технический этаж, а большую его площадь занимает теплотрасса.

МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу изложено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Индивидуальный предприниматель Шустовских Н.В. и МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального образования и индивидуальным предпринимателем Шустовских Николаем Васильевичем подписан договор N 268-13 от 04.11.2002 (далее - договор N 268-13 от 04.11.2002) и дополнительное оглашение N1 от 21.01.2008 к договору, на основании которых у ответчика находится в безвозмездном пользовании нежилое помещение на техническом этаже здания N1 по ул. Подшибякина в г.Салехарде, общей площадью 328,4 м.кв., что также подтверждается техническим паспортом и не оспаривается сторонами.

18.05.2010 истец направил в адрес ответчика для подписания договор N 246-Т на представление ответчику тепловой энергии в занимаемое им по договору N 268-13 от 04.11.2002 помещение. Ответчик договор не подписал и обратно его не вернул.

МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард в период с 01.01.2010 по 31.10.2010 поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 151 146 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами оказанных услуг за июнь, сентябрь, октябрь 2010 года, акт за май 2010 года, включивший в себя стоимость тепла, потребленного с января по май 2010 года остался не подписанным.

Оплата тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не произведена, задолженность составляет 151 146 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность за поставленную тепловую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил проект договора N 246-Т на представление ответчику тепловой энергии в занимаемое им по договору N 268-13 от 04.11.2002 помещение, который со стороны ответчика подписан не был.

В период с 01.01.2010 по 31.10.2010 МП "Салехардэнерго" МО г.Салехард поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму в размере 151 146 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Требованиями статьи 544 ГК РФ установлено, что абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии.

Актом обследования от 20.01.2011, проведенным специалистами истца, установлено, что обеспечение температурного режима в помещениях дизайн-студии "салон художника" производится за счет использования тепла отопления центрального теплоснабжения посредством радиаторов и внутридомовых коммуникаций, а также рядом расположенных отапливаемых помещений через смежные перегородки.

Наличие в арендуемых помещениях транзитной линии общедомовых коммуникаций теплоснабжения и отдельных тепловых радиаторов ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в арендуемом помещении отсутствуют приборы учета тепловой энергии.

Истец производил расчеты потребленной тепловой энергии по спорному помещению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предъявленные ответчику к оплате суммы, указанные в счетах-фактурах, сформированы с учетом общей площади арендуемого помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление и установленного тарифа на тепловую энергию.

Количество тепловой энергии определено истцом расчетным методом исходя из фактической температуры наружного воздуха и сведений об отапливаемых объектах по позициям: назначение здания, наружный объем помещения (технический паспорт), максимальный расход тепла на отопление, вентиляцию, горячее снабжение в соответствии с данными типового или индивидуального проектов, в соответствии с Методическими указаниями "Нормирование расходов топливно-энергетических ресурсов при производстве тепловой энергии для предприятий расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа". Кроме того, в расчете учтена фактическая температура внутри помещения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанный порядок расчета не противоречит статье 157 ЖК РФ, поскольку потребителем является индивидуальный предприниматель, использующий помещение в предпринимательских целях.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что потребление тепловой энергии по спорному помещению имело место.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ и пункту 2.2.1 договора N 268-13 от 04.11.2002 ответчик, как арендатор, должен самостоятельно осуществлять содержание находящегося в арендуемом помещении имущества и уплачивать коммунальные платежи.

Отпущенная тепловая энергия подлежит оплате независимо от наличия либо отсутствия договора.

Поскольку договор на представление тепловой энергии ответчиком не заключен, а потребление тепловой энергии имело место, суд апелляционной инстанции считает, что оплата тепловой энергии должна быть произведена.

Довод подателя жалобы, что обязанность по оплате тепловой энергии отсутствует в связи с отсутствием заключенного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Кроме того, ответчиком подписаны акты оказанных услуг за июнь, сентябрь, октябрь 2010 года без замечаний по объему и качеству, акт за май 2010 года, включивший в себя стоимость тепла, потребленного с января по май 2010 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Какие-либо доказательства свидетельствующие о том, что поставка тепловой энергии истцом на сумму 151 146 руб. 01 коп. не осуществлена, а также доказательства поставки тепловой энергии в меньшем объеме, чем заявлено, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Шустовских Н.В. в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений относительно наличия задолженности за поставленную тепловую энергию, в заявленном размере и объеме.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Поэтому выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 151 146 руб. 01 коп. задолженности, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком занят не весь технический этаж, а большую его площадь занимает теплотрасса, судом апелляционной инстанции не принимается как неподтвержденный материалами дела.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы индивидуального предпринимателя Шустовских Н.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2011 по делу N А81-6273/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич