Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 10АП-2522/11

г. Москва

21 июня 2011 г.

Дело N А41-27492/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "ПрофЛинг" - Кузнецов М.А., представитель по доверенности N 11 от 15.03.2011 года

от ответчика ООО "Витербохим кемикал трейд энд дистрибьюшен" - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витербохим кемикал трейд энд дистрибьюшен" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2011 года по делу N А41-27492/09, принятое в составе судьи Торосяна М.Г., арбитражных заседателей Мананкова С.Д., Заворотченко И.А., по иску ООО "ПрофЛинг" к ООО "Витербохим кемикал трейд энд дистрибьюшен" о взыскании 3 689 175 рублей 34 копеек и по встречному иску ООО "Витербохим кемикал трейд энд дистрибьюшен" к ООО "ПрофЛинг" о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофЛинг" (далее - ООО "ПрофЛинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витербохим кемикал трейд энд дистрибьюшен" (далее - ООО "Витербохим кемикал трейд энд дистрибьюшен", ответчик) о взыскании по договору N 03 от 09.10.2008 г. суммы основного долга в размере 3380338 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279039 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Витербохим кемикал трейд энд дистрибьюшен" предъявило встречный иск к ООО "ПрофЛинг" о признании договора N 03 от 09.10.2008 г. недействительным в силу его мнимости. Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2009 г. встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2011 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Витербохим кемикал трейд энд дистрибьюшен" в пользу ООО "ПрофЛинг" долга в сумме 3380338 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174650 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3583936 рублей 17 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Витербохим кемикал трейд энд дистрибьюшен" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить (том 6, л.д. 7-10).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием того, что представитель ответчика занят в другом процессе, руководитель ответчика находится в отпуске, иных сотрудников в штате ООО "Витербохим кемикал трейд энд дистрибьюшен" не имеется.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, так как представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, к ходатайству не приложены какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09.10.2008 г. между ООО "ПрофЛинг" (продавец) и ООО "Витербохим кемикал трейд энд дистрибьюшен" (покупатель) заключен договор N 03 (том 1, л.д. 15-17).

По условиям договора (п. 1.1) продавец обязуется изготовить и передать, а покупатель обязуется оплатить специальную техническую жидкость, согласно Технического задания - заявки покупателя, которая является неотъемлемой частью договора, на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с п. 2.1 Договора покупатель оплачивает продукцию по договорной цене, предусмотренной в счете на оплату, которая выставляется продавцом на основании технического задания - заявки покупателя.

Согласно п. 3.2 Договора приемка продукции по количеству осуществляется покупателем на складе Продавца.

Истец поставил ответчику продукцию на сумму 6 700 000 рублей, что подтверждается товарными накладными N 0000335 от 21.10.2008 г. (том 1, л.д. 21) и N 0000336 от 21.10.2008 г. (том 1, л.д. 24), содержащими подпись представителя ответчика, принявшего товар и оттиск печати ООО "Витербохим кемикал трейд энд дистрибьюшен".

Поставленный товар покупателем оплачен частично, в сумме 3 319 661 рубль 54 копеек. Задолженность на сумму 3 380 338 рублей 46 копеек оплачена не была.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во встречном иске ООО "Витербохим кемикал трейд энд дистрибьюшен" ссылается на то, что договор N 03 от 09.10.2008 г., является мнимым, так как предмет договора - техническая жидкость, производится ответчиком. При этом продукция была вывезена на склад истца бывшим генеральным директором Мыльниковым П.А. Впоследствии, Мыльников П.А. подписал спорный договор с целью незаконного изъятия у ООО "Витербохим кемикал трейд энд дистрибьюшен" значительной денежной суммы. При этом, техническая жидкость содержит добавки А и Б, технология производства которых является коммерческой тайной. Данные добавки не могут быть воспроизведены в России другим предприятием и завозятся в готовом виде.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор был исполнен со стороны истца полностью и, частично, со стороны ответчиком.

При этом, доказательств того, что продукция: техническая жидкость производилась ответчиком: ООО "Витербохим кемикал трейд энд дистрибьюшен" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2010 г. по делу назначена физико-химическая экспертиза (том 5, л.д. 89-91). Как следует из сообщения экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы - АНО "Союзэкспертиза", ответить на поставленные вопросы невозможно, поскольку в процессе отбора проб для проведения экспертизы 46 кубических контейнеров не предъявлено, а предъявлена одна цистерна, не имеющая маркировки и документов, которые позволили бы идентифицировать жидкость (том 6, л.д. 101-102).

Довод о том, что товар был получен генеральным директором Мыльниковым П.А. уже после прекращения его полномочий, не свидетельствует о мнимости сделки.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик продолжил оплачивать поставленный товар после подписания товарных накладных Мыльниковым П.А., что свидетельствует об одобрении сделки.

Таким образом, с учетом того, что договор N 03 от 09.10.2008 г. исполнялся сторонами, доказательств изготовления технической жидкости ответчиком не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет суммы процентов, исходя из установленной Центральным Банком России, как на день подачи иска, так и на день вынесения решения, ставки рефинансирования в размере 7,75%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что техническая жидкость производилась истцом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Довод о том, что стороны, заключая договор, не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, несостоятелен, так как из материалов дела следует, что обязательства по договору были исполнены истцом и, частично, ответчиком.

Довод о том, что Мыльников П.А., заключая договор, действовал вопреки интересам ООО "Витербохим кемикал трейд энд дистрибьюшен", не доказан заявителем апелляционной жалобы.

При этом, согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

То обстоятельство, что Мыльников П.А., подписывая товарные накладные, не являлся генеральным директором ООО ООО "Витербохим кемикал трейд энд дистрибьюшен" также был предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонен судом.

Кроме того, подписание товарной накладной неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о том, что обязательства по передаче товара были исполнены ненадлежащим образом. Заявитель апелляционной жалобы не отрицает возможность получения товара со склада истца, однако, как следует из встречного искового заявления, считает, что право собственности на товар изначально принадлежало ООО "Витербохим кемикал трейд энд дистрибьюшен".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка; с правильным применением норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Витербохим кемикал трейд энд дистрибьюшен" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2011 года по делу А41-27492/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк