Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 14АП-3413/11

г. Вологда

16 июня 2011 г.

Дело N А05-166/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Окна-Лайн Плюс" Непомилуевой Ю.Е. по доверенности от 29.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна-Лайн Плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2011 года по делу N А05-166/2011 (судья Распопин М.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Окна-Лайн Плюс" (далее - ООО "Окна-Лайн Плюс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка+" (далее - ООО "Стройка+") о взыскании 868 918 руб. 16 коп. пени по договору от 12 января 2010 года N 02.

До принятия судом решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований и просил взыскать 2 014 310 руб. 28 коп. пени за период с 21.09.2010 по 12.04.2011, а также 2747 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройка+" в пользу ООО "Окна-Лайн Плюс" взыскано 200 000 руб. неустойки, 20 378 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 2747 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Стройка+" в доход федерального бюджета взыскано 12 693 руб. 19 коп. государственной пошлины.

ООО "Стройка+" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 января 2010 года ООО "Окна-Лайн Плюс" (исполнитель) и ООО "Стройка+" (заказчик) заключили договор N 02, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению изделий из ПВХ (оконных блоков) в количестве и по размерам, согласно приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью и произвести их установку в муниципальном образовательном учреждении "Октябрьская средняя общеобразовательная школа N 1", расположенном по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 17, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость работ по изготовлению и монтажу изделий в сумме 3 291 357 руб.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора при заключении договора заказчик обязан внести 20% от полной стоимости работ, что составляет 658 271 руб. 40 коп. Оставшаяся сумма вносится заказчиком частями - после окончания каждого этапа выполненных работ в течение десяти календарных дней, следующих за днем подписания акта выполненных работ и/или товарной накладной.

По товарным накладным от 25.03.2010 N 33, от 16.04.2010 N 50, актам от 25.03.2010 N 00034, от 16.04.2010 N 000051 ответчик принял работы без претензий по объему, качеству и срокам выполнения, на общую сумму 1 478 763 руб.

Товарные накладные от 01.06.2010 N 89, от 09.07.2010 N 159, от 15.07.2010 N 168, от 15.07.2010 N 170, от 20.07.2010 N 176, от 20.07.2010 N 178, от 11.08.2010 N 215, от 11.08.2010 N 217, акты от 01.06.2010 N 00090, от 15.07.2010 N 00169, от 20.07.2010 N 00177, от 11.08.2010 N 00216, на общую сумму 1 761 007 руб. ответчиком не подписаны, в адрес истца не возвращены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2010 года по делу N А05-11681/2010 установлено, что ООО "Окна-Лайн Плюс" изготовило и установило 241 оконный блок в здании школы на общую сумму 3 239 770 руб., а ООО "Стройка+" оплатило выполненные работы на сумму 2 865 000 руб. С ответчика взыскана задолженность в сумме 374 770 руб.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае просрочки платежа заказчик обязан уплатить 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 374 770 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в сумме 2 014 310 руб. 28 коп. за период с 21.09.2010 по 12.04.2011.

Суд первой инстанции посчитал заявленное требование обоснованным по праву, однако пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер пени до 200 000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции установил, что заявленная ко взысканию неустойка (2 014 310 руб. 28 коп.) более чем в пять раз превышает реальную сумму долга (374 770 руб.), и пришел к правомерному выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по причине ее высокого размера (0,3% от цены договора за каждый день просрочки), составляющего 108% в год к цене договора и 961,6% - к сумме долга.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя, заявление о взыскании судебных расходов по оплате проезда представителя истца в суд апелляционной инстанции подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2011 года по делу N А05-166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна-Лайн Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина