Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 05АП-3730/11

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

И.о. председателя второго судебного состава Т.А. Аппаковой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Белокопытовой Галины Ивановны

апелляционное производство N 05АП-3730/2011

на определение от 03 мая 2011 года

по делу N А51-1585/2011, Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа

к ИП Белокопытовой Галине Ивановне, ООО "Красивый бизнес"

об освобождении земельного участка

установил:

27 мая 2011 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-1585/2011 с апелляционной жалобой ИП Белокопытовой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Приморского края от 03 мая 2011 года по делу N А51-1585/2011.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года апелляционная жалоба ИП Белокопытовой Галины Ивановны оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ. А именно, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа, ООО "Красивый бизнес" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 15 июня 2011 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было, нарушение, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда не устранено.

Копия определения суда, об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела.

Как следует из возвращённых отделением почтовой связи заказных почтовых отправлений, копия определения суда от 30 мая 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствуют возвращенные заказные почтовые отправления от 31 мая 2011 года за N N 6901113806198 9, 6901113806197 2, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Белокопытовой Галине Ивановне 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру N 0274 от 18 мая 2011 года при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

И.о. председателя второго судебного состава

Т.А. Аппакова