Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 15АП-4187/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24428/2010

21 июня 2011 г.

15АП-4187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко, при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: Молодьков А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 по делу N А32-24428/2010 по иску Администрации муниципального образования города-курорта Сочи к ответчику индивидуальному предпринимателю Молодькову Александру Сергеевичу об освобождении земельного участка, принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города-курорта Сочи (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Молодькову Александру Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) об освобождении поверхности набережной, демонтировав конструкции кафе, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Рыбацкий поселок, 2, пляж "Лагуна", и об обязании привести поверхность набережной, расположенной по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Рыбацкий поселок, 2, пляж "Лагуна", в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенного мониторинга объектов потребительской сферы пляжа "Лагуна" и прилегающей к нему территории установлено, что на территории пляжа, на прилегающей бетонной набережной сооружено кафе без разрешительной документации. Требование Администрации о демонтаже конструкции кафе и освобождении поверхности набережной предпринимателем не исполнено.

Решением суда от 17.02.2011 г.. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что ИП Молодьков А.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец не доказал, что спорные объекты возведены именно ответчиком. Тождественность земельного участка, занимаемого самовольно возведенными конструкциями, и земельного участка, который просит освободить, истец не доказал.

Администрация муниципального образования города-курорта Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт самовольного возведения ИП Молодьковым А.С. спорного строения подтверждается справкой, актом об установлении нарушения земельного законодательства и фотоматериалом.

В возражениях на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил фотографии, свидетельствующие об отсутствии на спорном участке столиков и зонтов, а также заключение от 15.06.2011 г.. N 215 ООО "Юг-Геодезия" о том, что постройки лит. Г11 и Г12 подают в границы земельного участка кадастровый номер 23:49:0110005:0022, площадью 700 кв.м. Пояснил, что столики и зонты были убраны им с земельного участка еще до подачи иска, движимый павильон расположен в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующее в деле лицо, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 г.., 17.06.2010 г.. и 04.07.2010 г.. предпринимателю выданы требования Отдела развития потребительского рынка и услуг администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи и Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи о демонтаже конструкций кафе (павильона площадью 12 кв.м, мангала, выносных столов, зонтов) с территории пляжа "Лагуна", размещенные на прилегающей бетонной набережной.

Требования получены предпринимателем соответственно 08.06.2010 г.., 17.06.2010 г.. и 09.07.2010 г..

В материалы дела представлена также справка по результатам проведенного 09.08.2010 г.. мониторинга объектов потребительской сферы пляжа "Лагуна" и прилегающей к нему территории в пос. Лазаревское, в соответствии с распоряжением Главы города Сочи от 14.06.2007 г.. N 196-р "О мониторинге хозяйствующих субъектов потребительской сферы, осуществляющих деятельность на территории города - курорта Сочи" и распоряжением Главы города Сочи от 08.12.2009 г.. N 1343-р "О создании рабочих групп по организации методической работы на предприятиях торговли, общественного питания, бытовых услуг, развлекательных заведениях по соблюдению установленных санитарных норм и правил противопожарной безопасности", установлено, что на территории пляжа "Лагуна" на прилегающей бетонной набережной сооружено кафе без разрешительной документации. Согласно справке предпринимателем размещено 6 столов на 24 посадочных места по ул. Рыбацкий пос., 3, имеется вывеска, содержащая информацию о хозяйствующем субъекте.

Как указал истец, занятый спорными объектами земельный участок находится в аренде ИП Чернобривого В.А. по договору от 25.03.2010 г.. N 3 о благоустройстве пляжа.

Не исполнение требований об освобождении участка послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании предприниматель признал принадлежность ему объектов, фотография которых содержится на л.д. 45 т.1. На указанной фотографии виден один зонт, два столика со стульями и торговый павильон. Принадлежность ему иных отображенных на фотографиях объектов предприниматель отрицает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Из фотографий не усматривается наличие вывесок, уголка потребителя и проч., позволяющих установить принадлежность иных объектов предпринимателю. Кроме того, справка составлена также в отношении иного предпринимателя. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность принадлежности ответчику иных, названных в справке объектов.

Фотография принадлежащих истцу объектов на л.д. 45 датирована 28.06.2010 г.. Иск подан 24.08.2010 г.. Ответчик настаивает на том, что зонт и два столика со стульями были убраны им с земельного участка до подачи иска, а павильон размещен на земельном участке, 1/3 доля в праве на который принадлежит ответчику, а не на муниципальных землях.

В связи с изложенным апелляционный суд в определении от 12 мая 2011 г.. предлагал истцу дополнительно представить доказательства, подтверждающие нахождение ларька ответчика за пределами границ участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, а также доказательства наличия объектов, о демонтаже которых заявлено (столиков, стульев и зонтов), на момент вынесения решения суда и на настоящий момент; составить новый акт обследования с приложением фотоматериала, принять меры к установлению актуальности продолжения судебного спора в связи с указанием ответчика на добровольное исполнение предписания.

Определение суда истцом не исполнено.

Вместе с тем, ответчик в суд апелляционной инстанции представил копию свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.07.2009 г.. серия 23-ЕА N 542154, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110005:0022 площадью 700 кв.м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Рыбацкий, 2 лит. А находится в общей долевой собственности, в том числе 1/3 доля в праве принадлежит Молодькову А.С.

Согласно заключению от 15.06.2011 г.. N 215 ООО "Юг-Геодезия", представленному истцом, павильоны лит. Г11 и Г12 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110005:0022, то есть в границах участка предпринимателя.

Истцом также представлены фотографии, свидетельствующие об отсутствии на спорном участке (об освобождении которого заявлен иск) столиков и зонтов. Указанные фотографии позволяют установить, что на них запечатлена та же местность, что и на фотография истца на л.д. 45.

При изложенных обстоятельствах истцом в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны приведенные в обоснование иска доводы о незаконном использовании предпринимателем принадлежащего истцу земельного участка путем размещения на нем объектов кафе (столы, зонты, торговый павильон) на момент вынесения решения судом первой инстанции. Отказ в иске правомерен.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 по делу N А32-24428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов