Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 14АП-3155/11

г. Вологда

16 июня 2011 г.

Дело N А44-4617/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" Печниковой Л.М. по доверенности от 09.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля 2011 года по делу N А44-4617/2010 (судья Духнов В.П.),

установил

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (Великий Новгород, ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347) (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (Великий Новгород, ИНН 5321099417) (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2010 N 73 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года решение от 02.11.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия - без удовлетворения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20 апреля 2011 года.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля 2011 года заявление предприятия оставлено без удовлетворения.

Предприятие с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение от 02 ноября 2010 года может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, определенным главой 37 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь возникшим обстоятельствам" (далее - Постановление N 17) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 указанного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. При этом содержащиеся в данной статье основания носят исчерпывающий характер. К числу оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 17, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра являются только такие обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В силу изложенного под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства по делу N А44-4617/2010 являлось оспаривание постановления от 23.09.2010 N 73 о назначении административного наказания, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Указанное постановление вынесено по факту нарушений предприятием требований в сфере использования и охраны водных объектов, заключающихся в сбросе сточных вод с водоочистных сооружений в водные объекты с превышением допустимых концентраций, установленных нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих в водный объект, утвержденных отделом водных ресурсов по Новгородской области НЛБВУ от 13.03.2009 N 28/09, и допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпусках сточных вод, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 24.03.2009 N 11/09. Превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ допущены предприятием по выпуску N 1 в реку Волхов (Гребной канал), по выпускам N 2, 10, 12 в ручей Тарасовец (протока реки Волхов), по выпускам N 9, 14, 15 в реку Волхов.

При обращении в суд первой инстанции предприятие указало на вновь возникшее обстоятельство в виде получения информации (ответы на запросы предприятия из Отдела водных ресурсов по Новгородской области Невско-Ладожского Басейнового водного управления) о том, что в государственном водном реестре отсутствуют сведения о ручье Тарасовце и Гребном канале, а также сообщений Федерального агентства по рыболовству о том, что установлению категорий водных объектов рыбохозяйственого значения, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зон на всей территории Российской Федерации предшествуют не завершенные до настоящего времени процедуры в связи чем информация в отношении Гребного канала и ручья Тарасовца предоставлена быть не может.

Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении предприятия доводы, правомерно пришел к выводу, что им не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 АПК РФ.

Приведенные в заявлении обстоятельства, не дают оснований для пересмотра решения вынесенного 02 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они могли быть известны предприятию в момент рассмотрения дела в суде и вынесения решения, если бы запросы в соответствующие организации были направлены заявителем своевременно.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении обстоятельства, являются теми обстоятельствами, которые объективно могли быть известны предприятию при рассмотрении данного дела.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, приведенные предприятием обстоятельства, не могут повлиять на выводы суда, изложенные в решении от 02 ноября 2010 года, поскольку судом рассматривались вопросы загрязнения заявителем как реки Волхов в целом, так ее составных частей (Гребного канала - залив реки Волхов и ручья Тарасовец - рукав реки Волхов, впадающий в протоку реки Волхов).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении предприятия обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, в связи с этим оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 02 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля 2011 года по делу N А44-4617/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова