Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 10АП-3462/11

г. Москва

21 июня 2011 г.

Дело N А41-39181/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца - Пилипенко Д.В. по доверенности N 06-00-05/152 от 30.12.2010 г..,

от 3-го лица Министерства имущественных отношений Московской области - Краснощекий Р.А. по доверенности N ИС-12448 от 22.09.2010 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Наследие" (ИНН 7725131814, ОГРН 1025002871508) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу N А41-39181/10, принятое судьей Хазовым О.Э. с участием арбитражных заседателей Малофеевой Н.А., Мананкова С.Д., по иску Министерства финансов Московской области (ИНН 5000001451) к Государственному унитарному предприятию Московской области "Наследие" с участием третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области , Министерства строительного комплекса о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Московской области (далее Минфин МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Наследие" (далее ГУП МО "Наследие") о взыскании задолженности в сумме 46 420 813 руб. 21 коп., из которой 42 510 000 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 910 813 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-4 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2010 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношение Московской области (далее МИОМО) и Министерство строительного комплекса Московской области (далее Минстрой МО) - л.д.107-108 т.1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу N А41-39181/10 исковые требования Минфина МО удовлетворены в полном объеме (л.д. 152-154 т.1).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП МО "Наследие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (л.д.5-7 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и Министерства строительного комплекса Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор государственной гарантии, в соответствии с которым истцом была предоставлена гарантия по обязательствам ответчика перед Сбербанком РФ по кредитному договору. Минфин МО надлежащим образом исполнил обязательства по договору государственной гарантии, однако ответчиком денежные средства не были возвращены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ГУП МО "Наследие" указывает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства заключения договора государственной гарантии. По мнению ответчика, указанный договор является притворной сделкой.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору о предоставлении государственной гарантии Московской области от 26.03.2009 г.. N 383/Г, заключенного между Правительством Московской области, ГУП МО "Наследие", и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее АК Сбербанк РФ), Московская область в лице Правительства Московской области предоставила государственную гарантию по обязательствам ГУП МО "Наследие" перед АК Сбербанком РФ по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 383 от 30.06.2005 г.. с учетом дополнительных соглашений NN 1-8 и дополнительного соглашения N 9 от 26.03.2009 г.. (л.д.5-14 т.1).

Согласно представленной гарантии Московская область в случае неисполнения ГУП МО "Наследие" обязательств по кредитному договору обязалась уплатить АК Сбербанк РФ сумму в размере 300 000 000 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в сумме 42 510 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма основного долга ГУП МО "Наследие" была возвращена Сбербанку.

Московская область, в связи с неуплатой ГУП МО "Наследие" процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора о предоставлении государственной гарантии выполнила свои обязательства перед АК Сбербанк РФ: уплатила за счет средств бюджета Московской области за ГУП МО "Наследие" сумму в размере 42 510 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.32-35 т.1).

С учетом изложенного, Московская область исполнила обязательства ГУП МО "Наследие" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 383 от 30.06.2005 г.. согласно договору о предоставлении государственной гарантии. В соответствии с чем, и в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.5. договора о предоставлении государственной гарантии к Московской области перешли права кредитора по кредитному договору в объеме удовлетворенного требования.

В силу статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации у Московской области возникло право требования к ГУП МО "Наследие" в сумме 42 510 000 руб..

Доказательств возмещения должником кредитору указанной суммы в материалах дела не имеется и суду первой инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование кредитора - Министерства финансов Московской области к должнику - ГУП МО "Наследие" в сумме 42 510 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения требований по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 910 813 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, расчет процентов произведен судом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что договор о предоставлении банковской гарантии является ничтожной сделкой, отклоняется апелляционным судом.

Из разъяснении, содержащихся пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего:

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ). К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 -117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы ГК РФ о договоре поручительства (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судам необходимо иметь в виду, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01.01.2008 г.., более полно по сравнению с ранее действующей редакцией Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируют соответствующие отношения, в связи с чем, существенно сужена сфера применения норм параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными (муниципальными) гарантиями, выданными после 31.12.07г. (абзац введен постановлением Пленума ВАС РФ от 26.02.09г. N 17).

В частности, права публично-правового образования, исполнившего государственную или муниципальную гарантию, выданную после 31.12.2007 года, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией право требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару (регрессное требование), и было ли обусловлено исполнение государственной или муниципальной гарантии уступкой гаранту прае постановлением Пленума ВАС РФ от 26.02.2009. N 17).

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по государственной гарантии Московской области N 383/Г от 26.03.09г. осуществляется за счет средств бюджета Московской области, предусмотренных на указанные цели в законе Московской области о бюджета Московской области на 2009 год (л.д. 13 т.1).

Согласно пункту 1.5. договора о предоставлении Государственной гарантии Московской области N 383/Г от 26.03.2009 года, Гарантия предоставляется с правом предъявления гарантом (Минфин МО) регрессных требований к принципалу (ГУП МО "Наследие") в объеме предельной суммы кредита (займа) и предъявленной суммы процентов по кредитному договору (договору займа), на который предоставляется государственная гарантия Московской области.

Таким образом, договор о предоставлении государственной гарантии Московской области N 383/Г от 26.03.2009 г.. соответствует требованиям закона и не являются ничтожной сделкой.

Указанный довод ГУП МО "Наследие" рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчик на то, что суд первой инстанции, указав, что доводы ответчика документально не подтверждены, не раскрыл, какие документы требуются от ГУП МО "Наследие" и не истребовал эти документы у третьих лиц, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с норами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказательства обращения ГУП МО "Наследие" при рассмотрении дела судом перовой инстанции с ходатайством об истребовании каких-либо доказательств у других участников процесса ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 27.04.2011 г.. при принятии апелляционной жалобы ГУП МО "Наследие" к производству заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу (л.д.1т.2).

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу N А41-39181/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области "Наследие" 2.000 руб.. госпошлины по апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич