Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 14АП-3335/11

17 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А44-268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новинстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2011 года по делу N А44-268/2011 (судья Куропова Л.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Стройторг+" (далее - ООО "Стройторг+") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новинстрой" (далее - ООО "Новинстрой") о взыскании 266 396 руб. задолженности по договору купли-продажи от 05.10.2010 N 75.

Истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 146 396 руб. задолженности в связи с оплатой долга в размере 120 000 руб. Отказ от части требований судом принят.

Решением суда от 11.04.2011 взыскано с ООО "Новинстрой" в пользу ООО "Стройторг+" 120 000 руб. задолженности, 7190 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 12 300 руб. судебных издержек на оплату услуг представителей. В остальной части производство прекращено. ООО "Стройторг+" возвращено из федерального бюджета 1137 руб. 79 коп. государственной пошлины.

ООО "Новинстрой" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания судебных расходов.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 12 300 руб. чрезмерно завышена. По мнению подателя жалобы, проделанный объем работы представителей истца является не большим. Истец не понес никаких расходов, связанных с оплатой их командировки и проживания в гостиницах.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, а со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройторг+" (продавец) и ООО "Новинстрой" (покупатель) 05.10.2010 подписали договор купли-продажи от 05.10.2010 N 75, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать и оплачивать данный товар.

Суд установил, что истец выполнил договорные обязательства своевременно и в полном объеме, передав ответчику товар (кирпич полуторный рядовой М-150) на общую сумму 688 896 руб.Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний.

В свою очередь, ответчик оплатил поставку товара в размере 422 500 руб.

По расчету истца задолженность ответчика на 02.12.2010 составила 266 396 руб., о чем 03.12.2010 он направил покупателю соответствующую претензию.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру. При этом учитывал, что ответчик уплатил истцу 120 000 руб. долга, который отказался от иска в этой части.

Требование истца о взыскании с ответчика 12 300 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, суд удовлетворил на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что не оспаривается сторонами, обязательство ответчика по оплате задолженности возникло в силу договора и в связи с выполнением его условий истцом.

Обжалуя решение суда в части взыскания 12 300 руб. судебных издержек, ответчик указал, что их размер является чрезмерно завышенным. Также указал на небольшой объем проделанной представителями работы и отсутствие у истца расходов, связанных с оплатой командировки и проживания в гостиницах данных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами ответчика.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Семенова Светлана Владимировна (исполнитель) и ООО "Стройторг+" (заказчик) подписали договор на оказание юридических услуг от 01.10.2010.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику следующие услуги: составить претензию ООО "Новинстрой" о возврате суммы задолженности по договору купли-продажи; составить исковое заявление о взыскании с ООО "Новинстрой" в пользу ООО "Стройторг+" задолженности по данному договору; иные услуги юридического характера по договоренности между сторонами.

Стоимость услуг определена в размере 4300 руб. (пункт 3.1), которая оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2010 N 792 и от 17.01.2011 N 18.

Заказчик и исполнитель подписали 24.12.2010 акт об оказании услуг N 8/01/с/11.

Индивидуальный предприниматель Семенов Александр Николаевич (исполнитель) и ООО "Стройторг+" (заказчик) подписали договор на оказание юридических услуг от 01.02.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску к ООО "Новинстрой" о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

осуществлять устное (письменное) консультирование заказчика по вопросам действующего законодательства в области гражданского права;

провести правовой анализ документов заказчика;

составить необходимые для судебного процесса документы;

представлять интересы заказчика в арбитражном суде и иных организациях, учреждениях и организациях при решении вопросов юридического характера при наличии доверенности, выданной заказчиком;

иные услуги юридического характера по договоренности между сторонами.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 8000 руб. (пункт 3.1), которая оплачена, что подтверждается квитанциями от 01.03.2011 и 29.03.2011.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителей материалами дела подтверждается.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным. При оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а статьи 9 АПК РФ предписывает осуществлять судопроизводство в арбитражном процессе на основе состязательности.

Материалами дела подтверждается как факт оказания истцу услуг по вышеназванным договорам, так и их непосредственное отношение к настоящему делу, что свидетельствует о наличии оснований для применения части 2 статьи 110 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае суд удовлетворил требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 300 руб. посчитав, указав на соответствие заявленного размера расходов критерию разумности и соразмерности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы о том, что проделанный объем работы представителя истца, как в претензионном, так и в судебном разбирательстве является небольшим, во внимание не принимаются. В данном случае стороны при подписании договора на оказание юридических услуг самостоятельно по правилам статьи 421 ГК РФ определили тот перечень услуг, который им интересен. При этом материалами дела подтверждается оказание данных услуг и их взаимосвязь с настоящим делом.

Доказательств неразумности таких расходов в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не понес иных расходов на оплату командировки и проживания в гостиницах указанных представителей, не принимаются во внимание, поскольку о взыскании подобных расходов истец не заявлял.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2011 года по делу N А44-268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новинстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина