Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 13АП-8127/11

г. Санкт-Петербург

21 июня 2011 г.

Дело N А56-6726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ДмитриевойИ.А.

судей Несмияна С.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8127/2011) ОАО "Трест Мурманскморстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-6726/2011 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ОАО "Трест Мурманскморстрой"

к ЗАО "СканСтрой", Судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Лебедеву Д.А.

3-е лицо: ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц

при участии:

от заявителя: Макарчук К.В. по доверенности N 18 от 05.04.2011;

от ответчиков:

от ЗАО "СканСтрой": не явились, извещены;

от СПИ: Лебедев Д.А. по служебному удостоверению ТО 112742;

от 3-го лица: Шевченко А.А, по доверенности от 17.01.2011 N 04-25/00606.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трест Мурманскморстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обращении взыскания в рамках исполнительного производства N 41/21/35314/22/2010 возбужденного 20.11.2010 на основании исполнительного листа N 106211 от 16.11.2007, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-8862/2006, на денежные средства ЗАО "СканСтрой" в размере 1 871 141 руб. 47 коп., находящиеся у ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области путем обязания налогового органа осуществить возврат денежных средств на расчетный счет ЗАО "СканСтрой" (л.д. 55).

Решением от 31.03.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с вынесенным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "СканСтрой" надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя должника, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Судебный пристав поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Лебедевым Д.А. 20.11 2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 41/21/35314/22/2010 на основании исполнительного листа N 106211 от 10.07.2008, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-8862/2006 на основании Решения от 16.11.2007 о взыскании с ЗАО "СканСтрой" 7 607 317,15 руб. долга и 49 536,60 руб. судебных расходов.

Постановлением N 52/1/48413/15/2010 от 03.08.2010 окончено исполнительное производство по тому же исполнительному листу отделом судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска в связи с тем, что ЗАО "СканСтрой" на территории Мурманской области не располагается и находится на территории города Всеволожска Ленинградской области.

По данным выписки из реестра на 17.03.2011 с 11.12.2009 ЗАО "СканСрой" зарегистрировано по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, ул. Социалистическая, д. 94, лит.А, пом. 1Н.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области были запрошены сведения о состоянии расчетов должника, относительно налоговых платежей, сборов и иных платежей, вносимых в бюджеты всех уровней.

Налоговым органом судебному приставу-исполнителю была представлена выписка по состоянию расчетов по состоянию на 28.12.2010 (л.д. 21-22), из которой следует, что у плательщика ЗАО "СканСтрой" имеется переплата по разным видам налогов, общая сумма переплаты ЗАО "СканСтрой" по налогам составила 1 871 141,47 руб.

ОАО "Трест Мурманскморстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обращении взыскания в рамках исполнительного производства N 41/21/35314/22/2010 возбужденного 20.11.2010 на основании исполнительного листа N 106211 от 16.11.2007, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-8862/2006, на денежные средства ЗАО "СканСтрой" в размере 1 871 141 руб. 47 коп., находящиеся у ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области путем обязания налогового органа осуществить возврат денежных средств на расчетный счет ЗАО "СканСтрой" (л.д. 55).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении его заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Согласно предмету доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 АПК РФ пристав должен доказать факт принадлежности имущества должнику и нахождения его у другого лица, а также возможность обращения взыскания на это имущество.

Апелляционный суд отмечает, что заявление взыскателя не только служит целям по обеспечению сохранности имущественных прав и возможного принудительного взыскания в рамках исполнительного производства, но и касается вопроса непосредственного взыскания соответствующих денежных средств в пользу должника.

Фактически взыскателем было направлено в суд заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество (денежные средства), находящееся у других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что денежные средства, находящиеся на лицевом счете должника, дебиторской задолженностью не являются и представляют собой налоговое обязательство.

Согласно статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Правоотношения, связанные с возвратом налогоплательщику налоговым органом суммы излишне уплаченного налога, относятся к числу налоговых и регулируются статьей 78 НК РФ.

При таких обстоятельствах применение норм гражданского законодательства в силу ограничений, установленных пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляется возможным. Данной нормой предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Нормы Закона N 229-ФЗ устанавливают возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику права требования к третьим лицам (статьи 75, 76 и др.), возникшие из гражданских правоотношений.

По смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ определенный судом способ исполнения судебного акта должен соответствовать закону.

Заявление об изменении способа исполнения судебного решения путем обращения взыскания на сумму излишне уплаченного должником налога не подлежит удовлетворению, поскольку Закон N 229-ФЗ не предусматривает такой способ исполнения.

Таким образом, в удовлетворении заявленного ОАО "Трест Мурманскморстрой" требования судом отказано обоснованно.

По смыслу статьи 77 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит подаче в соответствии с правилами подсудности в порядке статьи 324 АПК РФ и рассматривается в сокращенный 10-дневный срок в рамках исполнительного производства с извещением о времени и месте судебного разбирательства взыскателя, должника и лица, у которого находится имущество должника. По результатам рассмотрения суд выносит определение об отказе в обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, либо об удовлетворении заявления.

В данном случае судом первой инстанции вынесен судебный акт, оформленный решением, а не определением. Данное обстоятельство не нарушает права заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-6726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ОАО "Трест Мурманскморстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

С.И. Несмиян Н.О. Третьякова