Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 10АП-2818/11

г. Москва

21 июня 2011 г.

Дело N А41-36834/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Концерн "КОНВЕРСАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" - Юревич Д.Ю., представитель по доверенности N 02/КП от 19.10.2010 г.

от ответчика ООО "Спецпусконаладка" - Калинин В.А., представитель по доверенности от 10.11.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "КОНВЕРСАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 года по делу N А41-36834/10, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ОАО "Концерн "КОНВЕРСАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" к ООО "Спецпусконаладка" о взыскании 646 730 рублей, встречному иску ООО "Спецпусконаладка" к ОАО "Концерн "КОНВЕРСАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании 679 470 рублей

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Концерн "КОНВЕРСАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ОАО "Концерн "КОНАТЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпусконаладка" (далее - ООО "Спецпусконаладка", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 115 от 22 июля 2008 г. в размере 646 730 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 934 рубля 60 копеек.

ООО "Спецпусконаладка" на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании по договору N 115 от 22 июля 2008 г. суммы основного долга в размере 480 015 рублей, неустойки в размере 199 455 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 16 589 рублей 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (том 1, л.д. 66-70). Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2010 г. встречное исковое заявление принято к производству (том 1, л.д. 126-129).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Концерн "КОНАТЭМ", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОАО "Концерн "КОНАТЭМ" удовлетворить в полном объеме (том 2, л.д. 87-90).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение суда первой инстанции в части отказа в иске ОАО "Концерн "КОНАТЭМ" отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Концерн "КОНАТЭМ" ("Поставщик") и ООО "Спецпусконаладка" ("Покупатель") 22 июля 2008 года был заключен договор поставки N 115 (том 1, л.д. 17-19).

По условиям договора (раздел 1) поставщик обязался изготовить и поставить в срок установленный настоящим договором металлические конструкции четырехствольной дымовой трубы Ду700х4 высотой 50м (металлические конструкции дымовой трубы) общей массой 44, 850 кг. По проекту ТД-700-4-50-00.00.00ВО, разработанному ООО "КАСКАД-МЕТАЛЛ", а Покупатель обязался принять и уплатить оборудование Пунктом 2.1. договора установлена стоимость металлических конструкций дымовой трубы в размере 3 989 100 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 70 % от стоимости поставляемых металлических конструкций дымовой трубы, установленной пунктом 2.1 договора.

В соответствии с п. 6.4. договора, окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 5 дней со дня передачи готовых металлических конструкций дымовой трубы от Продавца к Покупателю на площадке завода Поставщика.

Ответчик платёжными поручениями N 815 от 23 июля 2008 года, N 822 от 24 июля 2008 года и N 1059 от 15 сентября 2008 года произвел предоплату в соответствии с условиями договора в размере 2 792 370 руб.

По товарной накладной N 47 от 18 сентября 2008 года истец поставил ответчику обусловленную договором продукцию на общую сумму 3 989 100 рублей (том 1, л.д. 20).

После доставки дымовой трубы на строительную площадку вновь строящейся котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Юбилейная, было установлено, что дымовая труба имеет существенные недостатки, без устранения которых она не может быть использована по своему прямому назначению, в том числе: окраска 1-ой секции дымовой трубы выполнена некачественно (места непокраса поржавели); окраска дымовых стволов 1-ой секции внутри не произведена, заглушки на отверстиях для прочистки стволов отсутствуют; световое ограждение дымовой трубы не выполнено; зазоры в соединениях (фланцах) несущих конструкций дымовой трубы составляют 6 мм. (в двух местах); отсутствуют ограждения переходных площадок на отм. +6.000, +12.000, +24.000, +36.000; на отм. +6.000, +18.000, +30.000, +42.000; узел крепления дымовой трубы выполнен не по проекту; ориентация лестниц относительно переходных площадок не соответствует проекту, о чём ответчиком - 22 сентября 2008 года был составлен дефектовочный акт.(л.д.29, том 1).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения Покупателем недостатков и/или дефектов в металлических конструкциях дымовой трубы в течение гарантийного срока (12 месяцев со дня монтажа конструкций или 18 месяцев со дня приёмки) Поставщик обязан устранить их в течение 10-ти дней после получения от Покупателя письменного уведомления. Письмом исх. N 461 от 10 октября 2008 года ответчик просил сообщить истца о сроках устранения выявленных недостатков.

Истец письмом исх. N 641 от 06 ноября 2008 года гарантировал ответчику устранение дефектов до пуска дымовой трубы в эксплуатацию.

Письмом от 21 ноября 2008 года исх. N 496 ответчик уведомил истца о том, что в случае не устранения недостатков дымовой трубы до 3 декабря 2008 года, ответчик устранит их за свой счёт, а также указал на зачет требования по возмещению понесенных затрат на устранение недостатков (том 1, л.д. 104).

Платёжными поручениями N 242 от 31.03.2009 г., N 277 от 09.04.2009 г., N 327 от 24.04.2009 г., N 551 от 01.07.2009 г., N 1127 от 07.10.2009 г. и N 1193 от 15.10.2009 г. на общую сумму 550 000 руб. ответчик произвел оплату части стоимости продукции по договору поставки. Таким образом, общая сумма оплаченной ответчиком стоимости продукции составила 3 342 370 руб.

Ответчиком в целях устранения недостатков полученной продукции был заключен 06 апреля 2010 года договор N 027/2010 строительного подряда с Обществом с ограниченной ответственностью "Персонал", согласно которому поручил ООО "Персонал" выполнить работы по устранению конструктивных недостатков четырехствольной дымовой трубы ДУ 700х4 высотой 50 м., собранной из металлических конструкций, изготовленных ОАО "Концерн "КОНАТЭМ" по проекту ТД-700-4-50-00.00.00ВО, разработанному ООО "КАСКАД-МЕТАЛЛ", на объекте вновь возводимой котельной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Юбилейная.

Платежным поручением N 551 от 04 мая 2010 г. ответчик оплатил ООО "Персонал" в счет произведенных работ денежную сумму в размере 480 015 рублей.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик пояснил, что отказывается от договора в части требования оплаты цены в размере 646 730 рублей.

В соответствии со ст.71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно отказался от исполнения обязательства по договору в части, поскольку в полученном товаре были выявлены существенные недостатки, которые истцом в разумные сроки добровольно устранены не были. Для устранения выявленных нарушений ответчик вынужден был обратиться к третьим лицам и понести дополнительные расходы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Концерн "КОНАТЭМ" о взыскании задолженности по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле не имеется доказательств наличия в конструкции неустранимых недостатков, а имеются доказательства устранения недостатков ответчиком за свой счет, вследствие чего, по мнению истца, подлежит применению п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Устранение недостатков за свой счет не лишает покупателя права отказаться от исполнения договора купли-продажи и не обязывает его прибегать исключительно к мерам защиты, предусмотренным п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, выявленные недостатки, отраженные в дефектовочном акте (том 1, л.д. 29) препятствует эксплуатации товара в соответствие с его назначением, кроме того, их устранение потребовало существенных затрат со стороны покупателя. С учетом этого, выявленные недостатки обоснованно квалифицированы как существенные.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления об отказе от договора, отклоняется апелляционным судом.

Устранив допущенные недостатки самостоятельно ответчик не выразил своего намерения на дальнейшее продолжение договорные отношений, о чём свидетельствует имеющаяся переписка сторон.

Довод о том, что требования ответчика о возмещении затрат, понесенных им на устранение недостатков товара не могли быть приняты к зачету на момент вынесения решения подлежит отклонению, так как судом первой инстанции нормы ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не применялись.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка; с правильным применением норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "Концерн "КОНАТЭМ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу А41-36834/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк