Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 08АП-3522/11

город Омск

21 июня 2011 г.

Дело N А46-1625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьей Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3522/2011) общества с ограниченной ответственностью "Дозор-Техно" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2011 года, принятое по делу N А46-1625/2011 (судья Крещановская Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дозор-Техно" (ИНН 5503101830, ОГРН 1065503058433) к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Сибирский купеческий банк" (ИНН 5502051657, ОГРН 1025500001328) о взыскании суммы причинённого ущерба в общем размере 673 030 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дозор-Техно" - представителя Суминой Н.А. по доверенности от 09.03.2011, сроком действия до 31.12.2011 года, директора Романчука В.С. (протокол общего собрания учредителей от 27.10.2009),

от ЗАО "Коммерческий банк "Сибирский купеческий банк" - представителя Баранчук А.А. по доверенности от 30.05.2011, сроком действия год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дозор-Техно" (далее - ООО "Дозор-Техно", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Сибирский купеческий банк" (далее - ЗАО КБ "СибКупБанк", ответчик) о взыскании суммы причинённого ущерба в размере 673 030 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение банком обязанности по обеспечению сохранности денежных средств, предусмотренной договором банковского счета от 31.07.2006 N 40702/366 и договором о признании и обращении электронных документов заверенных электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) от 01.07.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 по делу N А46-1625/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дозор-Техно" указывает, что выбор программного обеспечения системы "iБанк2" банком осуществляется самостоятельно, без какого-либо согласования с клиентом, в связи с чем, риски за ненадлежащую работу таких средств несёт банк; по мнению заявителя апелляционной жалобы, банк при проведении операции по спорным платёжным поручениям не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательств банка, не провел мониторинг подозрительных и нетипичных для данного клиента (истца) операций, не предпринял дополнительных мер защиты для своего клиента. Истец полагает, что экспертиза ООО "Бифит", которое является разработчиком системы "iБанк2", не отвечает требованиям независимости и незаинтересованности, она не может быть принята в качестве доказательства по делу.

ЗАО КБ "СибКупБанк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Дозор-Техно" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы независимым организацией, а не ООО "Бифит", в суде первой инстанции не было заявлено. Считает, что вина банка в списание денежных средств доказана истцом.

Представитель ЗАО КБ "СибКупБанк" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что банк надлежащим образом выполнил свои обязанности, вины банка в списании денежных средств не имеется. Истец не принял меры к обеспечению безопасности при обращении электронных документов, не воспользовался дополнительными услугами, предоставляемыми банком в целях обеспечения безопасности пользования системой "Банк-клиент".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2006 между ООО "Дозор-Техно" (клиент) и ЗАО КБ "СибКупБанк" (банк) заключён договор банковского счёта в рублях для юридических лиц-резидентов N 40702/366, согласно пункту 1.1 которого банк обязался принимать и зачислять поступающие на расчётный (текущий) счёт клиента N 40702810300010000806 денежные средства в валюте Российской Федерации, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведение других расчётно-кассовых операций по счёту.

Под расчетно-кассовыми операциями в смысле обозначенного договора понимаются операции: по зачислению денежных средств, поступающих на счёт клиента от самого клиента или от третьих лиц; по списанию денежных средств на основании распоряжения клиента; выдаче клиенту наличных денежных средств; осуществлению расчётов в различных формах; иные операции в соответствии с действующим законодательством и правилами банка (пункт 1.2 договора N 40702/366).

Кроме того, между ЗАО КБ "СибКупБанк" (банк) и ООО "Дозор-Техно" (клиент) 01.07.2010 заключён договор о признании и обращении электронных документов, заверенных электронной цифровой подписью (далее - договор от 01.07.2010), которым регулируются взаимоотношения сторон при обмене электронными документами, заверенными ЭЦП, посредством использования системы "iВапк2" (пункты 2.1 и 2.2 обозначенного договора).

Согласно пункту 2.3 договора от 01.07.2010 данный договор является приложением к вышеназванному договору банковского счета от 31.07.2006 N 40702/366.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 01.07.2010 клиентом в банк предоставлены сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе "iВанк2" ЗАО КБ "СибКупБанк", где владельцем ключа ЭЦП значится Романчук Елена Григорьевна, а также сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе "iВанк2" ЗАО КБ "СибКупБанк", где владельцем ключа ЭЦП значится Романчук Владимир Семенович.

На основании платёжного поручения N 132 от 16.12.2010 с назначением платежа "командировочные за декабрь 2010 г. согласно приказу N 52-А от 15.12.2010" ответчиком с расчётного счёта истца на счёт открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (г. Москва) на имя Сорокиной Валентины Владимировны переведены денежные средства в размере 298 000 руб.

На основании платёжного поручения N 134 от 16.12.2010 с назначением платежа "командировочные за декабрь 2010 г. согласно приказу от N 52-А 15.12.2010" ответчиком с расчётного счёта истца на счет закрытого акционерного общества "ВТБ 24" (г. Москва) на имя Бузулуцкого Игоря Олеговича переведены денежные средства в размере 375 000 руб.

Вознаграждение за обработку указанных документов согласно договору на расчетно-кассовое обслуживание составило 30 руб. (банковский ордер от 16.12.2010 N 2156574).

По факту проведения банком указанных операций по перечислению обозначенных денежных сумм 17.12.2010 истцом на имя руководителя ЗАО КБ "СибКупБанк" направлено заявление об аннулировании названных перечислений, поскольку к данным операциям ООО "Дозор-Техно", по мнению истца, не имеет отношения.

В ответ на данное заявлении ответчик письмом от 23.12.2010 N 2062 отказал в возврате денежных средств на расчётный счёт клиента, указав, что при поступлении 16.12.2010 платёжных поручений N 132 и N 134 все предусмотренные процедуры идентификации клиента путём сверки пароля и ключей были соблюдены.

В связи с неисполнением банком требований клиента по возврату денежных средств на соответствующий расчётный счёт, ООО "Дозор-Техно" 11.01.2011 на имя председателя правления ЗАО КБ "СибКупБанк" направило претензионное письмо с аналогичными требованиями о возврате денежных средств (ущерба) в общем размере 673 030 руб., ООО "Дозор-Техно" также указало на то обстоятельство, что банком в ходе осуществления операций по спорным платёжным документам не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в соответствии с характером обязательств, согласно заключённым ранее договорам. Также, в обозначенном претензионном письме от 11.01.2011 ООО "Дозор-Техно" со ссылкой на условия договора от 01.07.2010 требовало создания комиссии из представителей клиента, банка и компании разработчика программного продукта - системы "iВанк2" с целью разрешения спорной ситуации.

Указанная комиссия создана банком, о чём свидетельствуют ответы банка от 14.01.2011 N 48 и от 14.01.2011 N 49 с приложением распоряжения о создании разрешительной комиссии от 14.01.2011 N 05.

По результатам проведения проверки подлинности ЭЦП клиента под электронным документом ООО "Дозор-Техно", а именно платёжным поручением N 132 от 16.12.2010, общество с ограниченной ответственностью "Бифит", являющееся разработчиком системы электронного банкинга "iВанк2", в заключении от 20.01.2011 подтвердило подлинность ЭЦП клиента, как владельца ключа Романчука Владимира Семеновича, так и владельца ключа Романчук Елены Григорьевны.

Аналогичные результаты проверки подлинности ЭЦП клиента в отношении электронного документа ООО "Дозор-Техно", а именно платёжного поручения от 16.12.2010 N 134, общество с ограниченной ответственностью "Бифит" отразило во втором заключении, датированном также 20.01.2011.

В отношении платёжного поручения N 135 от 17.12.2010 на перечисление командировочных от ООО "Дозор-Техно" в размере 33 000 руб. за декабрь 2010 года согласно приказу от 15.12.2010 N 52-А на расчетный счёт закрытого акционерного общества "ВТБ 24" (г. Москва), открытый на имя Булузуцкого Игоря Олеговича, не исполненного банком, поскольку операции по расчётному счёту клиента к моменту поступления данного платёжного документа были приостановлены, общество с ограниченной ответственностью "Бифит" в заключении от 20.01.2011 указало на подлинность ЭЦП клиента, как владельца ключа Романчука Владимира Семеновича, так и владельца ключа Романчук Елены Григорьевны.

По заказу ООО "Дозор-Техно" произведена также экспертиза ноутбука SAMSUNG серийный номер ZR5093HZ700504T, принадлежащего Романчуку Владимиру Семеновичу, при помощи которого была организована работа истца с системой банка, обеспечивающей возможность использования электронного документооборота.

По результатам данного экспертного исследования, экспертом ЭКЦ УВД по Омской области составлено заключение N 2, в котором сделаны следующие выводы: на накопителе на жёстких магнитных дисках обозначенного ноутбука, установленное программное обеспечение "Банк-клиент" и сведения о работе пользователей с программным обеспечением "Банк-клиент" в период с 13 по 17 декабря 2010 года не обнаружено, а также на накопителе и жёстких дисках обозначенного ноутбука обнаружена установленная программа, предназначенная для удаленного администрирования, а также программы, детектируемые антивирусным программным обеспечением как вредоносные.

По факту рассмотрения заключений общества "Бифит" от 20.01.2011 и эксперта ЭКЦ УВД по Омской области N 2 проведено рабочее совещание разрешительной комиссии, по результатам которого утвержден акт по результатам работы разрешительной комиссии от 09.02.2011, подписанный всеми участниками разрешительной комиссии, в том числе, представителем ООО "Дозор-Техно" Романчуком В.С.

Из данного акта следует, что в результате рассмотрения представленных комиссии материалов и заключений экспертиз комиссия пришла к выводам о том, что электронная подпись клиента на платёжных поручениях N 132 и N 134 корректна, принадлежит клиенту, платёжные документы N 132 и N 134 соответствуют перечню электронных документов, передаваемых в системе "iБанк2", ЗАО КБ "СибКупБанк", операции по данным платёжным документам выполнены до получения уведомления о блокировании системы Банк-Клиент.

Как указывает истец, денежные средства в общем размере 673 030 руб. на расчётный счёт истца не возвращены по настоящее время.

Полагая, что списание указанных денежных средств с банковского счёта истца явилось следствием отсутствия действий банка по обеспечению сохранности денежных средств на расчётном счёте согласно условиям договора и повлекло возникновение на стороне ООО "Техно-Дозор" ущерба, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Исходя из буквального содержания искового заявления и имеющихся в материалах дела документов, выбранный истцом способ защиты своих прав соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Банк несёт ответственность за необоснованное списание денежных средств со счёта клиента (статья 856 ГК РФ).

Обязанность по возврату клиенту незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счёта, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать в силу статьи 65 АПК РФ наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

На основании общей части Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение о безналичных расчётах), списание денежных средств со счёта осуществляется на основании расчётных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящего Положения, в пределах имеющихся на счёте денежных средств, если иное не предусмотрено в договорах, заключаемых между Банком России или кредитными организациями и их клиентами. Из пункта 2.2 Положения о безналичных расчётах следует, что расчётный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платёжного документа распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счёта и их перечислении на счёт получателя средств.

В пункте 1 статьи 847 ГК РФ указано, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Положениями пункта 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее Федеральный закон "Об ЭЦП") электронный документ - это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме; электронная цифровая подпись - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Аналогичные положения согласованы сторонами в пунктах 1.1.2 и 1.1.3 договора о признании и обращении электронных документов заверенных ЭЦП от 01.07.2010.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что разработчиком системы электронного банкинга "iБанк2" является общество с ограниченной ответственностью "Бифит", имеющее соответствующие лицензии как на разработку и производство шифровальных (криптографических) средств, на техническое обслуживание шифровальных средств, так и на распространение шифровальных средств и предоставление услуг в области шифровальной информации.

Работа с рассматриваемой системой "iБанк2" осуществляется банком на основе лицензионных договоров, заключённых 21.11.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Бифит", о передаче права на использование программы для ЭВМ "iБанк2" N ЛД-1339 и на техническую поддержку программы для ЭВМ "iБанк2" N ТП-1102.

Указанная программа ("iБанк2") является официально зарегистрированным программным продуктом на основании свидетельства Российского агентства по патентам и товарным знакам от 08.08.2000 N 2000610712.

Также установлено, что рассматриваемая система ("iБанк2") является системой с ассиметричными ключами, при которой у принимающей стороны (банка) есть только ключ, позволяющий расшифровать каждое поступившее сообщение. При этом банк не имеет возможности создать новое сообщение от имени отправителя, поскольку оно генерируется только отправителем и только ему принадлежащим ключом.

Статьей 3 ФЗ "Об ЭЦП" предусмотрено, что закрытый ключ электронной цифровой подписи - это уникальная последовательность символов, известная владельцу сертификата ключа подписи и предназначенная для создания в электронных документах электронной цифровой подписи с использованием средств электронной цифровой подписи.

Открытым ключом электронной цифровой подписи является уникальная последовательность символов, соответствующая закрытому ключу электронной цифровой подписи, доступная любому пользователю информационной системы и предназначенная для подтверждения с использованием средств электронной цифровой подписи подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе.

Владельцем сертификата ключа подписи является физическое лицо, на имя которого удостоверяющим центром выдан сертификат ключа подписи и которое владеет соответствующим закрытым ключом электронной цифровой подписи, позволяющим с помощью средств электронной цифровой подписи создавать свою электронную цифровую подпись в электронных документах (подписывать электронные документы).

Сертификат ключа подписи - это документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи.

Из материалов дела следует, что клиентом в банк предоставлены сертификат открытого ключа ЭЦП, где владельцем ключа ЭЦП значится Романчук Елена Григорьевна, а также сертификат открытого ключа ЭЦП, где владельцем ключа ЭЦП значится Романчук Владимир Семенович.

Как установлено статьей 3 ФЗ "Об ЭЦП", подтверждение подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе - это положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством электронной цифровой подписи с использованием сертификата ключа подписи принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе.

Согласно пункту 4.1 договора банковского счета от 31.07.2006 N 40702/366 предоставляемые в банк платежные поручения, посредством которых клиент распоряжается денежными средствами, находящимися на счете, являются для банка обязательными к исполнению, если они составлены в соответствии с действующими банковскими правилами, заверены печатью, подписаны уполномоченными лицами и не вызывают у ответственного сотрудника банка сомнений в их подлинности.

В рассматриваемом случае, согласно Положению о безналичных расчетах при использовании системы обмена электронными документами, банку при проверке поступивших от клиента платёжных поручений необходимо было установить наличие всех необходимых реквизитов, остаток денежных средств на счете, а также корректность (правильность) электронной цифровой подписи, имеющей равную юридическую силу с подписью уполномоченного лица.

По условиям пункта 1 статьи 4 ФЗ "Об ЭЦП" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

В соответствии с пунктом 1.1.7 договора о признании и обращении электронных документов заверенных электронной цифровой подписью от 01.07.2010 ЭЦП признается корректной в том случае, если ее корректность подтверждена в результате проверки системой принадлежности её ЭЦП клиента и отсутствия искажений в электронном документе, подписанном ранее данной ЭЦП.

Банком полученные от клиента платёжные поручения N 132 и N 134 от 16.12.2010 в автоматическом режиме проверены системой, ЭЦП клиента в данных платёжных документах признана корректной, что подтверждено также и соответствующими заключениями общества с ограниченной ответственностью "Бифит" от 20.01.2011, составленными по результатам проведения проверки во исполнение поручения соответствующей разрешительной комиссии, созванной по условиям договора от 01.07.2010 между банком и клиентом.

Сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действовал) на момент проверки или на момент подписания электронного документа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из указанного следует, что банк, при проверке идентичности ЭЦП, обозначенной в платежных документах, поступивших для исполнения от имени ООО "Дозор-Техно", ЭЦП ООО "Дозор-Техно", созданной на основе сочетания открытого и закрытого ключей, правомерно пришёл к выводу о её корректности.

Указанный вывод не был оспорен представителем ответчика при составлении и подписании акта по результатам работы разрешительной комиссии от 09.02.2011.

Судом первой инстанции также обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о несоблюдении банком условий как договора банковского счёта от 31.07.2006 N 40702/366, так и договора о признании и обращении электронных документов, заверенных ЭЦП, от 01.07.2010 в части надлежащего обеспечения сохранности денежных средств на расчётном счете клиента и проявления должной степени заботливости и осмотрительности при таковом обеспечении и проведении соответствующих операций с данными денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ "Об ЭЦП" владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что при несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причинённых вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

В пункте 3.3 договора от 01.07.2010 стороны согласовали, что подделка ЭЦП, то есть создание корректной ЭЦП в электронном документе от имени ООО "Дозор-Техно" невозможна без знания секретного ключа ЭЦП ООО "Дозор-Техно".

Пунктом 4.5 данного договора установлено, что клиент обязан хранить в секрете и не передавать третьим лицам пароль(и) и секретный(ые) ключ(и) ЭЦП клиента, используемые им для работы в системе "iБанк2".

Предварительной выпиской по счету, зарегистрированному на ООО "Дозор-Техно" за период с 01.12.2010 по 25.02.2011, предоставленной в ходе судебного разбирательства ответчиком, подтверждается проведение ООО "Дозор-Техно" банковских операций по перечислению денежных средств по обязательным платежам (страховые взносы в рамках страхования от несчастных случаев на производстве, обязательного медицинского страхования, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также налоговые платежи). Указанные платежи произведены им посредством направления электронного документа, содержащего ЭЦП, по системе "iБанк2".

Факт переустановки истцу на ноутбук не самой системы "iБанк2" в целом, а лишь криптобиблиотеки, осуществляющей действия по шифрованию данных, не доказывает наличие вины банка в причинении ООО "Дозор-Техно" имущественного ущерба, поскольку в условиях возникновения технического сбоя в компьютере, где первоначально была установлена система, а также наличия у клиента сгенерированного ключа, банком был установлен необходимый набор программного обеспечения для осуществления клиентом доступа к системе "iБанк2", работы с ней и произведения соответствующих операций.

При этом договор от 01.07.2010 не предусматривает индивидуально-определённого перечня программ, приложений и пр., которые должны входить в состав программного обеспечения системы "iБанк2" и быть обязательными к установке клиенту для его работы с данной системой.

При анализе произведённых операций клиента по уплате соответствующих обязательных платежей следует признать, что сотрудником банка были совершены действия по установке достаточного программного обеспечения для возможности работы клиента с программным продуктом (системой "iБанк2") и исполнения банком условий договора от 01.07.2010.

Доказательств того, что причиной возникновения у истца убытков в заявленной сумме явилось программное обеспечение "iБанк2" в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что экспертные заключения ООО "Бифит", как разработчика программы "iБанк2", не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежат отклонению как необоснованные.

Перечисленные заключения ООО "Бифит" не являются заключениями о качественных характеристиках и показателях системы "iБанк2", посредством которой осуществляется обслуживание клиентов банка по системе "Банк-Клиент" в электронном виде с использованием ЭЦП, а лишь констатируют, что операционистом банка при приёме к исполнению платежных поручений N N 132, 134 правильно установлена подлинность ЭЦП клиента, в том числе с использованием разработанной данным обществом системы "iБанк2".

Согласно пункту 3 Положения о порядке проведения экспертизы при возникновении спорных ситуаций, являющегося приложением N 2 к договору о признании и обращении электронных документов, заверенных электронной цифровой подписью, от 01.07.2010, в состав разрешительной комиссии включаются два представителя, назначенные клиентом, два представителя банка, и по согласованию сторон 1-3 представителя от компании разработчика системы "iБанк2" либо независимые эксперты. Данное приложение N 2 к договору от 01.07.2010 подписано директором ООО "Техно-Дозор" Романчуком В.С. В претензионном письме от 11.01.2011 общество уведомило банк о назначении своих представителей для участия в комиссии. В свою очередь, письмом N 49 от 14.01.2011 ЗАО КБ "СибКупБанк" сообщило о формировании разрешительной комиссии, в состав которой включены представители банка, ООО "Дозор-Техно", компании-разработчика системы "iБанк2", приложив распоряжение N 05 от 14.01.2011 "О формировании разрешительной комиссии". Несогласие с включением в состав разрешительной комиссии представителей компании-разработчика "iБанк2" ООО "Дозор-Техно" не выразило. Требование о привлечении независимых экспертов для участия в комиссии не заявило.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, истец не воспользовался - не заявил ходатайство о проведении экспертизы независимым, по его мнению, лицом на предмет подлинности ЭЦП клиента в спорных платёжных документах.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, условия договора от 01.07.2010 предоставляют клиенту право на блокировку операций по его расчётному счёту, а также возможностей генерации и замены соответствующих секретных ключей.

Клиент обязан по условиям договора направить письменное уведомление об осуществлении блокирования электронных документов, заверенных его ЭЦП, при возникновении случаев её компрометации (пункт 4.6), а также клиент имеет право генерировать новые пары ключей по своему усмотрению, то есть, в том числе, в случае наличия подозрений на возможный доступ посторонних лиц к его секретным ключам.

Однако, при наличии подозрений на возможность копирования или иного доступа сотрудника банка к секретным ключам, а также, как то следует из пояснений представителя истца, на отсутствие надобности к использованию указанных ключей, хранящихся на флеш-накопителе, которые во всех случаях применялись клиентом при работе с системой "iБанк2" до её переустановки, ООО "Дозор-Техно" не было предпринято соответствующих действий ни по блокированию операций по зарегистрированному на его имя счёту, ни по замене пар ключей с подачей соответствующих документов в банк с 13.12.2010, то есть с момента осуществления операций по уплате обязательных платежей в бюджет, до момента обнаружения факта перечисления денежных средств, принадлежащих клиенту, на неизвестные расчётные счета банков г. Москвы.

Отсутствие возможности по осуществлению блокирования произведения банком любых операций по расчетному счету клиента до 16.12.2010, то есть до поступления спорных платёжных документов, или генерации новых пар секретных ключей и уведомление об этом ответчика в указанный срок в материалы дела не представлено.

Следовательно, истцом не предпринято должных мер по обеспечению сохранности его ЭЦП.

Кроме того, подлежит отклонению, как необоснованный, также довод ООО "Дозор-Техно" о проявлении ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчиком при произведении соответствующих операций по спорным платежным документам.

Пунктом 4.10 договора банковского счёта от 31.07.2006 N 40702/366 установлено, что ответственный работник банка принимает от клиента платёжное поручение к исполнению после проверки правильности оформления документа, в том числе соответствия подписей лиц, уполномоченных распоряжаться счётом, и оттиска печати заявленным образцам и возможности списания его суммы со счёта.

При поступлении электронного документа подписи лиц, уполномоченных распоряжаться счетом, были обоснованно и в полном объеме имеющимися в распоряжении банка средствами проверены надлежащим образом и признаны корректными. Сотрудник банка не имел оснований сомневаться в результатах указанной проверки, поскольку предыдущее количество операций по названному счету с использованием электронных документов, заверенных ЭЦП, не выявили данных о нарушении её целостности или наличии ошибок в системе. Документами, свидетельствующими о замене соответствующих пар ключей, сотрудник банка в момент одобрения операции не располагал.

Отсутствие порядковой нумерации в платежных документах N 132 и N 134 при корректности ЭЦП представляется суду не достаточным основанием для безусловного признания ответственным сотрудником банка данных платёжных поручений поступившими не от имени ООО "Дозор-Техно".

Указание в платёжных поручениях в качестве назначения платежа "командировочные расходы", размер перечисляемых денежных средств, а также платёжные реквизиты, свидетельствующие о перечислении в банковские учреждения г. Москвы, не могли быть восприняты ответственным сотрудником банка в качестве обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данной операции, поскольку проверка кассовой дисциплины, проведенная у ООО "Дозор-Техно" не была доведена до сведения всех сотрудников банка, осуществляющих операции такого рода.

Более того, у банка отсутствуют основания для проверки при поступлении электронного платёжного документа финансово-хозяйственной деятельности своего клиента. Расчеты посредством использования электронных платежных поручений, содержащих ЭЦП, имеют своей целью оптимизацию и ускорение процесса перечисления денежных средств плательщика по заданным реквизитам.

В связи с чем, не основанной ни на нормах права, ни на положениях заключённых между сторонами договоров является ссылка истца на непринятие банком при поступлении платежных поручений N 132 и N 134 мер по уточнению возможности произведения обществом операций по перечислению в таком объёме денежных средств на командировочные расходы и на счета в банки города Москва.

Банку не могло быть известно о наличии либо отсутствии у ООО "Дозор-Техно" сотрудников, направляемых в командировку и имеющих счета в банках города Москва.

Таким образом, в условиях фактического соответствия платёжных поручений N 132 и N 134 требованиям, предъявляемым к документам в электронном виде, содержащим ЭЦП, у банка отсутствовали основания для неперечисления денежных средств по данным платёжным документам.

Вместе с тем, в условиях отсутствия объективных причин для отказа в перечислении денежных средств, банк при отказе в произведении операции, мог понести ответственность как по условиям договора, так и в соответствии с нормами статьи 856 ГК РФ, в которой предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счёт поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счёта, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 3 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Необходимо также отметить, что при заключении соответствующих договоров, стороны предусматривая его условия, обязуются обоюдно их соблюдать и нести ответственность за их несоблюдение или ненадлежащее соблюдение.

Однако, ООО "Дозор-Техно" при наличии обязанности неразглашения сведений о своем пароле и секретном ключе, являющимися частью ЭЦП, не обеспечил должной степени защиты своего компьютера и флеш-накопителя, где были сохранены соответствующие реквизиты, от возможности доступа к ним третьих лиц, которые могли быть заинтересованы в причинении истцу имущественного ущерба.

Указанное подтверждается заключением эксперта ЭКЦ УВД по Омской области от 18.01.2011 N 2, в котором им сделаны выводы о наличии на ноутбуке, принадлежащем истцу, программ детектируемых антивирусным программным обеспечением как вредоносные, объёмный перечень которых свидетельствует об их многочисленности.

Довод представителя ООО "Дозор-Техно" о том, что им осуществлялось пользование указанным ноутбуком исключительно в рабочих целях, а также относительно недавнее его приобретение не означает, что вредоносные программы не могли присутствовать на рассматриваемом ноутбуке или же не могли быть получены истцом при работе с сетью "Интернет". Истцом не представлено доказательств принятия мер по ограничению возможности доступа посторонних лиц к данному ноутбуку и флеш-накопителю с сохраненной версией действующих ключей.

Наличие зафиксированной в заключении эксперта N 2 на ноутбуке, принадлежащем истцу, программы удалённого администрирования не подтверждает довода истца относительно наличия вины банка в причинении ООО "Дозор-Техно" имущественного ущерба, поскольку истцом не доказано, что обнаруженная программа удаленного администрирования установлена сотрудником банка, а также то обстоятельство, что именно её использование привело к получению доступа к пользованию секретными ключами и ЭЦП клиента и, как следствие списанию соответствующих сумм денежных средств.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчётного счёта клиента является списание, произведённое в сумме, большей, чем предусмотрено платёжным документом, а также списание без соответствующего платёжного документа либо с нарушением требований законодательства.

Истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не доказан факт необоснованности списания денежных средств с расчётного счёта ООО "Дозор-Техно", произведённого банком на основе платёжных документов от 16.12.2010 N 132 и N 134.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.1 договора от 01.07.2010 банк не несёт ответственности за ущерб, причинённый клиенту в результате использования третьими лицами секретного ключа ЭЦП клиента. Банк не несёт ответственности за ущерб, возникший не по вине банка. Наличие одной из ситуаций, перечисленной в пункте 6 Положения о порядке проведения экспертизы при возникновении спорных ситуаций, влекущей ответственность банка перед клиентом, ООО "Дозор-Техно" также не доказало.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие вины банка в перечислении с расчётного счёта ООО "Дозор-Техно" на основании платёжных документов N 132 и N 134 денежных средств в отсутствие соответствующих обязательственных отношений общества с получателями платежей.

Таким образом, отсутствуют основания для наступления деликтной ответственности банка перед его клиентом в виде взыскания убытков.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО КБ "СибКупБанк" денежных средств в размере 673 030 руб. 30 коп., списанных с расчётного счёта ООО "Дозор-Техно", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2011 года по делу N А46-1625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина