Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 04АП-1983/11

г. Чита

Дело N А19-9909/08-62

22 июня 2011 г.

Дело N А78-1589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомова Юрия Олеговича (ОГРН 304753415900224, ИНН 753500162013) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2011 года по делу N А78-1589/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Пахомова Юрия Олеговича к Министерству здравоохранения Забайкальского края (ОГРН 1087536008526, ИНН 7536095695) о признании незаконными действий об отказе в продлении лицензии, обязании устранить допущенные нарушения и взыскании судебных издержек

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при участии судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Пахомова Ю.О.: Пахомов Юрий Олегович, паспорт; Пичуев Вячеслав Геннадьевич, адвокат, удостоверение N 178 от 25 ноября 2009 года, доверенность от 23 июля 2010 года;

от Минздрава Забайкальского края: Лескова Анастасия Николаевна, начальник отдела правового обеспечения, доверенность от 1 июня 2011 года

и установил:

Индивидуальный предприниматель Пахомов Юрий Олегович (далее - предприниматель, Пахомов Ю.О.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Министерству здравоохранения Забайкальского края (далее - Министерство, Минздрав) с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в приказе от 21 января 2011 года N 20 об отказе в продлении (переоформлении) документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем продления документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, и взыскании судебных издержек за услуги адвоката в размере 25000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Министерством при вынесении приказа от 21 января 2011 года N 20 не допущено нарушения норм действующего законодательства, а также ущемления прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пахомов Ю.О. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу. В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что документы на продление лицензии он принес сдавать лично (нарочным) 31 декабря 2010 года непосредственно в Министерство, однако они не были приняты должностными лицами лицензионного отдела Минздрава по причине предпраздничного дня, также как не были приняты и 12 января 2011 года (этот день был неприёмным), в связи с чем лишь 13 января 2011 года он смог сдать документы для переоформления лицензии. По мнению предпринимателя, этот день (13 января 2011 года) является последним днем для сдачи документов на переоформление лицензии в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нерабочий и неприёмный день являются равнозначными понятиями.

В связи с нарушением Министерством требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отзыв на апелляционную жалобу не был направлен суду апелляционной инстанции и предпринимателю заблаговременно, а вручен непосредственно в судебном заседании) представленный представителем Минздрава Лесковой А.Н. отзыв на апелляционную жалобу не был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Минздрава выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав Пахомова Ю.О., его представителя адвоката Пичуева В.Г. и представителя Минздрава Лескову А.Н., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Пахомов Ю.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22 июля 1999 года Регистрационно-лицензионной палатой г. Читы, 7 июня 2004 года сведения о нем внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей года, что подтверждается соответствующим свидетельством серии 75 N 000716262 (л.д. 14).

На основании лицензии на осуществление медицинской деятельности от 23 ноября 2010 года N ЛО-75-01-000345 предприниматель осуществляет амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому: акушерство и гинекология. Адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 672014, Россия, Забайкальский край, г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Крымская, 5, пом. 4. Срок действия лицензии - до 12 января 2011 года (л.д. 12-13).

13 января 2011 года предпринимателем было подано заявление в Минздрав о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности (л.д. 46).

В соответствии с описью документов к заявлению дополнительно была приложена копия платежного поручения с оригинальной отметкой банка о принятии к исполнению платежа (государственной пошлины в размере 200 рублей) за рассмотрение заявления о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии (л.д. 22).

Приказом Минздрава от 21 января 2011 года N 20 предпринимателю было отказано в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на медицинскую деятельность в связи с предоставлением лицензиатом недостоверных сведений, а именно в нарушение статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" на момент подачи заявления о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на медицинскую деятельность, Пахомов Ю.О. не является лицензиатом, поскольку 12 января 2011 года истек срок действия лицензии N ЛО-75-01-000345, (л.д. 43-45), о чем сообщено предпринимателю письмом от 21 января 2011 года N 294 (л.д. 23).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, исходя из следующего.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Пахомова Ю.О. могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых действий Минздрава по отказу в продлении лицензии закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов предпринимателя такими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств требования Пахомова Ю.О. удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 15 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 и подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В настоящее время по вопросу лицензирования медицинской деятельности применяется Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30.

Пунктом 14 этого Положения предусмотрено, что принятие решений лицензирующим органом о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии), переоформлении лицензии, приостановлении и возобновлении ее действия, а также ведение реестра лицензий и предоставление сведений, содержащихся в нем, осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В свою очередь, согласно статье 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" срок действия лицензии не может быть менее чем пять лет, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата. Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган или направляется лицензиатом в лицензирующий орган в электронной форме. В переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может быть отказано в случае представления лицензиатом или его правопреемником неполных или недостоверных сведений (пункт 1).

Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, осуществляется в течение десяти дней со дня получения лицензирующим органом соответствующего заявления (пункт 2).

Под лицензиатом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию на осуществление конкретного вида деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Системное толкование приведенных положений статей 2, 8 и 11 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заявление о продлении лицензии должно быть подано лицензиатом, то есть лицом, имеющим действующую лицензию. Иными словами, такое заявление должно быть подано до окончания действия лицензии, а учитывая установленный законом десятидневный срок, отведенный лицензирующему органу для переоформления (продления) лицензии, - не позднее, чем за десять дней до истечения срока действия лицензии.

Из материалов дела следует, что 12 января 2006 года предпринимателю была выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности N 75-01-000041 со сроком действия пять лет - до 12 января 2011 года.

Впоследствии данная лицензия приказом Минздрава от 23 ноября 2011 года N 222 была переоформлена на лицензию N ЛО-75-01-000345, при этом срок действия лицензии остался прежним - до 12 января 2011 года (л.д. 32-33).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.1992 N 23 "О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации" установлено, что время в течение суток считается от 0 до 24 часов, принимая за начало суток полночь.

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

С учетом приведенных норм права следует признать, что срок действия лицензии N N ЛО-75-01-000345 истек в 24 часа 00 минут 12 января 2011 года. То есть с 13 января 2011 года данная лицензия уже не действовала и Пахомов Ю.О. не являлся лицензиатом.

То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 16 Положения об отделе лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности Министерства здравоохранения Забайкальского края, утвержденного приказом Минздрава от 31.12.2009 N 728 (л.д. 34-37), день, когда предприниматель обратился с заявлением о продлении лицензии - 12 января 2011 года (среда) - не являлся приемным днем, не означает, что срок для подачи такого заявления должен быть перенесен на 13 января 2011 года, поскольку, как уже отмечалось, с этой даты лицензия уже не действовала, а предприниматель не являлся лицензиатом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Пахомов Ю.О. имел реальную возможность подать заявление о продлении лицензии до 12 января 2011 года, а 12 января 2011 года мог направить такое заявление по почте либо в электронной форме.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок, а также положения пункта 2 статьи 2 и пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" о том, что заявление о переоформлении (продлении) лицензии может быть направлено в лицензирующий орган в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у Министерства имелись законные основания для отказа предпринимателю в продлении лицензии, поскольку в его заявлении, поданном 13 января 2011 года, содержались недостоверные сведения о том, что он является лицензиатом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предмет заявленных предпринимателем требований изложен следующим образом: "признать незаконными действия Министерства Забайкальского края, выразившиеся в приказе N 20 от 21.02.2011 г. об отказе в продлении (переоформлении) документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности".

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

В рассматриваемом же случае отказ в продлении лицензии был оформлен приказом Минздрава от 21 февраля 2011 года N 20, то есть был принят ненормативный правовой акт. По мнению суда апелляционной инстанции, именно этот ненормативный правовой акт (а не действия Минздрава) подлежал оспариванию в арбитражном суде.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель вправе был уточнить предмет своего заявления, однако таким процессуальным правом при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2011 года по делу N А78-1589/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2011 года по делу N А78-1589/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов