Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 02АП-2734/11

г. Киров

16 июня 2011 г.

Дело N А28-270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Токаревой И.С., действующей на основании доверенности от 16.06.2011,

представителя ответчика Парфенова А.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 N 7,

представителя Департамента социального развития Кировской области Рычковой И.Н., действующей на основании доверенности от 10.06.2011,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-К" Пахмутова А.Ю., действующего на основании доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2011 по делу N А28-270/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению Департамента государственных закупок Кировской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области,

третьи лица: Департамент социального развития Кировской области, общество с ограниченной ответственностью "Дельрус-К" (ИНН: 4345012639 ОГРН 1034316523350),

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Департамент государственных закупок Кировской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительными решения Управления от 20.12.2010 N 130/03-10-з и выданного на основании данного решения предписания антимонопольной службы от 20.12.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены Департамент социального развития Кировской области (далее - третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Дельрус-К" (далее - третье лицо, ООО "Дельрус-К") (том 2 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Управление указывает, что требования к фасовке товара не предусмотрены частью 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о размещении заказов); Департамент не обосновал правомерности и необходимости наличия в аукционной документации требований к фасовке дезинфицирующего средства.

Заявитель и Департамент социального развития Кировской области в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Дельрус-К" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель ООО "Дельрус-К" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 Департаментом утверждена документация об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных и дезинфекционных средств, изделий медицинского назначения для государственных нужд Кировской области (далее - документация об открытом аукционе).

Из содержания подпункта 1.11.1 информационной карты открытого аукциона, являющейся частью документации об открытом аукционе, следует, что извещение о проведении аукциона опубликовано в газете "Вести.Киров" от 16.11.2010 N 139 (1595) и размещено на официальном сайте Кировской области www.pgz.ako.kirov.ru (том 1 л.д. 40).

В разделе 4 "Аукционное задание" документации об открытом аукционе определенны требования, в том числе по лоту N 24 "Дезинфекционные средства, позволяющие совместить дезинфекцию и предстерилизационную обработку", в частности указано, что закупается дезинфицирующее хлорсодержащее таблетированное средство, действующее вещество: 2500 мг натриевой соли дихлоризоциануровой кислоты (далее - дезинфицирующее средство); фасовка - пластиковая банка 300 таблеток (том 1 л.д. 57-59).

06.12.2010 ООО "Дельрус-К" направило заявку на участие в открытом аукционе по лоту N 24. Из данной заявки следует, что Общество предлагало поставить дезинфицирующее средство, расфасованное в банки по 315 таблеток (том 1 л.д. 80-81, 98-100).

13.12.2010 аукционная комиссия по размещению заказа на поставку лекарственных и дезинфекционных средств Департамента (далее - аукционная комиссия) при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе приняла решения, в том числе, об отказе в допуске ООО "Дельрус-К" к участию в открытом аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона о размещении заказов в связи с несоответствием предлагаемого товара требованиям аукционной документации.

15.12.2010 ООО "Дельрус-К" обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии (том 2 л.д. 13) .

20.12.2010 Управление приняло решение, которым в том числе признало обоснованной жалобу ООО "Дельрус-К" на действия аукционной комиссии (далее - решение от 20.12.2010) (том 1 л.д. 137-140). В данном решении Управление указало, что требование к фасовке товара не предусмотрено Федеральным законом о размещении заказов; Департамент, утвердив документацию об аукционе, содержащую требования к фасовке товара, нарушил часть 2 статьи 34 Федерального закона о размещении заказов.

20.12.2010 Управлением выдано предписание Департаменту и аукционной комиссии, в соответствии с которым на Департамент возложена обязанность не допускать нарушений части 2 статьи 34 Федерального закона о размещении заказов, не указывать в аукционной документации дополнительных требований к товару, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 34 Федерального закона о размещении заказов (пункт 1); аукционной комиссии в срок до 30.12.2010 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту N 24, допустить ООО "Дельрус-К" к участию в аукционе по лоту N 24 (пункт 2) (далее - предписание от 20.12.2010) (том 1 л.д. 141).

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Департамент обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя и Департамента социального развития Кировской области, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно частям 2, 3.1. статьи 34 Федерального закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2). Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3.1).

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 36 Федерального закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (часть 1). На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 3).

Таким образом, в документации об аукционе указываются такие требования к товару, которые соответствуют потребностям заказчика. Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе, в том числе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе. Несоответствие заявки требованиям документации об аукционе является основанием для принятия решения об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе.

Материалами дела подтверждено, что в числе требований документации об открытом аукционе указано требование к фасовке дезинфицирующего средства, а именно - банка 300 таблеток. В заявке от 06.12.2010 по лоту N 24 ООО "Дельрус-К" предложило поставить дезинфицирующее средство, расфасованное в банках по 315 таблеток. Таким образом, заявка ООО "Дельрус-К" на участие в аукционе не соответствует требованиям документации об аукционе.

В материалах дела не имеется доказательства того, что указание в аукционной документации требований к фасовке товара влекут за собой ограничение количества участников аукциона.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение Управления и предписание от 20.12.2010 не соответствуют положениям Федерального закона о размещении заказов и нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования к фасовке товара не предусмотрены частью 2 статьи 34 Федерального закона о размещении заказов, был исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент не обосновал правомерности и необходимости наличия в аукционной документации требований к фасовке дезинфицирующего средства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральным законом о размещении заказов не предусмотрено ни ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару (работам, услугам), являющихся значимыми для заказчика, ни обязанности заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2011 по делу N А28-270/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова