Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 05АП-3775/11

г. Владивосток

Дело

21 июня 2011 г.

N А59-325/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич,

при участии в заседании: от ответчика - Богдыль А.А. (по генеральной доверенности N 7 от 21.05.2011)

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маринбизнес ДВ"

апелляционное производство N 05АП-3775/2011 на решение от 22.04.2011 г.. судьи С.И. Ким по делу N А59-325/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Сервис" (ИНН 6501100582; 693000, г. Южно - Сахалинск, ул. Невельского, 52-23) к обществу с ограниченной ответственностью "Маринбизнес ДВ" (ИНН 2536147680; 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 68) о взыскании 5 309 363 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нафта-Сервис" (далее - истец, ООО "Нафта-Сервис") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маринбизнес ДВ" (далее ООО "Маринбизнес ДВ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар - нефтепродукты в сумме 5 309 363 руб. 46 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Маринбизнес ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Сервис" 5 309 363 руб. 46 коп. основного долга.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу и нарушением норм процессуального права. Ответчик указывает, что между сторонами по настоящему делу 31.12.2009 произведен зачет взаимных денежных обязательств, в результате которого сформирован и подписан акт сверки, согласно которому задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, задолженность истца перед ответчиком составляет 27 154 837 руб. 06 коп. Кроме того, указал на то, что истец сообщил суду недостоверный адрес, в связи с чем, ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 20.06.2011 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств в копиях: договор N 11/10/08 от 22.10.2008 с приложениями к нему, акты сверок взаимных расчетов за период 2010 г.. между сторонами, по состоянию на 31.12.2009 (сч.60), по состоянию на 31.12.2009 (сч.62), соглашение о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 31.12.2009, товарная накладная N 389/1 от 28.11.2008, счет N 63 от 19.11.2008, счет-фактура 000474/1 от 28.11.2008, погрузочный ордер N 630/1 от 28.11.2008, товарная накладная N 389 от 22.11.2008, накладная на буксировку судна N 1730 от 22.11.2008, письмо истца в адрес ответчика N 138 от 25.11.2008.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд признает уважительность причин невозможности представить данные документы в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик извещался судом надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в учредительных документах; ответчик не доказал уважительность причин невозможности представить в суд первой инстанции дополнительных документов, на которых основывает доводы апелляционной жалобы. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2009 года по товарной накладной N 09 сентября 2009 года ООО "Нафта-Сервис" поставило в адрес ООО "Маринбизнес ДВ" топливо судовое маловязкое в количестве 20 тонн на сумму 293 000 руб.

20 мая 2009 года между ООО "Нафта-Сервис" (Продавец) и ООО "Маринбизнес ДВ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 20\05. Согласно договору продавец - истец обязуется поставить, а покупатель - ответчик принять и оплатить нефтепродукты, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Количество, номенклатура (ассортимент), цена единицы нефтепродуктов и общая сумма отдельной поставки, сроки поставки указываются в спецификации на каждую партию нефтепродуктов. Поставка нефтепродуктов осуществляются отдельными партиями и исключительно на основании подписанной спецификации.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что цена нефтепродуктов согласовывается сторонами в каждой конкретной поставке. Согласно п. 3.3. договора расчеты за поставленные нефтепродукты производятся путем перечисления денежных средств на счет, указанный продавцом на основании выставленных счетов или счетов-фактур. Расчеты за нефтепродукты могут производиться как на условиях предварительной оплаты, так и на условиях отсрочки или рассрочки платежа, а также путем проведения зачета встречных однородных требований, по согласованию сторон и исключительно на основании подписанной спецификации.

Стоимость доставки, погрузо-разгрузочных работ, тариф за переадресовку железнодорожных цистерн, фрахтовые платежи, стоимость сюрвейерского обслуживания не входит в цену нефтепродуктов и предъявляется покупателю к оплате отдельными счетами-фактурами, кроме случаев, оговоренных в спецификациях (п. 3.2. договора).

20 мая 2009 года и 15 июня 2009 года стороны подписали спецификации N N 1 и 2 к договору купли-продажи от 20.05.2009 на поставку нефтепродуктов в количестве 250 тонн и 68,880 тонн соответственно по цене 14 500 рублей/тонна в т.ч. НДС.

Истец, считая, что обязательства выполнил надлежащим образом, в то время как ответчик оплату за поставленные нефтепродукты не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащее, оплата за поставленные нефтепродукты не произведена.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может, поскольку представленные ответчиком документы свидетельствуют о произведенном между сторонами зачете взаимных денежных обязательств на основании соглашения от 31.12.2009. Из представленных актов сверки по состоянию на 31.12.2009 и на 31.12.2010, подписанных сторонами, следует, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, задолженность истца перед ответчиком составляет 27 154 837 руб. 06 коп. Данный зачет основан на встречных обязательствах истца перед ответчиком по договору поставки нефтепродуктов N 11/10/08 от 22.10.2008 (с учетом дополнительных соглашений) в сумме 49 062 113 руб. 04 коп., из которых оплачено 21 907 275 руб. 98 коп. Доказательств недостоверности представленных ответчиком сведений истцом не представлено, заявления о фальсификации доказательств не заявлено, факт наличия зачета между сторонами истцом не оспорен.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, обстоятельств, по которым согласно статье 411 Кодекса зачет недопустим, апелляционная коллегия не установила.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что основная задолженность ответчика перед истцом отсутствует в связи с прекращением обязательств путем зачета, истец не вправе требовать ее взыскания в судебном порядке.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности, принимая во внимание неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, что привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2011 подлежит отмене.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания 20.04.2011 апелляционной коллегией отклоняется, поскольку почтовыми отправлениями подтверждается, что ответчик был извещен по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 28.01.2011 N 131 (Владивосток, ул. Пологая, 68).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2011 по делу N А59-325/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Сервис" (ИНН 6501100582; 693000, г. Южно - Сахалинск, ул. Невельского, 52-23) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маринбизнес ДВ" (ИНН 2536147680; 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 68) 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Сервис" (ИНН 6501100582; 693000, г. Южно - Сахалинск, ул. Невельского, 52-23) в доход федерального бюджета 49 546 (сорок девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин