Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-5385/11

23 июня 2011 г.

Дело N А55-1526/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Водолей 2005" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2011 года по делу N А55-1526/2011 (судья Пономарева О.Н.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН 6315800964, ОГРН 1066315051824), г. Самара,

к ООО "Водолей 2005" (ИНН 6316101479, ОГРН 1056316043530), г. Самара,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Водолей 2005" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 140 225 руб. 55 коп. за период 21.05.2008 г. по 31.12.2010 г., пени в сумме 65 276 руб. 70 коп. за период с 16.08.2006 г.. по 31.12.2010 г.

Истец, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 140 225 руб. 55 коп. за период 21.05.2008 г. по 31.12.2010 г., пени в сумме 65 276 руб. 70 коп. за период с 21.05.2008 г. по 31.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 года иск удовлетворен частично, с ООО "Водолей 2005" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскана задолженность в сумме 140 225 руб. 55 коп., пени в сумме 6 527 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отзыву ответчика, размер пени снижен незначительно.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В судебное заседание 16.06.2011 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с этим и на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 г. между Комитетом по управлению имуществом города Самары (арендодатель) и ООО "Водолей 2005" (арендатор) заключен договор аренды N 027776з земельного участка площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, ул. Кабельная, с кадастровым номером 63:01:0739001:0045 под установку двухэтажного павильона "Автосервис" на срок до 25.10.2010 г. и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В рамках полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара (Закон Самарской области от 30 мая 2006 г. N 45-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "О земле", Постановления Правительства Самарской области от 21 июня 2006 г. N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", Постановления Правительства Самарской области от 13 июня 2006 г. N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара") между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Министерством имущественных отношений Самарской области заключен договор о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 г.. N027776з.

Письмом от 02.11.2006 исх.N 12-17/1278 истец уведомил ответчика о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды 027776з.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 30.06.2006 г..

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы за использование указанного земельного участка.

Письмами от 10.01.2007 N 12-15/з-287, от 17.01.2008 N 1-27/1892, от 18.02.2010 N01-23/8085 ответчик был уведомлен об изменении размера арендной платы.

Письмом от 17.1.12008г. N 12-15/3-2222 Министерство уведомило ответчика об имеющейся у него задолженности по арендной плате и пени и предложило представить все платежные документы для сверки взаиморасчетов по договору аренды от 30.06.2006 г.. N027776з, а также предупредило о возможности обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору в случае невыполнения указанных условий договора.

Однако в нарушение норм права и условий договора аренды земельного участка от 30.06.2006 г.. N 027776з, ответчиком не выполняются обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом. В связи с этим сумма долга по арендной плате составила 140 225 руб. 55 коп. за период 21.05.2008 г. по 31.12.2010.

Кроме этого, согласно пункту 7.2. договора аренды за просрочку арендных платежей истец начислил ответчику пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 65 276 руб. 70 коп. за период с 21.05.2008 г.. по 31.12.2010 г.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, дал верную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных норм права и условий договора аренды земельного участка от 30.06.2006 г.. N 027776з, ответчиком не выполняются обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом.

В связи с этим сумма долга ответчика по арендной плате составила 140 225 руб. 55 коп. за период 21.05.2008 г. по 31.12.2010 г., расчет задолженности проверен судом, признан правильным, ответчиком по существу расчет не оспорен.

В данной части решение суда не обжалуется.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 г.. N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 6 527 руб.

Доводы заявителя жалобы о незначительном снижении судом первой инстанции размера пени являются необоснованными и не могут служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в ней доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2011 года по делу N А55-1526/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев