Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 02АП-2699/11

г. Киров

23 июня 2011 г.

Дело N А31-8739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Комаровой Марины Сергеевны, открытого акционерного общества "Страховая группа "Московская страховая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2011 по делу N А31-8739/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Марины Сергеевны (ИНН: 440112502132, ОГРН 306440134600016, г. Кострома, ул. Беговая, д. 35а, кв. 5)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа "Московская страховая компания" в лице Костромского филиала (ИНН: 1655006421, ОГРН 1021602843470, г. Кострома, ул. Советская, д. 37),

о взыскании страхового возмещения

установил:

индивидуальный предприниматель Комарова Марина Сергеевна (далее - ИП Комарова М.С., истец, страхователь) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Страховая группа "Московская страховая компания" (далее - ОАО "СГ "МСК", ответчик, страховщик) о взыскании 364 423 рублей страхового возмещения, 18 279 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2011 (с учетом определения от 04.04.2011 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 45 814 рублей 20 копеек, в том числе 43 914 рублей страхового возмещения, 1 900 рублей 20 копеек процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Комарова М.С. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере 320 367 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 069 рублей 52 копеек; принять в данной части новый судебный акт.

ОАО "СГ "МСК", не согласившись с принятым решением, также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части недоплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в данной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в остальной части просит решение оставить без изменения.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения ввиду невозможности повторного взыскания убытков со страховой компании в связи с приговором Кировского районного суда г.Ярославля по делу N 1-209/10 от 09.11.2010, который вступил в законную силу, по нему выдан исполнительный лист о взыскании с Егорова И.И. (лица, виновного в совершении кражи) 320 367 рублей, не обоснован. Истец указывает, что договором страхования от 31.12.2009 право на суброгацию не исключено. В связи с этим перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Истец ссылается, что им неоднократно предлагалось передать ответчику оригинал исполнительного листа, однако принять его ответчик отказался; в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления процессуального правопреемства в отношении гражданского истца на стадии исполнения приговора суда общей юрисдикции по уголовному делу. Как указывает истец, пункт 21.11 договора предусматривает возможность получения страхователем возмещения вреда от третьих лиц, в т.ч. не ограничивает возможность получения вреда от третьих лиц путем рассмотрения гражданского иска по уголовному делу. Таким образом, истец полагает, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от выплаты страхового возмещения. Истец считает, что поскольку выданный исполнительный лист исполнен не был, нарушенные права страхователя восстановлены не были, следовательно, после выплаты страхового возмещения к ответчику перейдет право требования по данному исполнительному листу в силу ст. 965 ГК РФ. Таким образом, истец считает, что отказ в иске по мотиву взыскания убытков с виновного лица на основании приговора районного суда не соответствует закону. Также истец уведомила суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

По мнению ответчика, решение суда в части взыскания недополученного страхового возмещения и процентов незаконно, необоснованно, принято с неправильным применением норм материального права. Ответчик указывает, что имеет место превышение действительной стоимости стеклопакетов на сумму 239 591 рубль 70 копеек (800 000 рублей-560 408 рублей 30 копеек). При осмотре поврежденного имущества установлено, что в результате противоправных действий Егорова И.И. в застрахованном объекте был разбит стеклопакет в количестве 1 прямоугольного стекла. В соответствии с заключением N 054-Н от 20.03.2010 об оценке работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления помещения рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 24 290 рублей 98 копеек, стоимость застрахованного стеклопакета, по мнению оценщика, составила 13 367 рублей 55 копеек. Истцом ответчику был представлен договор и неоплаченный счет на стеклопакет от 16.04.2010 на сумму 68 347 рублей из организации ООО "Белые окна"; приходно-расходные документы (накладные на приход и отпуск товара, фискальные документы, контрольно-кассовые чеки, ордера и т.п.), книга учета доходов и расходов истцом представлены не были. В этой связи доводы страхователя о возникновении ущерба и его размере, по мнению ответчика, не являются доказанными. Факт готовности работ и факт оплаты расходов по установке, монтажу истцом не подтверждены, соответственно, не доказан размер убытков в большем объеме, нежели выплаченное страховое возмещение. Предоставленный в материалы дела акт сверки между ИП Комаровой и ООО "Белые окна" не может быть принят во внимание, т.к. он свидетельствует лишь о наличии задолженности, но не говорит за какой период, за какую работу, наличие отраженной в нем задолженности не подтверждено какими-либо доказательствами бухгалтерской отчетности. Также ответчик обращает внимание, что сам счет N 131 от 16.04.2010 истцом не оплачен, по условиям договора с ООО "Белые окна" от 16.04.2010 N Я-7385 он вступает в силу со дня фактического получения исполнителем оплаты товара (100% оплата товара заказчиком). По запросу ответчика о стоимости стеклопакетов, закупаемых в Московской области, ООО "Белые окна" сообщило, что рыночная стоимость стеклопакета составляет 14 406 рублей 58 копеек. В связи с этим ответчик полагает, что имеющаяся задолженность ИП Комаровой перед ООО "Белые окна" является результатом отдельной сделки и существенно превышает рыночную (действительную) стоимость приобретенного имущества. Ответчик считает свои обязательства перед истцом исполненными в полном объеме (13 367 рублей 55 копеек согласно заключению эксперта), доплата по страховому возмещению и проценты за период с 22.04.2010 по 12.11.2010 взысканию не подлежат.

Отзывы стороны на апелляционные жалобы не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2009 между ОАО "МСК" (правопредшественник ответчика) и ИП Комаровой М.С. заключен договор страхования имущества N 0803-4400318, по условиям которого страховщик принял на страхование имущество страхователя, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 52/39.

В опись подлежащего страхованию имущества включено: мраморная и тротуарная плитка страховой стоимостью (страховой суммой) 200 000 рублей, стеклопакеты страховой стоимостью (страховой суммой) 800 000 рублей, стеклянная дверь страховой стоимостью (страховой суммой) 250 000 рублей, вывеска наружная с освещением страховой стоимостью (страховой суммой) 50 000 рублей.

Страховая сумма по договору составила 1 300 000 рублей (пункт 4 договора).

Перечень страховых случаев согласован сторонами в пункте 3 договора, в том числе указано повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя (п.п. 3.1.6), злоумышленных действий третьих лиц, включая поджог, акты хулиганства и вандализма (п.п. 3.1.7), бой оконных стекол, зеркал, витрин (п. 3.2).

Согласно пункту 6 страховая премия по договору составила 16 900 рублей и была уплачена страхователем в полном размере (карточка счета 22.1.1).

Срок страхования составляет с 00 часов 00 минут 19.11.2009 по 24 часа 00 минут 18.11.2010 (пункт 7 договора).

В подтверждение заключения договора страхователю выдан страховой полис N 0803-4400318.

Кроме того, между сторонами заключен договор страхования имущества от 31.12.2009 N 0803-4400333, в соответствии с которым на страхование переданы товары в обороте (блуза, ботильоны, ботфорты, браслет, брюки, водолазки, джемпер, джинсы, жакеты, кардиганы, клатчи, кошельки, манто, обувь, палантин, пальто, перчатки, пиджак, платья, пуловеры, ремни, свитера, сумки, топы, шарфы, шубы, юбки) страховой стоимостью (страховой суммой) 10 257 075 рублей, находящееся по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 52/39 (пункты 2.1, 2.2).

Перечень страховых случаев согласован сторонами в пункте 3 договора, в том числе указано повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя (п.п. 3.1.6), злоумышленных действий третьих лиц, включая поджог, акты хулиганства и вандализма (п.п. 3.1.7).

Согласно пункту 6 страховая премия по договору составила 35 900 рублей и была уплачена страхователем в полном размере (квитанция на получении страховой премии от 11.03.2010, приходный кассовый ордер N 1460 от 31.12.2009).

Срок страхования составляет с 00 часов 00 минут 01.01.2010 по 24 часа 00 минут 31.12.2010 (пункт 7 договора).

В подтверждение заключения договора страхователю выдан страховой полис N 0803-4400333.

17.03.2010 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового.

В этот же день, 17.03.2010, страховщиком составлены акты осмотра N 06 ИФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 25.03.2010 следует, что 16.03.2010 около 03.14 часов неизвестное лицо путем разбития витрины магазина "Ла скала", расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 52/39, проникло в указанный магазин, откуда похитило товар, принадлежащий ИП Комаровой М.С., причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 320 367 рублей в крупном размере.

05.04.2010 правоохранительными органами вынесено постановление о признании ИП Комаровой М.С. потерпевшей по уголовному делу.

25.05.2010 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, причастного к совершению преступления, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно отчету об оценке работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления помещения, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 52/39N 054-Н по состоянию на 20.03.2010, изготовленному по заказу ОАО "СГ "Московская страховая компания", рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составила 24 290 рублей 98 копеек

Страховым актом N 005/10 ИФ страховое возмещение определено страховщиком в размере 24 291 рубля (за бой оконных стекол согласно условиям договора страхования N 0803-4400318).

Платежным поручением от 22.07.2010 N 292 ответчик перечислил истцу 24 291 рубль, указав в назначении платежа: "страховое возмещение по акту N 005/10 ИФ от 08.07.2010 за бой оконных стекол".

Приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 09.11.2010 по делу N 1-209/10 Егоров Илья Игоревич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 16.03.2010 в отношении Комаровой М.С. По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, а также с учетом частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания приговору от 24.09.2008 Егорову И.И. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, приговором удовлетворен гражданский иск о взыскании материального ущерба, с Егорова И.И. в пользу Комаровой М.С. взыскано 320367 руб.

На приговоре имеется отметка о его вступлении в законную силу 29.12.2010.

16.04.2010 между ООО "Белые окна" (исполнитель) и ИП Комаровой М.С. (заказчик) заключен договор N Я-7385, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить изготовление, доставку и установку, а заказчик обязался принять и оплатить товар и услуги (демонтаж, установка и т.п.) по выбранному образцу стеклопакет однокамерный из закаленного стекла (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация товара определяется в заказе-эскизе (приложение N 1), являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

На основании пунктов 5.1, 5.2, 5.3 сумма договора за изготовление и монтаж изделий составляет 68 347 рублей, заказчик производит платеж за товар в день заключения договора в размере 100%. Порядок оплаты: наличный в кассу исполнителя или безналичный на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента выписки счета.

Согласно выставленному ООО "Белые окна" счету от 16.04.2010 N 131 стоимость стеклопакета составила 68 347 рублей.

17.04.2010 между ООО "Белые окна" и ИП Комаровой М.С. подписан акт выполненных работ.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, согласно которому у ИП Комаровой М.С. на 01.01.2011 имеется задолженность перед ООО "Белые окна" в размере 68347 рублей.

Письмом от 31.08.2010 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

В ответ на обращение истца ответчик письмом от 01.09.2010 N 399-оу/10 сообщил, что претензия принята к рассмотрению и направлена в головной офис ОАО "СГ МСК" в г. Москву для принятия решения по данному вопросу, т.к. убыток является сверхлимитным для филиала в г. Костроме.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Вынесение Кировским районным судом г. Ярославля приговора, удовлетворившего гражданский иск Комаровой М.С. в уголовном деле, с учетом предмета и оснований исковых требований по данному арбитражному делу не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. Размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ярославля и эти обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что в результате хищения истцу были причинены реальные убытки и, не смотря на наличие приговора суда, которым удовлетворен гражданский иск истца о взыскании с виновного лица суммы ущерба, заявленной по настоящему делу в качестве страхового возмещения, данные убытки фактически не возмещены истцу. Доказательств того, что приговор в части взыскания с виновного лица суммы ущерба по гражданскому иску исполнен, в деле не имеется и ответчиком не оспаривается.

Поэтому вывод суда первой инстанции о возможности двойного возмещения причиненного истцу ущерба, вследствие того, что последний уже реализовал свое право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он носит вероятностный характер, противоречит материалам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку страхователь свои обязательства по договору исполнил, факт наступления страхового случая установлен материалами дела, реальность причинения убытков страхователю и их размер подтверждены; фактически ущерб истцу никем не возмещен.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку приговор суда в части гражданского иска не исполнен, убытки не могут считаться возмещенными. Удовлетворение гражданского иска не изменяет сущности обязательства и не прекращает его, поэтому не может рассматриваться как препятствие для суброгации. Само по себе удовлетворение гражданского иска не является основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку только при исполнении судебного акта убытки могут считаться компенсированными. Иной подход противоречил бы статье 929 ГК РФ, в силу которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания доплаты по факту повреждения стеклопакета отклоняются. Факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден, услуги по замене стеклопакета были оказаны ИП Комаровой М.С., их стоимость подтверждена документами исполнителя (ООО "Белые окна"), а ответственность страховщика по договору страхования не поставлена в зависимость от оплаты страхователем оказанных исполнителем услуг по замене поврежденного имущества.

С учетом надлежащего исполнения страхователем обязательств по договору страхования и общими принципами гражданского законодательства о возмещении ущерба в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда о взыскании доплаты страхового возмещения по факту повреждения стеклопакетов в сумме 43 914 рублей правомерным.

Исполнение ответчиком иных обязательств перед ИП Комаровой М.С. в сумме 170 351 рубля 14 копеек не имеет отношения к страховому случаю 16.03.2010 и рассматриваемому делу.

Информационном письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 7,75% на сумму основного долга за общий период просрочки с 03.04.2010 по 25.11.2010. Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 279 рублей 36 копеек.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции усмотрел, что истцом допущена неточность в указании начала периода исчисления процентов.

При том, что страхователь обратился к страховщику с заявлением 17.03.2010, оплата должна была состояться не позднее 21.04.2010 (по условиям п. 19.1.2 договора страхования страховщик обязан в течение 15 рабочих дней с даты получения от страхователя всех необходимых документов оформить страховой акт, а в течение 10 рабочих дней с даты подписания страхового акта выплатить страховое возмещение).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в сумме 16 783 рублей 03 копеек (14 759 рублей 13 копеек с суммы долга 320 367 рублей и 2 023 рубля 90 копеек с суммы долга 43 914 рублей за период с 22.04.2010 по 25.11.2010).

Доводы ответчика о ненаступлении у него обязанности по выплате страхового возмещения ввиду отсутствия платежных документов на стеклопакеты признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку обязательства у страховщика возникают с наступлением страхового случая.

Страховой случай наступил, наличие оснований для освобождения страховщика от ответственности суду не представлено, следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения подлежали исполнению последним в соответствии с условиями договора страхования.

Возражения ответчика о несвоевременном представлении страхователем необходимых документов материалами дела не подтверждаются, доказательств истребования страховщиком от страхователя каких-либо документов суду не представлено.

Кроме того, в исковом заявлении истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

При этом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение требований истцом в материалы дела были представлены: договор поручения на совершение юридических действий от 22.04.2010 N 3 с ИП Ботовой М.В., доверенность на имя ИП Ботовой М.В. от 22.04.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.04.2010 на сумму 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, при определении суммы, подлежащей взысканию, характера и сложности спора, количества судебных заседаний по делу с участием представителя Ботовой М.В. (25.01.2010 - предварительное судебное заседание), объема письменных документов, составленных и подготовленных указанным представителем (претензия, исковое заявление, сопроводительное письмо к документам во исполнение требований суда об устранении нарушений, ходатайство от 16.02.2011 о рассмотрении дела без участия представителя), приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в сумме 6000 рублей.

Неправильное применение судом норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционных жалоб подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2011 по делу N А31-8739/2010 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "Московская страховая компания" в лице Костромского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Комаровой Марины Сергеевны 364 281 рубль страхового возмещения, 16 783 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 рублей на оплату услуг представителя, 10 608 рублей 44 копейки государственной пошлины по делу, а также 1 991 рубль 60 копеек государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы.

Индивидуальному предпринимателю Комаровой Марине Сергеевне выдать справку на возврат 200 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.11.2010 N 394.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева