Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 11АП-6907/11

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2010 года, принятое по делу NА55-34916/2009 судьей Каленниковой О.Н., по иску Закрытого акционерного общества "Автозаводская СТО" (ИНН 6320011066, ОГРН 1036301004277), г. Тольятти, к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, о признании права собственности, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ

Мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2010 года, принятое по делу NА55-34916/2009, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 259 Кодекса, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 04 февраля 2010 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 04 марта 2010 года.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана с пропуском срока на ее подачу, ходатайство о восстановлении срока заявлено с превышением шестимесячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта.

При этом, заявитель жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое решение поступило в орган местного самоуправления лишь 11 мая 2011 г..

Взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицом, не привлеченным к участию в деле, и узнавшим об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в законную силу), что согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что заявитель жалобы является лицом, участвующим в деле, интересы которого в суде первой инстанции представляла представитель Рассказчикова А.Ю. по доверенности от 27 ноября 2008 г.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.13).

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представитель которого присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, своим правом на обжалование судебного акта в установленные законом сроки не воспользовался. В связи с чем, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2010 года, принятое по делу NА55-34916/2009.

2. Апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2010 года, принятое по делу N А55-34916/2009 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 6л.

Судья

Н.Ю. Пышкина