Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 17АП-4890/11

г. Пермь

23 июня 2011 г.

Дело N А60-42863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы": представитель не явился,

от ответчика - муниципального учреждения "Муниципальный Заказчик": представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2011 года

по делу N А60-42863/2010,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ООО "Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" (ОГРН 1069672045178, ИНН 6672208177)

к Муниципальному учреждению "Муниципальный Заказчик" (ОГРН 1046601022214, ИНН 6618004190),

третье лицо: Администрация муниципального образования г. Красноуральск,

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" (далее - ООО "ПКБ "Инженерные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Муниципальный заказчик" (далее - МУ "Муниципальный заказчик", ответчик) о взыскании 1 262 535 руб. 46 коп., в том числе 1 145 965 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 70/07 от 17.12.2007 и 116 570 руб. 46 коп. пени, начисленных за период с 17.03.2008 по 19.11.2010.

Определением суда от 21.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования города Красноуральск ( далее - Администрация МО г. Красноуральск, третье лицо) - т. 1 л.д. 87-89.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 74-80).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд недостаточно глубоко и полно исследовал обстоятельства относительно качества выполненных работ, не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; полагает, что качество выполненных работ подтверждается актом N 88 от 22.12.2008, подписанным заказчиком, частичной оплатой выполненных работ (платежное поручение N 443 от 24.06.2008); выполненные истцом работы должны быть оплачены. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Третье лицо в отзыве просит в апелляционной жалобе отказать в полном объеме, оставить решение суда без изменения. Полагает, что судом всецело и в полном объеме были исследованы представленные истцом и ответчиком документы и сделаны правильные выводы по результатам разрешения спора.

Для участия в судебном заседании лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКЮ "Инженерные системы" (исполнитель) и МУ "Муниципальный заказчик" (заказчик) 17.12.2007 заключен муниципальный контракт N 70/07 на проектирование подводящего газопровода высокого давления к поселку Дачный в городском округе Красноуральск, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению следующих работ: проектирование подводящего газопровода высокого давления к поселку Дачный в городском округе Красноуральск, включающий в себя: наружные сети газоснабжения (газопровод подземный 12,5 км от точки врезки диаметром более 150 мм; переход газопровода под автомобильными дорогами (овраг, речку), электрохимическая защита газопровода; ГРП шкафного типа, молниезащита ГРП; проверочный расчет диаметров газопроводов 15 участков); генплан участка; охрана окружающей среды; проект организации строительства; раздел ГО и ЧС; инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания для строительства; сметная документация в полном объеме; государственная экспертиза проекта (т. 1 л.д. 14-16).

Сроки выполнения работ: начало работ - с 17.12.2007, окончание - 10.03.2008 (пункт 5.1 контракта).

Дополнительным соглашением к контракту от 02.06.2008 сторонами изменено условие о сроках выполнения работ, пункт 5.1 контракта изложен в следующей редакции: начало работ - с 02.06.2008, окончание - по 25.08.2008 (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 контракта стоимость работ по проектированию объекта определяется на основании утвержденной сметы с учетом результатов конкурса и составляет 2113599 руб. 30 коп., в том числе НДС. Указанная стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрена предварительная оплата работ в размере 30% от общей цены контракта.

Во исполнение названного положения контракта заказчиком перечислена предоплата в сумме 634079 руб. 70 коп. по платежному поручению N 443 от 24.06.2008 (т. 1 л.д. 82).

В соответствии с положениями п. 6.2 контракта датой надлежащего выполнения работ исполнителем является дата передачи заказчику полного комплекта разработанной проектной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. До этого момента исполнитель считается не выполнившим свои обязанности надлежащим образом. Расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости оказанных услуг, а также иных необходимых документов, оформляемых в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме, а проведение государственной экспертизы по независящим от исполнителя обстоятельствам (бездействие заказчика), является невозможным, ООО "ПКФ "Инженерные системы" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В доказательство выполнения работ ООО "ПКФ "Инженерные системы" сослалось на подписанную сторонами накладную N 10 от 06.03.2008 (т. 1 л.д. 26) и акт N 88 от 22.12.2008 на сумму 634179,7 руб. (т. 1 л.д. 25); подписанные истцом в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ N 14 от 16.03.2008 на сумму 1780045,3 руб. (т. 1 л.д. 24) и N 29 от 27.05.2009 на сумму 1479519,6 руб. (т. 2 л.д. 30), а также накладные N 190 от 25.10.2008 (т. 1 л.д. 102), N 27 от 02.03.2009 (т. 1 л.д. 101), N 93 от 14.09.2009 (т. 2 л.д. 32).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание, что по состоянию на ноябрь 2009 года проектирование в объеме соответствующем требованиям действующего законодательства завершено не было, у истца отсутствовал полный объем исходных данных, необходимых для завершения работ по проектированию в рамках муниципального контракта N 70/07 от 17.12.2007, а доказательств того, что проектная документация была откорректирована с учетом дополнительно представленной исходной документации и передавалась ответчику как заказчику в период с ноября 2009 года по март 2011 года в материалы дела не представлено, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ на основании статей 309, 310, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и нормах действующего права.

Из анализа условий муниципального контракта N 70/07 от 17.12.2007 следует, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 702, 708, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которыми стороны находятся в договорных правоотношениях, вытекающих из подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграфы 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком после передачи ему истцом по накладным N 190 от 25.10.2008 N 27 от 02.03.2009, N 93 от 14.09.2009 проектной документации был установлен факт некачественного выполнения работ, после чего проектная документация корректировалась истцом, однако замечания истцом в полном объеме не устранены, положительное заключение Управления государственной экспертизы Свердловской области не получено. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что из представленного в материалы дела письма ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" за N 053-к от 06.02.2008 следует, что представленная истцом для проведения государственной экспертизы проектная документация "Подводящий газопровод высокого давления к п.Дачный Красноуральского ГО" отклонена от рассмотрения в связи с некомплектностью по причине отсутствия таких документов как: градостроительный план земельного участка, акт выбора земельного участка N15 от 05.09.2007, утвержденный Главой ГО Красноуральск, заключение государственной экологической экспертизы по проектной документации и т.д.

В феврале 2010 года проектная документация вновь направлялась истцом в ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" и отклонена от рассмотрения в связи с некомплектностью письмом N 053-к от 16.02.2010 по основаниям аналогичным, ранее изложенным в письме за N 053-к от 06.02.2008.

Из представленного в материалы дела заключения Начальника Управления по архитектуре и градостроительству городского округа Красноуральск от 14.04.2009 по проекту "Подводящий газопровод высокого давления к пос.Дачный" следует, что был выявлен ряд подлежащих устранению недостатков: в районе пересечения ул.Ленина с автомобильной дорогой на ст.Верхняя, а также в районе карьера и ул.Школьной в пос.Дачный, ул.Южной в пос.Дачный проектное решение трассы газопровода принято с отступлением от трассы определяемой актом выбора; топографическая съемка, на основе которой выполнен проект газопровода не содержит данные о подземных и надземных коммуникациях, которые пересекает трасса газопровода.

В связи с необходимостью внесения соответствующих корректировок проектная документация, ранее переданная истцом ответчику, была возвращена последним 06.05.2009, что подтверждается распиской главного инженера проекта ООО "ПКБ "Инженерные системы" Тюменцевой О.С.

Вновь проектная документация передана истцом ответчику по накладной N 93 от 14.09.2009, из состава переданной проектной документации исключен раздел "Генеральный план".

После 14.09.2009 в разработанной истцом проектной документации вновь были выявлены недостатки, которые им устранялись. Как следует из письма Территориального отдела N 23 Управления Роснедвижимости по Свердловской области за N 299 от 24.09.2009 проектная документация на газопровод высокого давления, разработанная ООО "ПКБ Инженерные системы", имеет следующие недостатки, не позволяющие землеустроительной организации провести межевание земельного участка и вынести трассу в натуру: - трасса газопровода представлена в системе координат, не соответствующей местной системе, что не позволяет правильно нанести газопровод на существующую топооснову и вынести трассу в натуру; пространственная ориентация газопровода, согласно проектному решению, не соответствует картографической основе и не увязана с фактическим расположением населенных пунктов; используемая для проектирования топографическая съемка не отражает существующие подземные коммуникации.

В ответ на указанные замечания истец в письме N 355 от 06.10.2009 сообщал о проведении корректировки инженерно-геодезических изысканий с последующей корректировкой трассы газопровода, гарантировал устранение недостатков до 26.10.2009.

Доказательств передачи ответчику откорректированной проектной документации с учетом вышеуказанных замечаний истцом в материалы дела не представлено, накладная N 93 датирована 14.09.2009, накладных с более поздними датами в материалы дела не представлено.

09.11.2009 истцом в адрес ответчика направлен проект дополнительного соглашения N 2 к муниципальному контракту N 70/07 от 7.12.2007, в котором предлагалось увеличить сроки выполнения проектных работ - до 15 декабря 2009 года в связи с необходимостью предоставления исходных данных.

Доводы истца о том, что качество выполненных им работ подтверждается актом N 88 от 22.12.2008, подписанным заказчиком, а также частичной оплатой выполненных работ (платежное поручение N 443 от 24.06.2008) рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, платежным поручением N 443 от 24.06.2008 ответчик произвел предварительную оплату работ в сумме 634 079 рублей 70 коп. в соответствии с п. 6.1 муниципального контракта (т. 1 л.д. 82). Указанный документ, в отсутствие актов о выполнении работ, не подтверждает факт полного и качественного выполнении истцом работ и принятия результата этих работ ответчиком. Предварительная оплата по договору не свидетельствует о качестве выполненных впоследствии по этому договору работ.

Имеющийся в материалах акт N 88 от 22.12.2008 на сумму 634 079 рублей 70 копеек (т. 2 л.д. 23) в силу произведенной ответчиком предоплаты по договору в настоящее время является оплаченным и не свидетельствует об обязанности ответчика оплачивать работы на сумму 1 145 965 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 по делу N А60-42863/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева